Дело №2-343/2011 Решение по иску ООО «Траст» к Валееву Х. Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.



Дело № 2 – 343 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Валееву Ханифу Хамитовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратился в суд с иском к ответчику Валееву Х.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Драгоценности Урала», впоследствии на основании изменений в Устав банка от 02 июля 2008 года ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал», и ответчиком Валеевым Х.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Погашение долга со стороны ответчика должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графика платежей в размере <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ОАО «Русь-Банк-Урал» в счет погашения кредита сумму - <данные изъяты>. Однако сумма задолженности по кредитному договору № у ответчика Валеева Х.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно кредитного договора, п. 5.3 ОАО «Русь-Банк-Урал» вправе взимать пеню в размере 0,2 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств, в связи с чем у ответчика Валеева Х.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременное погашение кредита составляет – <данные изъяты>. Однако истец считает возможным по основаниям ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Валеевым Х.Х. был заключен договор залога № в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>, поэтому из-за неоднократных нарушений условий кредитного договора необходимо обратить взыскание на заложенное имущество. Несмотря на то, что истец 03 декабря 2010 года направил ответчику Валееву Х.Х. письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, оно ответчиком надлежащим образом и в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика требуемые денежные суммы.

Истец ООО «Траст» в лице его представителя Кузнецова А.С. по доверенности № 2 от 22.11.2010г., выданной сроком по 22.11.2013г. в судебное заседание не явился, просит данное дело рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. При этом истец ООО «Траст» в своем письменном заявлении от 11 апреля 2011 года, с учетом того, что ответчик Валеев Х.Х. оплатил в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, уменьшил объем исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но увеличил размер процентов за пользование кредитом и размер пени за несвоевременное погашение кредита (выявлено увеличение просрочки неисполнения обязательства) и просит суд взыскать с ответчика Валеева Х.Х. задолженность данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Больше никаких платежей по кредиту ответчиком не производилось.

Ответчик Валеев Х.Х. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо обоснованных письменных заявлений, ходатайств либо возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

02 июля 2008 года ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д. 25 – 26).

25 ноября 2009 года ОАО «Русь-Банк-Урал» заключил договор № 1 с ООО «Траст» об уступке права требования (договор цессии), согласно которому требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначального кредитора (ОАО «Русь-Банк-Урал») перешли к новому кредитору (ООО «Траст») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (л.д. 27 – 30).

Из материалов дела явствует, что ОАО «Русь-Банк-Урал» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, а ООО «Траст» с 16.08.2006г. состоит на учете в Инспекции ФНС России по <адрес>.

При этом ООО «Траст» 03.12.2010г. направил ответчику Валееву Х.Х. письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности по кредиту (л.д. 31).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валеев Х.Х. получил от ОАО КБ «Драгоценности Урала», ООО «Оками-Мотор-Восток» кредит на сумму <данные изъяты>, а впоследствии автомобиль марки <данные изъяты>, (л.д. 12 – 17, 23, 24).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору цессии № 1 от 25 ноября 2009 года ОАО «Русь-Банк-Урал» уступает, а ООО «Траст» принимает на себя все требования к должнику Валееву Х.Х. по данному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик Валеев Х.Х. неоднократно надлежащим образом не исполнял условия п.п. 3.1, 3.2, 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и без достаточных на то оснований нарушал график погашения платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в виде: суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно кредитного договора, а именно - п. 5.3 ОАО «Русь-Банк-Урал» вправе взимать пеню в размере 0,2 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств, в связи с чем у ответчика Валеева Х.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременное погашение кредита составляет – <данные изъяты>. Однако истец считает возможным по основаниям ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременное погашение кредита до - <данные изъяты>.

Также истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Валеева Х.Х. уведомление о погашении задолженности по кредиту, но оно ответчиком исполнено не было.

Касаясь представленного истцом дополнительного письменного расчета от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Валеев Х.Х. данный письменный расчет истца ООО «Траст» не оспорил.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из условий п. 4 письменного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований залогодержателя (ОАО «Русь-Банк-Урал») производится обращение взыскания на предмет залога (автомобиль марки <данные изъяты>), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Отсюда усматривается, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ответчика Валеева Х.Х., соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо также удовлетворить в полном объеме, то есть из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Валеев Х.Х. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил и не опровергнул письменные доказательства своей ответственности как должника, в том числе и не представил суду письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что он якобы погашал кредит, что у него имеются соответствующие письменные квитанции, чеки, иные платежные документы, а истец обосновал свои законные требования по возврату требуемых денежных сумм, в том числе основного долга, процентов и пени.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, материальное положение ответчика Валеева Х.Х., который не имеет высоких доходов, его состояние здоровья (Валеев Х.Х. является инвалидом третьей группы), учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, а также то, что ранее истец ООО «Траст» уже самостоятельно до судебного разбирательства уменьшал размер пени, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размера пени за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты> до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения Валеевым Х.Х. вышеуказанных обязательств.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Валеева Х.Х. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ООО «Траст» № 170 от 02.03.2011г. (л.д. 6).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Валееву Ханифу Хамитовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Ханифа Хамитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество (предмет залога) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Валееву Ханифу Хамитовичу, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты> для реализации предмета залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением сторонами требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: