Дело № 2 – 304С/2011

изготовлено 23.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием истца Яковлевой Алены Игоревны, ее представителя Родионовой Светланы Александровны ( доверенность от 26.02.2011),

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Николаева Николая Георгиевича ( доверенность от 01.03.2011), Перевозкина Вадима Анатольевича ( доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яковлевой Алены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении трудовых отношений, внесении записи о периодах работы в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ООО «Виктория») с требованиями о признания увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, указав дату увольнения дату вынесения судом решения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2011 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей ( т. 1 л.д. 2-4).

В период подготовки дела к судебному заседанию от истца Яковлевой А.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит суд установить наличие трудовых отношений между Яковлевой А.И. и ООО «Виктория» в период с 02.11.2010 до дня вынесения решения суда ( днем увольнения считать день вынесения решения суда), обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО « Виктория» и увольнении по собственному желанию, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, указав дату увольнения день вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2011 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 8000 рублей ( т.1 л.д. 85-87).

В обоснование исковых требований следует, что Яковлева А.И. 02.11.2010 была принята на работу в ООО «Виктория» в должности продавца в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. При трудоустройстве истец передала ответчику трудовую книжку ( чистую) и документы для оформления трудоустройства. С приказом о приеме на работу истца не ознакомили, трудовой договор не заключался. Тогда как факт наличия трудовых отношений подтверждается товарными накладными по приему продукции, в которых имеется подпись Яковлевой А.И., как продавца магазина. 17 февраля 2011 года Яковлевой А.И. сообщили, что она уволена, с приказом об увольнении не ознакомили, в связи с чем, истец не знает причину увольнения и дату увольнения. Вместе с тем, считает увольнение незаконным, так как с 09 февраля по 22 февраля 2011 года находилась на листе нетрудоспособности. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка с записью об увольнении и окончательный расчет. Кроме того, истец в период с 09 по 17 февраля 2011 и с 18 по 22 февраля 2011 находилась на листе нетрудоспособности, однако Администрация магазина первой больничный лист приняла, а второй нет. В действиях ответчика истец усматривает нарушения ст. 192, п.6 ч.1 ст. 81, 193, 234, 394, 84, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2. Исходя из уровня получаемой заработной платы, истец рассчитала средний дневной заработок за дни вынужденного прогула, который составил 912,28 рублей. Просит днем увольнения признать день вынесения решения суда и взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Яковлева А.И. и ее представитель Родионова С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении, Яковлева А.И. суду пояснила, что сведения о том, что у нее имеется другое постоянное место работы, по которому она находится в отпуске по уходу за двумя детьми, она ранее суду не сообщала, так как не считала это важной и необходимой информацией. Кроме того, она в ООО фирма « Коррекс» не работает, а только числится, там у нее заведена трудовая книжка, она получила пособие по беременности и родам и ежемесячно получает пособие по уходу за детьми. Она является мамой троих детей и в период нахождения в отпуске по беременности решила подработать. С этой целью, через свою знакомую ФИО6, бывшую работницу магазина <данные изъяты> ООО « Виктория», она обратилась к работодателю – администратору магазина ФИО7. Ее со второго ноября 2010 года приняли на работу в должности продавца, с 2 по 4 ноября она прошла стажировку, а 5 и 6 ноября 2010 года ее, согласно графику работы, поставили в смену на полный рабочий день с 09:00 до 20:00 часов. Через 2-3 недели она отдала администратору магазина документы: паспорт, чистую трудовую книжку, пенсионное страховое свидетельство, ИНН. Трудовой договор в ней не подписывали, с приказом о принятии на работу и с записью в трудовой книжке о принятии на работу ее не знакомили. Однако. Она продолжала работать в магазине, согласно графику работы, постоянно, полный рабочий день до 17 февраля 2011 года, сначала работала на хлебном отделе, затем – на молочном. За весь этот период ей полностью заплатили заработную плату, которую она получала в кабинете у администратора, расписывалась на отдельном листе формата А4, где были указаны фамилии и суммы. 17 февраля 2011 года ее выписали с больничного, она позвонила в магазин, сказала администратору ФИО7, что может 18.02.2011 выйти на работу, однако ей сказали, что она уволена. Тогда она спросила, по каким основаниям и когда может ознакомиться с приказом об увольнении и получить свою трудовую книжку. Но до настоящего времени ее не ознакомили с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не выдана.

Представитель истца Родионова С.А. суду пояснила, что наличие факта трудоустройства Яковлевой А.И. в ООО « Коррекс» и получения ею пособия по уходу за ребенком, не является препятствием для трудоустройства истца на другое место работы с записью в другой трудовой книжке. Иное является дискриминацией в сфере труда. Считает, что они с истцом доказали факт трудовых отношений между сторонами, который подтверждается как подписью Яковлевой в товарных накладных, так и показаниями свидетеля ФИО8 –бывшего работника магазина, также официально не трудоустроенного.

Представители ответчика Николаев Н.Г. и Перевозкин В.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что продавец Яковлева А.И. в ООО « Виктория» ни в указанный спорный период, ни в иной другой период не работала, соответственно гарантии работника, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, на нее не распространяются. При выяснении обстоятельств дела, ими было установлено, что действительно ФИО6 – бывший сотрудник магазина, хотела устроить на работу в магазин Яковлеву А.И. на подработку, так как у последней имелось место работы, по которому она получала пособие по уходу за детьми, однако у нее не было ни санитарной книжки, ни специального образования, в связи с чем, ее трудоустройство с магазин не представлялось возможным. Факт наличия подписей Яковлевой А.И. на четырех товарных накладных объясняют тем, что в период рождественских каникул, когда директор магазина находился в отпуске, а все девушки ( сотрудники магазина) знакомы между собой как проживающие в районе Химмаша, то Яковлева, как их знакомая, могла прийти в магазин ( в отсутствие начальства и без должного контроля), переодеться, сфотографироваться и поставить свою подпись, желая таким образом через суд получить денежные средства. Вместе с тем, трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности с ней не заключался, она на работу работодателем не допускалась, при наличии у нее иного постоянного места работы, она не могла по закону быть трудоустроена в ООО « Виктория» на полный рабочий день, так как официально находится в отпуске по уходу за детьми, может работать только неполный рабочий день. Просят исковые требования оставить без удовлетворения ( возражения т. 1 л.д. 25, т.2 л.д. 64-67).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к слушанию суд разъяснил сторонам положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил на сторону истца Яковлевой А.И. доказать наличие факта трудовых отношений, а на сторону ответчика ООО « Виктория», при доказанности трудовых отношений между сторонами, факт надлежащего оформления трудовых отношений, законности увольнения, выдачи трудовой книжки, выплате работнику всех причитающихся ей денежных средств и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Лишь при установлении факта трудовых отношений между сторонами, на работника распространяются права и гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Предметом данного спора является установление факта трудовых отношений между истцом Яковлевой А.И. и ООО « Виктория» в должности продавца магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, часы работы с 09:00 до 20:00 в рабочие дни, с 10:00 до 19:00 – в выходные, график работы продавца – два дня через два дня по 11 часов, график может меняться по усмотрению работодателя.

При этом, с учетом распределенного бремени доказывания, доказать факт наличия трудовых отношений, судом возложено на истца.

Суду в обоснование факта трудовых отношений истцом представлено: четыре товарных накладных от 4,5,10 и 11 января 2011 года, в которых имеется подпись Яковлевой А.И. в графе – продавец (т.1 л.д.96-97, 128-135).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, пояснившая суду, что она также, вместе с Яковлевой, работала в магазине <данные изъяты> без трудоустройства с 01 мая 2010 по 24 января 2011, уволилась по собственному желанию. Она с Яковлевой познакомилась в конце ноября 2010 года, когда та пришла работать в магазин продавцом. Они не всегда работали в одной смене, деньги получали по ведомости в кабинете администратора.

Кроме того, в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений, истец поясняет, что знала, как отключить магазин от сигнализации, знала код, звонила в отдел вневедомственной охраны, называла фамилию продавца, например Мамаджановой, которая была в отделе охраны зарегистрирована, у нее также были ключи от магазина.

Иных доказательств, обосновывающих наличие между Яковлевой А.И. и ООО « Виктория» в спорный период трудовых отношений, истцом в судебное заседание не представлено.

Между тем, как указано выше, понятие трудовых отношений раскрывается в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в судебное заседание не представлено достоверных доказательств периодического, согласно графику работы продавца, выполнения работником за указанный период за заработную плату конкретной трудовой функции. В качестве доказательства не представлено медицинской санитарной книжки, справки о прохождении медицинского осмотра при трудоустройстве на работу, тогда как в магазине реализуются продукты питания и на основании ст. 34 ФЗ « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры и пунктов 13.1 и 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", на основании которых лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и переаттестацию в установленном порядке, все работники - продавцы такого магазина обязаны иметь в наличии медицинские санитарные книжки и справки о медицинском осмотре.

Кроме того, ст. 34 ФЗ « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», также предусмотрено, что работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Факт наличия постоянных трудовых отношений между сторонами не может быть подтвержден четырьмя товарными накладными за 4, 5,10 и 11 января 2011 года, в которых имеется подпись Яковлевой А.И., поскольку из них не следует, что весь спорный период ( со 02 ноября 2010 по 17 февраля 2011) истец, согласно графику работы продавца, работала в ООО « Виктория». Кроме того, доставка продукции в магазин осуществляется ежедневно, а на остальных товарных накладных, представленных в суд ( т. 1 л.д. 95-120) имеются в большинстве своем подписи продавцов Белоусовой, Мамаджановой, действительно работающих у ответчика.

Магазин принимает не только молочную продукцию, а и много другой продукции ( хлебную, чайную и т.д.), при этом суду представляется, что по факту принятия продукции продавец обязательно ставит свою подпись, являясь материально ответственным лицом. Вместе с тем, истцом целенаправленно были заявлены ходатайства в суд о запросе товарных накладных только в организации по поставке молочной продукции и за январь 2011 года ( т. 1 л.д. 92-93). При этом пояснения истца о том, что добыть доказательства от поставщика, например, хлебной продукции не представляется возможным, так как директор ООО «Виктория» ФИО9 является и директором хлебокомбината, поставляющего продукцию в магазин, никаким доказательствами не подтверждается.

Факт фотографирования истца Яковлевой А.И. в специальной красной форме на территории подсобных помещений магазина не подтверждает факт наличия трудовых отношений, поскольку дата фотографирования никакими объективными доказательствами не подтверждается, а ответчики пояснили суду, что руководство общества в основанном находится по месту юридического адреса в <адрес>, администратора магазина по <адрес> в <адрес>, согласно штатному расписанию, не имеется, в связи с чем, работники магазина вполне могли в период рождественских каникул провести в магазин посторонних лиц.

В материалах дела имеется информация о массовом высвобождении работников (т.1 л.д. 174-177), которая свидетельствует об отсутствии необходимости набора новых работников на работу в ООО « Виктория». Суду представлены также штатное расписание, ведомости о получении заработной платы, табели учета рабочего времени, журнал движения трудовых книжек и издания приказов ( т. 1 л.д. 35-39, 66-74, 136 – 146, 147-166), которые судом проверены и установлено, что ни Яковлева А.И., ни свидетель ФИО8 в ООО « Виктория» в спорный период не работали. При этом, показания свидетеля ФИО8 о совместной работе в магазине с Яковлевой А.И. с собранными по делу доказательствами не согласуются. Тот факт, что подпись ФИО8 имеется на одной товарной накладной ( т. 1 л.д. 110) от 19.01.2011 не подтверждает то, что свидетель работала в магазине в должности продавца, тогда как сама свидетель суду пояснила, что она работала без оформления, а в суд за защитой своего права и об установлении трудовых отношений, обращаться не намерена.

Истец Яковлева А.И. в своих пояснениях излагала, что знакома с работниками магазина и называла их по фамилиям, однако, данные ее показания объясняется тем, что в магазине работала ее знакомая ФИО6, с которой они общались. То, что в листке нетрудоспособности ( т. 1 л.д. 7-8) место работы Яковлевой А.И. указано как ООО « Виктория» не соответствует действительности и записано в больничном со слов истца.

Суду представлены ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате ( т. 1 л.д. 147-156), из которых следует, что работники магазина ежемесячно получали заработную плату, расписывались напротив своей фамилии и суммы причитающихся денежных средств. Представитель истца давность составления данных ведомостей ставит под сомнение, считая, что работодателя для суда составил их вновь, исключив фамилию Яковлева. Вместе с тем, каких – либо других доказательств данного факта представитель истца Родионова С.А. к материалам дела не приобщила, тогда как могла обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, которые не может добыть самостоятельно или с ходатайством о назначении судебно – почерковедческой экспертизы по определению давности подписи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу ФИО10 ( добрачная фамилия, а настоящее время Яковлева) принята на работу 09.01.2008 в ООО фирма « Коррекс» на производственный участок подборщиком пресс- материалов, с ней заключен трудовой договор, внесены соответствующие записи в уже имеющуюся у нее трудовую книжку. В настоящее время, по заявлению истца Яковлевой А.И., на основании приказа № 124/2010 от 07.11.2010, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком ( двумя детьми) до достижения ими возраста 1,5 лет с 07.11.2010 по 23.11.2011 ( т. 2 л.д. 22-37). Согласно записи в трудовой книжке, Яковлева А.И. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО фирма « Коррекс», данная работа для нее является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно справке ( т.2 л.д. 39), Яковлева А.И. ежемесячно получает пособие по уходу за детьми в сумме 10093, 94 рубля и ей полностью, по месту основной работы, был оплачен больничный лист на беременности и родам от 18.05.2010 в сумме 47609, 54 рублей, что подтверждается расчетными листками ( т. 2 л.д. 40-46).

На основании ч.1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, по заявлению женщины или лиц, указанных в ч.2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком, они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ч.4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Аналогичное положение предусмотрено п.39 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 865 "Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей".

Понятие неполного рабочего времени приведено в ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, и это может быть неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции МОТ от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Во многом режим работы на условиях неполного рабочего времени регулируется до сих пор союзными актами права (в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ) и, в частности, Положением о неполном рабочем времени от 29 апреля 1980 года № 111/8-51.

Основными разновидностями неполного рабочего времени являются:

1) неполный рабочий день - сокращение продолжительности ежедневной работы;

2) неполная рабочая неделя - уменьшение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной (общеустановленной) продолжительности рабочего дня.

При неполном рабочем дне работник трудится меньше часов, чем установлено распорядком или графиком на данном предприятии для данной категории работников, например вместо восьми часов четыре.

При неполной рабочей неделе уменьшается количество рабочих дней против пятидневной или шестидневной недели.

Неполное рабочее время может состоять одновременно в уменьшении рабочего дня и рабочей недели.

Может быть применен и такой режим неполного рабочего времени, когда ежедневная работа разделяется на части (например, утренняя и вечерняя доставка почты в офис предприятия и т.д.). По общему правилу продолжительность ежедневной работы не должна быть менее 4 ч, а рабочей недели - менее 20 - 24 ч. Однако в зависимости от конкретных обстоятельств работодатель и работник могут устанавливать иную продолжительность рабочего времени ( п.8 Положения).

Вместе с тем, получая пособие по уходу за детьми и имея право, в данной ситуации, работать лишь неполный рабочий день, истец Яковлева А.И. настаивает на том, что в ООО « Виктория» она работала постоянно, согласно графику по 11 часов в день.

Данные доводы истца Яковлевой А.И. не согласуются с требованиями закона, заявление о трудоустройстве в ООО « Виктория» на режим неполного рабочего дня ( неполной рабочей недели) она не писала. Фактический допуск Яковлевой А.И. к работе в магазине ООО « Виктория» со стороны работодателя, истцом не доказан.

Также противоречат закону и пояснения представителя истца Родионовой С.А., о том, что у гражданина может быть в наличии несколько трудовых книжек, поскольку на основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное следует и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года ( далее по тексту Правила ведения трудовых книжек), из которого следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Пунктом 4 Правил ведения трудовых книжек предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Согласно п. 20 Правил ведения трудовых книжек, сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Все изложенное выше свидетельствует о том, что у работника должна быть одна трудовая книжка, а в случае ее утери – дубликат.

У Яковлевой А.И. трудовая книжка в наличии имеется и хранится по месту ее постоянной работы в ООО фирма « Коррекс», в связи с чем ее показания в предварительном судебном заседании ( т. 1 л.д. 183-184) о том, что ранее у нее не имелось трудового стажа, для чего она передала в ООО « Виктория» чистую трудовую книжку, опровергаются достоверными доказательствами.

Судом также установлено, что между сторонами не возникли и трудовые отношения по совместительству, поскольку на основании ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Тогда как факт регулярности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Юридическое обоснование четырем дням ( 4,5,10 и 11 января 2011 года ) работы Яковлевой А.И. можно дать, признав выполнение работы по принятию продукции по разовым договорам гражданско – правового характера, так как под понятие трудовые отношения, как указано выше, сложившиеся правоотношения не подпадают. Вместе с тем, за этот период спора о задолженности по оплате труда по договору между сторонами не возникло.

Согласно общим принципам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Все указанные действия истца Яковлевой А.И. по сокрытию от суда постоянного места работы и заявления исковых требований об установлении трудовых отношений с иной организацией, в том числе с оформлением записи в якобы представленной ответчику новой ( чистой) трудовой книжке, с точки зрения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуются как злоупотребление правом, то есть обращение истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений между ней и ООО « Виктория», то на истца не могут распространяться права и гарантии, предусмотренные работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, а требования Яковлевой А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

По ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы Яковлевой А.И. на представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Алены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении трудовых отношений, внесении записи о периодах работы в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу____________________________________

Судья С.Ю. Пименова