Дело № 2 – 394 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Андрея Равхатовича к Аязовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по кредитному договору и договору поручительства в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафутдинов А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Аязовой Т.В. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по кредитному договору и договору поручительства в порядке регресса в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец Шарафутдинов А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ревдинского ОСБ № 6142, впоследствии в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России»), и ответчиком Аязовой Т.В. был заключен кредитный договор № 11030, по условиям которого заёмщик Аязова Т.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с истцом Шарафутдиновым А.Р. договор поручительства №, где Шарафутдинов А.Р. обязался быть поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец (поручитель) Шарафутдинов А.Р. отвечает перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за выполнение ответчиком Аязовой Т.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Аязовой Т.В. своевременно не вносились, в результате чего заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ревды Свердловской области Подгорбунских С.В. от 29 апреля 2009 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шарафутдинова А.Р. и Аязовой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 23 апреля 2010 года с Шарафутдинова А.Р. и Аязовой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После чего, по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) им (Шарафутдиновым А.Р.) выплачено в пользу взыскателя (ОАО «Сбербанк России) денежные средства, в том числе исполнительский сбор, в общей сумме <данные изъяты>.; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) им (Шарафутдиновым А.Р.) выплачено в пользу взыскателя (ОАО «Сбербанк России) денежные средства, в том числе исполнительский сбор, в общей сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> При этом эти денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России» удерживались из его заработной платы по месту его работы на заводе, и в последующем им данная задолженность по кредиту полностью погашена, что подтверждается справками из бухгалтерии ОАО «НСММЗ» от 29.03.2010г., от 17.02.2011г. (л.д. 12, 26), справкой ОАО «Сбербанк России» № 079/02-1503 от 04 марта 2011 года о погашении именно Шарафутдиновым А.Р. - 18 января 2011 года кредитного договора № 11030 от 07.09.2006г. в полном объеме (л.д. 11). Кроме того, по мнению истца, ответчик Аязова Т.В. обязана возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать требуемые суммы.

Истец Шарафутдинов А.Р. в судебное заседание представил свое письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. При этом истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает.

Ответчик Аязова Т.В. в судебное заседание дважды не явилась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 09:30 часам, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, при этом последняя не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представила каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Аязовой Т.В. исполнение обязательства, принятого заемщиком (Аязовой Т.В.) по данному договору обеспечивается поручительством Шарафутдинова А.Р., а по смыслу п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Шарафутдинов А.Р. солидарно отвечает перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») за выполнение заемщиком (Аязовой Т.В.) условий кредитного договора.

Исходя из п. 2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю (Шарафутдинову А.Р.), исполнившему обязательство заемщика (Аязовой Т.В.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переходят все права кредитора (ОАО «Сбербанк России) по этому обязательству, и поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.

На основании ст. 325 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 365 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Вместе с тем на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и явствует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ревды Свердловской области Подгорбунских С.В. от 29 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 18 мая 2009 года, с Шарафутдинова А.Р. и Аязовой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Шарафутдинова А.Р. и Аязовой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом Шарафутдиновым А.Р. выплачено в пользу взыскателя (ОАО «Сбербанк России) денежные средства, в том числе исполнительский сбор, в общей сумме <данные изъяты>.; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом Шарафутдиновым А.Р. выплачено в пользу взыскателя (ОАО «Сбербанк России) денежные средства, в том числе исполнительский сбор, в общей сумме <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>). При этом эти денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России» удерживались из заработной платы и по месту работы Шарафутдинова А.Р., и в последующем им данная задолженность по кредиту была полностью погашена, что подтверждается расчетными листками о заработной плате Шарафутдинова А.Р. (л.д. 17-18, 25), справками из бухгалтерии ОАО «НСММЗ» от 29.03.2010г., от 17.02.2011г. (л.д. 12, 26), справкой ОАО «Сбербанк России» № 079/02-1503 от 04 марта 2011 года о погашении Шарафутдиновым А.Р. - 18 января 2011 года кредитного договора № 11030 от 07.09.2006г. в полном объеме (л.д. 11).

Также на основании справки судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С. от 12.04.2011г. Шарафутдинов А.П. задолженность по кредитному договору № 11030 от 06.07.2006г. погасил в полном объеме, исполнительное производство прекращено (л.д. 34).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Азова Т.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поручитель по кредитному договору – Шарафутдинов А.Р. надлежащим образом исполнил обязательство и уплатил кредитору ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. В последующем ОАО «Сбербанк России» каких-либо финансовых претензий к Шарафутдинову А.Р. не имел.

В силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Шарафутдинов А.Р. вместе с ответчиком Аязовой Т.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность.

Таким образом, истец Шарафутдинов А.Р. как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику – Аязовой Т.В., а также к Шарафутдинову А.Р. перешли все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поэтому с ответчика Аязовой Т.В. в пользу истца Шарафутдинова А.Р. необходимо взыскать денежные средства в регрессном порядке в размере 87108 рублей 77 коп.

Также сторонам в ходе подготовки, предварительного судебного заседания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Аязова Т.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила и не опровергнула доказательства своей ответственности как должника. При этом ответчик Аязова Т.В. в суд не представила ни одного письменного доказательства о том, что она самостоятельно погасила или погашает в настоящее время кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России», а истец обосновал свои законные требования по возврату требуемых денежных средств в порядке регресса, в том числе судебных расходов.

Также в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Аязовой Т.В. в пользу истца Шарафутдинова А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Зуевой Л.А.

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова Андрея Равхатовича к Аязовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по кредитному договору и договору поручительства в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аязовой Татьяны Владимировны в пользу Шарафутдинова Андрея Равхатовича по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: