Дело № 2 – 410 о/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г., при секретаре Обориной С.А., с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08 ноября 2010 года, выданной сроком до 01.11.2013г., ответчиков Жуковой Татьяны Александровны, Бабкина Александра Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Жуковой Татьяне Александровне, Бабкину Александру Ивановичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам Жуковой Т.А., Бабкину А.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Жуковой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № с ответчиком Бабкиным А.И. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Жуковой Т.А. и поручителем Бабкиным А.И. своевременно не вносились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № составляет в виде просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Т.А., Бабкину А.И. ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте, соответчиками не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с соответчиков Жуковой Т.А., Бабкина А.И. сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, просит их удовлетворить, так как ответчик Жукова Т.А. нарушала обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и в последующем ответчики Жукова Т.А., Бабкин А.И. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчики Жукова Т.А., Бабкин А.И. в судебном заседании, каждый, исковые требования признал в полном объеме. При этом пояснили суду, что до судебного разбирательства они получали требование ОАО «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредиту, в настоящее время они согласны полностью погасить всю оставшуюся задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения представителя истца, соответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 28 – 29). Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как установлено в судебном заседании соответчики Жукова Т.А., Бабкин А.И. фактически заявленные исковые требования истца, с учетом того, что часть задолженности по кредиту соответчики погасили до решения суда, признали в полном объеме, каждый из ответчиков отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду (л.д. 36 – 37), и суд считает возможным принять признание иска каждого из ответчиков, поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц. Вместе с тем согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик Жукова Т.А. получила кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 16). Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что ответчик Жукова Т.А. нарушала обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и в последующем соответчики Жукова Т.А., Бабкин А.И. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные обязательства, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, ответчики Жукова Т.А., Бабкин И.А. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные письменные обязательства, в том числе условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п. 4.1, 4.3 и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, но оно Жуковой Т.А., Бабкиным И.А. исполнено не было. Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Жукова Т.А., Бабкин И.А. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривают. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчики Жукова Т.А., Бабкин И.А. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе судебных расходов. Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Жуковой Т.А., Бабкина И.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3268 рублей 39 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Жуковой Татьяне Александровне, Бабкину Александру Ивановичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Жуковой Татьяны Александровны, Бабкина Александра Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней со дня его вынесения. судья: Осинцев В.Г. подпись: