Дело № 2 – 412 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком по 01.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Фетисовой Татьяне Александровне, Фетисову Станиславу Юрьевичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице его филиала Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уменьшения размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам Фетисовой Т.А., Фетисову С.Ю. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Фетисовой Т.А. заключен кредитный договор № 16040, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 83 от 08.09.2008г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 08 сентября 2008 года ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 16590 с ответчиком Фетисовым С.Ю. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Фетисовой Т.А. и поручителем Фетисовым С.Ю. своевременно не вносились и по состоянию на 25 апреля 2011 года сумма задолженности соответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 207627 рублей 10 коп.; сумма задолженности процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Фетисовой Т.А., Фетисову С.Ю., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с соответчиков сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Фетисова Т.А., Фетисов С.Ю. надлежащим образом не погашают кредит, нарушая утвержденный график платежей, при этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Фетисова Т.А., Фетисов С.Ю. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик Фетисова Т.А. получила от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты>л.д. 14).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца соответчики Фетисова Т.А., Фетисов С.Ю. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункты 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей гашения кредита, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ соответчикам по почте требование о погашении задолженности по кредитному договору, но Фетисовой Т.А. и Фетисовым С.Ю. оно исполнено не было.

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Фетисов С.Ю. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную ответственность вместе с ответчиком Фетисовой Т.А.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов, является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Фетисова Т.А., Фетисов С.Ю. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе просроченной задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, в том числе процентов, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Фетисова Т.А., Фетисов С.Ю. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривают.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Фетисовой Т.А., Фетисова С.Ю. в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Фетисовой Татьяне Александровне, Фетисову Станиславу Юрьевичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Фетисовой Татьяны Александровны, Фетисова Станислава Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда с соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: