Дело № 2 – 419 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием истца Шириной Елены Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромФарфор» о взыскании основной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширина Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПромФарфор» (далее ООО «ПромФарфор») о взыскании основной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец Ширина Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПромФарфор» в лице его директора Михайловой Т.П. взяла у нее по письменному беспроцентному договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик ООО «ПромФарфор» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и сумму основного долга своевременно и в добровольном порядке не возвратил. Кроме того, по мнению истца, ответчик ООО «ПромФарфор» должен уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, согласно представленного письменного расчета за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления в суд). Учитывая указание Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая, начиная с 01.06.2010г., устанавливается в размере 7,75 % годовых, а также указание Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая, начиная с 30.04.2010г., устанавливается в размере 8,00 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ составляет – <данные изъяты>. (сумма основного долга <данные изъяты> рублей х 8 % : 360 дней : 100 х 11 дней = <данные изъяты>.; сумма основного долга <данные изъяты> рублей х 7,75 % : 360 дней : 100 х 291 дней = <данные изъяты>.) Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>. и судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ширина Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик ООО «ПромФарфор» ей денежные средства по договору займа от 20.11.2009г. не вернул. При этом ответчик недобросовестно уклонялся от возврата долга, несмотря на то, что 13.12.2010г. она письменно просила вернуть долг, но ответчик продолжает уклоняться от погашения суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, ответчик признает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа от 20.11.2009г. Никакой незаконной предпринимательской деятельности в отношении ООО «ПромФарфор» либо Михайловой Т.П. она не вела. При этом истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПромФарфор» в судебное заседание 04.05.2011г. к 14:00 часам не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в настоящее судебное заседание не представил каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «ПромФарфор», поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным, поэтому подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного из Инспекции ФНС России по г.Ревде, Общество с ограниченной ответственностью «ПромФарфор» (ОГРН: 1086627000360) существует и размещается по адресу: г.Ревда ул.Мира, 11 (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, явствует из объяснений истца, изученных материалов дела по договору займа от 20 ноября 2009 года истец Ширина Е.И. передала ответчику ООО «ПромФарфор» в лице его директора Михайловой Т.П. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом ответчиком данной суммы - 20 мая 2010 года, что подтверждается договором займа, подписанного заемщиком – директором ООО «ПромФарфор» Михайловой Т.П.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленного истцом договор займа по включенному в него обязательству вернуть ответчиком сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные условия договора соответствуют закону. Доказательств того, что данный договор займа составлен под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ответчик ООО «ПромФарфор» в соответствии с волей сторон по договору займа и вышеуказанного действующего гражданского законодательства обязан был ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Вместе с тем, согласно ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы основного долга в силу закона у заёмщика ООО «ПромФарфор» помимо договорных обязательств возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

На основании ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, по смыслу закона, а именно пунктов 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ; - в соответствии со ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ; - проценты, предусмотренные ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так, из подробного письменного расчета истца за указанный им период только с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик должен был возвратить долг) по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления иска в суд) на получение с заёмщика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, с учетом указания Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая, начиная с 01.06.2010г., устанавливается в размере 7,75 % годовых, а также указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая, начиная с 30.04.2010г., устанавливается в размере 8,00 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ составляет – <данные изъяты> коп. (сумма основного долга <данные изъяты> рублей х 8 % : 360 дней : 100 х 11 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.; сумма основного долга <данные изъяты> х 7,75 % : 360 дней : 100 х 291 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ составляет <данные изъяты>

Касаясь представленного истцом подробного письменного расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик ООО «ПромФарфор» данный письменный расчет истца не оспорил (л.д. 10).

Таким образом, ответчик ООО «ПромФарфор» надлежащим образом не исполнял условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке отказался исполнять, принятые на себя обязательства по п. 1.1 договора займа, поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность. При этом у суда не вызывает каких-либо сомнений, что по данному делу гражданско-правовую ответственность должно нести именно юридическое лицо - ООО «ПромФарфор», принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений.

Между тем, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако ответчик ООО «ПромФарфор» каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, сумму основного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как должника, а истец Ширина Е.И. в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату ей суммы основного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов.

Доводы, ранее представленные директором ООО «ПромФарфор» Михайловой Т.П. по письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление истца Шириной Е.И., о том, что якобы последней денежные средства в сумме 80000 рублей не принадлежат, а эту сумму Ширина Е.И. получила в виде гранта на развитие бизнеса в ноябре 2009 года, а в последующем Ширина Е.И. вела неправильную предпринимательскую деятельность, вложив деньги в ООО «ПромФарфор», после чего вышеуказанное предприятие перестало быть действующим и приносить какую-либо прибыль, суд расценивает несостоятельными и надуманными, ничем реально не подтверждены в ходе судебного разбирательства и опровергаются объяснениями истца Шириной Е.И., письменными материалами дела. Тем более директор ООО «ПромФарфор» Михайлова Т.П. фактически не привела ни одного основания, предусмотренного гражданским законодательством, о незаконности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя не отрицает, что получила от Шириной Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> и, когда наступил срок их возврата – ДД.ММ.ГГГГ, то не смогла их вернуть.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время директор ООО «ПромФарфор» получила из прокуратуры г.Ревды обвинительный акт по обвинение её в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как злостно не исполняла требования, вступившего в законную силу решения суда, а также ДД.ММ.ГГГГ она же привлекалась по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, что косвенно свидетельствует о том, что ответчик ООО «ПромФарфор» в лице её директора Михайловой Т.П. недобросовестно и без уважительных причин уклоняется от возврата долга.

Учитывая, конкретные фактические обстоятельства данного дела, имущественное положение истца, не имеющего высоких доходов, компенсационную природу процентов (существо требования истца в этой части сводилось в настоящем судебном заседании к применению ответственности к ответчику за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), суд не находит оснований для уменьшения, то есть применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера (ставки) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку явной несоразмерности размера процентов (ставки), уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства – последствиям просрочки денежного обязательства судом не обнаружено.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПромФарфор» следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за составление искового заявления в суд, что подтверждается письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оказании правовых услуг ИП Соколовской Е.В. истцу Шириной Е.И. (л.д. 2, 18-19).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шириной Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромФарфор» о взыскании основной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромФарфор» (ОГРН: 1086627000360) в пользу Шириной Елены Ивановны сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления в суд в общей сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением сторонами требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 06 мая 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: