Дело № 2 – 413 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком по 01.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Елисеевой Елене Васильевне, Елисееву Валерию Федоровичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Елисеевой Е.В., Елисееву В.Ф. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Елисеевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № с ответчиком Елисеевым В.Ф. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Елисеевой Е.В., а также поручителем Елисеевым В.Ф. своевременно не вносились и по состоянию на 23 марта 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Елисеевой Е.В., Елисееву В.Ф., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Елисеева Е.В., Елисеев В.Ф. надлежащим образом не погашают кредит и неоднократно не производили ежемесячные платежи равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. А уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает.

Ответчики Елисеева Е.В., Елисеев В.Ф. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Елисеевой Е.В., Елисеева В.Ф., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Вместе с тем согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 5769 от 18 февраля 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Елисеева Е.В. получила от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Елисеева Е.В., Елисеев В.Ф. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдали график платежей, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 5-6), в результате чего по состоянию на 23 марта 2011 года у ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. Поэтому ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 21 февраля 2011 года ответчикам по почте требование о погашении задолженности по кредитному договору, но Елисеевой Е.В., Елисеевым В.Ф. оно исполнено не было.

Касаясь представленного истцом письменного расчета по состоянию на 23.03.2011г. задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Елисеева Е.В., Елисеев В.Ф. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривают (л.д. 7).

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Елисеев В.Ф. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Елисеевой Е.В.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Елисеева Е.В., Елисеев В.Ф. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, материальное положение ответчиков Елисеевой Е.В., Елисеева В.Ф., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты> до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Елисеевой Е.В., Елисеевым В.Ф. вышеуказанных обязательств.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Елисеевой Елене Васильевне, Елисееву Валерию Федоровичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елисеевой Елены Васильевны, Елисеева Валерия Федоровича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: