Дело № 2 – 450 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком по 01.11.2013г.,

ответчика Помогаева Анатолия Викторовича,

ответчика Мячиной Полины Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Помогаеву Анатолию Викторовичу, Мячиной Полине Юрьевне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Помогаеву А.В., Мячиной П.Ю. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде: автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Помогаевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 процентов годовых. Сумма кредита перечислена банком на личный счет по вкладу ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Помогаеву А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, письменным заявлением Помогаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ При этом по условиям кредитного договора (п. 4.1) Помогаев А.В. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов (п. 4.2) за пользование кредитом заёмщиком производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита. Также по условиям кредитного договора (п. 4.4, 4.7) предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесения платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Помогаевой <данные изъяты> (после расторжении брака – Мячина П.Ю.) заключен договор поручительства №, а с ответчиком Помогаевым А.В. заключен договор залога транспортного средства № в виде: автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Помогаевым А.В. и поручителем Мячиной П.Ю. своевременно не вносились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>. Требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ оно направлялось по почте ответчикам Помогаеву А.В., Мячиной П.Ю., последними не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд, в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) в виде: автомобиля марки <данные изъяты> залоговой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Соответчики Помогаев А.В., Мячина П.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, и они пояснили суду, что в настоящее время согласны полностью погасить всю оставшуюся задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По стоимости автомобиля марки «Toyota Corolla», залоговой стоимостью по состоянию на 09 марта 2011 года – <данные изъяты> также возражений не имеют.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д.35-36).

Сумма кредита перечисленная банком на личный счет по вкладу ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Помогаеву А.В., выписка из лицевого счета заемщика, письменное заявление Помогаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчик Помогаев А.В. от истца получил автомобиль (предмет залога) марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 16-17, 21-22).

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании соответчики Помогаев А.В., Мячина П.Ю. исковые требования истца признали в полном объеме, каждый из ответчиков отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду (л.д. 49-50), и суд считает возможным принять признание иска каждого из ответчиков, поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, на основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вдобавок из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ответчик Помогаев А.В. нарушал обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в последующем ответчики Помогаев А.В., Мячина П.Ю. надлежащим образом продолжали не исполнять вышеуказанные письменные обязательства, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчики Помогаев А.В., Мячина П.Ю. с мая 2008 года надлежащим образом не исполняли вышеуказанные письменные обязательства, в том числе условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, а также п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, но оно ответчиками исполнено не было.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредитному договору, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Помогаев А.В., Мячина П.Ю. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривают (л.д. 9).

Расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ между Помогаевым А.В. и Мячиной П.Ю. (поручитель) не освобождает последнюю в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту нести солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком (заемщиком) Помогаевым А.В. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из условий п. 6.1 письменного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного залогодателем Помогаевым А.В., для удовлетворения требований залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») производится обращение взыскания на автомобиль (предмет залога) марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Помогаевым А.В. каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17).

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Отсюда усматривается, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) в виде: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Помогаеву А.В., соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо также удовлетворить в полном объеме, то есть из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно автоэкспертному заключению дипломированного оценщика Наумова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ итоговая ликвидационная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет - <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Помогаев А.В., Мячина П.Ю. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемой суммы.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 12372 от 18.04.2011г. (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Помогаеву Анатолию Викторовичу, Мячиной Полине Юрьевне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Помогаева Анатолия Викторовича, Мячиной Полины Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Обратить по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество (предмет залога) в виде: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Помогаеву Анатолию Викторовичу, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты> для реализации предмета залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 мая 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: