Дело № 2 – 453 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком по 01.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Чечулину Михаилу Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Чечулину М.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Чечулиным М.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Чечулин М.Б. неоднократно не погашал кредит ежемесячными равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. Поэтому денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Чечулиным М.Б. своевременно не вносились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчику Чечулину М.Б., последним не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Чечулин М.Б. надлежащим образом не погашает кредит. При этом представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Чечулин М.Б. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Чечулина М.Б., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 26-27).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 8372 от 21 августа 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Чечулин М.Б. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 11).

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчик Чечулин М.Б. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, главным образом неоднократно нарушал условия пунктов 3.1, 3.3, 3.7 кредитного договора № от 21 августа 2008 года, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 13-15), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 28 февраля 2011 года ответчику по почте требование о погашении задолженности по кредитному договору, но Чечулиным М.Б. оно исполнено не было.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Чечулин М.Б. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривает (л.д. 12).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 15936 от 21.08.2008г. является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Чечулин М.Б. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, задолженность по кредитному договору № от 21.08.2008г. не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как должника, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, материальное положение ответчика Чечулина М.Б., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от 21.08.2008г. размера неустойки за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты>. до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Чечулиным М.Б. вышеуказанных обязательств.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2011г. (л.д. 2).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Чечулину Михаилу Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чечулина Михаила Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 15936 от 21 августа 2008 года просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: