Дело № 2 – 452 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком по 01.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Сандалову Сергею Александровичу, Сандаловой Елене Дмитриевне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Сандалову С.А., Сандаловой Е.Д. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Сандаловым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 27 августа 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1120 от 27.08.2007г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 27 августа 2007 года истцом ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № с Сандаловой Е.Д. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Сандаловым С.А. и поручителем Сандаловой Е.Д. своевременно не вносились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 28.02.2011г. ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Сандалову С.А., Сандаловой Е.Д., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Сандалов С.А., Сандалова Е.Д. надлежащим образом не погашают кредит и неоднократно не производили ежемесячные платежи равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. А уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает.

Ответчики Сандалов С.А., Сандалова Е.Д. в судебное заседание 12.05.2011г. к 11:00 часам представили свои письменные заявления о рассмотрении данного дела без их участия. При этом и Сандалов С.А и Сандалова Е.Д. заявленные исковые требования истца признали частично, отразив также об этом в своих письменных заявлениях о том, что по кредитному договору № от 27 августа 2007 года они признают просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> – в полном объеме. А сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>. не согласны уплачивать банку (л.д. 49-50).

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Сандалова С.А., Сандаловой Е.Д., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчики Сандалов С.А., Сандалова Е.Д. заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали частично, отразив также об этом в своих письменных заявлениях, адресованных суду, и суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиками Сандаловым С.А., Сандаловой Е.Д., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Также из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 31-32).

Вместе с тем согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 1120 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик Сандалов С.А. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Сандалов С.А., Сандалова Е.Д. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдали график платежей, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 7-8), в результате чего у ответчиков по состоянию на 12.04.2011г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. Поэтому ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 28 февраля 2011 года ответчикам по почте требование о погашении задолженности по кредитному договору, но Сандаловым С.А., Сандаловой Е.Д. оно исполнено не было.

Также условиями данного кредитного договора, подписанного ответчиком Сандаловым С.А., в п. 4.4 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Отсюда следует, что ссылки ответчиков Сандалова С.А., Сандаловой Е.Д. о том, что якобы они не желают погашать неустойку по кредиту, несостоятельны и надуманны, поэтому суд их отвергает как беспочвенные (л.д. 9-13).

Касаясь представленного истцом письменного расчета по состоянию на 12.04.2011г. задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Сандалов С.А., Сандалова Е.Д. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России», кроме неустойки, не оспаривают (л.д. 6).

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Сандалова Е.Д. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Сандаловым С.А.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 13403 от 27 августа 2007 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Сандалов С.А., Сандалова Е.Д. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением неустойки, не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, материальное положение ответчиков Сандалова С.А., Сандаловой Е.Д., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты> так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Сандаловым С.А. Сандаловой Е.Д. вышеуказанных обязательств.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере 6538 рублей 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Сандалову Сергею Александровичу, Сандаловой Елене Дмитриевне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сандалова Сергея Александровича, Сандаловой Елены Дмитриевны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: