№ 2-559 «в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителя истца ОАО «Уральский Транспортный банк» – Яхина Е.И., ответчика Токмакова О.В., представителей ответчиков Токмакова О.В., Токмаковой Т.П. – Федотова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к ООО «ТД ОлВи», Токмакову Олегу Викторовичу, Токмаковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с требованием к ООО «ТД ОлВи», Токмакову О.В., Токмаковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска пояснил, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «ТД «ОлВи» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные п. 5 Кредитного договора. Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 20% годовых в день, начисляемые в соответствие с п. 4 кредитного договора. В случае не поступления в банк платежей, в установленные сроки, п. 8 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Возврат кредита должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены следующие договоры: между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковым О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме; между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковой Т.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме; между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковым О.В. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметами по договору о залоге являются: автомобиль Хенде Соната, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос.регистрации <адрес>, цвет кузова: <данные изъяты> начальная продажная цена, согласно договору залога, составляет <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос.регистрации <адрес>, цвет кузова: <данные изъяты>, начальная продажная цена, согласно договора залога, составляет <данные изъяты>. Также между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковым О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом по договору залога является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект складского хозяйства, площадь 4304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соглашением сторон цена указанного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>. Заемщик по кредитному договору – ООО «ТД ОлВи» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора, Банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита. На 24.06.2010 сумма задолженности составила: ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила: <данные изъяты>. Заемщику и поручителям были направлены претензии, однако ответа получено не было, сумма задолженности не погашена. Поскольку заемщик и поручители уклоняются от выплаты по данному кредитному договору, банк принял решение обратиться с исковым заявлением в суд. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ООО «ТД «ОлВи», Токмакова О.В., Токмаковой Т.П. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты> пени на просроченный кредит <данные изъяты>; пени на просроченные проценты <данные изъяты>; взыскать с ООО «ТД «ОлВи», Токмакова О.В., Токмаковой Т.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество Токмакова О.В., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект складского хозяйства, площадь: 4304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 8, соглашением сторон цена указанного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос.регистрации <адрес>, цвет кузова: бежевый, номер двигателя: <данные изъяты>, начальная продажная цена, согласно договору залога, составляет <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос.регистрации <адрес>, <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» Яхин Е.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме этого представитель истца суду пояснил, что в договоре поручительства указаны существенные условия кредитного договора, в частности в пункте 3 указано, что срок кредита составляет 29 месяцев. Как видно из договора поручительства, срок прекращения обязательств прекращается 13.05.2011 года. Также в п.8.1.2. договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если Банк в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к Поручителю. Кроме этого, представитель истца сообщил, что Банк правомерно списывал в счёт погашения долга по кредитному договору денежные средства с расчетного счета заемщика, так как этот порядок предусмотрен п. 5.7 Погашение (Возврат) Кредита. Ответчик Токмаков О.В. и его представитель Федотова Е.В., выступающий по доверенности от ответчиков Токмакова О.В. и Токмаковой Т.П., с исковыми требованиями не согласились, считая, что они свою позицию выразили в отзыве, дополнительно пояснив, что у истца прошёл срок предъявления данных требований к ответчикам, а деньги, которые были списаны истцом со счёта принадлежали другой организации, которая ошибочно перечислила их на данный расчётный счёт. В тоже время ответчики признали, что такой способ списания денег в счёт погашения кредитного договора действительно предусмотрен договором.. Ответчики ООО «ТД «ОлВи» и Токмакова Т.П. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, а также заявлением от ответчика Токмаковой Т.П. с просьбой рассматривать дело в её отсутствии. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «ТД ОлВи» в лице директора Токмакова О.В., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 25-28). Денежные средства заемщиком были получены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,53). Согласно п. 5 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения (л.д.30). Окончательный срок погашения кредита 13 мая 2011 года. Платежи согласно графика погашения производятся в полном размере. Банк вправе не принимать частичные платежи, если они произведены без предварительного согласования с Банком. Сумма поступившего в Банк платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика, погашает, прежде всего, издержки Банка, связанные с получением денежных средств по настоящему договору, затем неустойку (если таковые имеются) и проценты на сумму Кредита, а в оставшейся части – сумму долга по Кредиту. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Банка. Досрочные платежи в размере платежей согласно Графика погашения могут осуществляться только с письменного согласия Банка, полученного в порядке и на условиях, установленных в п. 5.5, 5.6 Кредитного договора. Заемщик вправе досрочно уплатить как всю сумму кредита, так и отдельные платежи, установленные в Графике гашения. Досрочному исполнению обязательств со стороны Заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное Банку, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. Заемщик обязан направить Банку заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты осуществления досрочного платежа (л.д. 26). В соответствии с п. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 20% годовых в день (пункт 1.4 договора), начисляемые в соответствие с условиями кредитного договора (л.д. 25). Согласно п. 8 Кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 27). В случае не поступления в банк платежей, установленные сроки, п. 8 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 27). В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены следующие договоры: - между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковым Олегом Викторовичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме; - между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковой Татьяной Петровной был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме; - между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковым О.В. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Предметами по договору о залоге являются: автомобиль Хенде Соната, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос. регистрации <адрес>, цвет кузова: бежевый, номер двигателя: <данные изъяты> автомобиль ГАЗ 3073, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос. регистрации <адрес>, <данные изъяты>. Кроме этого между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковым О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), предметом по которому является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект складского хозяйства, площадью 4304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соглашением сторон цена указанного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>. Факт предоставления денежных средств в размере 3360000 рублей заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Таким образом, Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объёме, согласно заключённого кредитного договора. Исходя из условий кредитного договора, ответчики обязались погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные на Кредит, путём перечисления ежемесячных платежей в установленном порядке (п. 5 Кредитного договора). В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае ненадлежащего выполнения Заемщиком условий договора, Банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита. Так, в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 10.1 Кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего договора. На основании ст. 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 10.1. Кредитного договора должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитными договорами, а также начисленных процентов на кредит. Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно заключенных договоров поручительства между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковым О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) и между ОАО «Уралтрансбанк» и Токмаковой Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), следует, что поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчиком Токмаковым О.В. и его представителем Федотовым Е.В. в ходе судебного заседания было сообщено, что ими был представлен в суд письменный отзыв (л.д.73-76), в котором они отразили своё мнение к предъявленному иску, пояснив, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в самом кредитном договоре указан получатель кредита ООО «ОлВи», а печать стоит предприятия ООО «ТД «ОлВи»», который и получал указанные деньги, что отражено в мемориальном ордере. Поэтому, ответчики считают, что истцом были допущены существенные ошибки при подписании кредитного договора, в котором указана организация ООО «ОлВи», которая не была зарегистрирована и на налоговом учёте не состояла, а также не получала фактически денежные средства по данному кредиту. Поэтому, и требования к ним, как к ответчикам-поручителям, предъявлены быть не могут. Однако, суд относится к данным возражениям ответчиков критически, так как они являются необоснованными и надуманными, так как сам кредитный договор от имени ООО «ТД «ОлВи»» подписывался в лице его директора Токмакова О.В., который ни мог не знать о наличии данного кредитного договора, о получении денег организацией ООО «ТД «ОлВи»», в которой он являлся руководителем. Кроме этого, факт того, что ответчик Токмаков О.В. знал о наличии кредитного договора говорит ходатайство Токмакова О.В. как директора ООО «ТД «ОлВи»» в адрес директора ОАО «Уралтрансбанк» (л.д.83), в котором отразил просьбу и проведении реструктуризации кредита, выданного на ООО «Торговый Дом «ОлВи»» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде продления сроков уплаты основного долга на один год с выплатой текущих процентов ежемесячно. Также, в ходе судебного заседания ответчик Токмаков О.В. подтвердил факт получения денежных средств по кредитному договору именно организацией ООО «ТД «ОлВи»», который в дальнейшем производил погашение данного кредита, пока Токмаков О.В. был руководителем этой организации. Кроме этого, суд считает несостоятельными и возражения ответчика в части того, что когда в договоре поручительства не установлен срок, то поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Когда срок основного обязательства не установлен, или установлен моментом предъявления требования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю на протяжении одного года со дня заключения договора поручительства (ст. 367 ГК РФ поручительство Токмакова О.В. перед ОАО «Уральский Транспортный банк» следует считать прекращённым, так как банк предъявил иск только ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 месяцев с момента наступления срока заключения договора поручительства. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно выписке по счёту последний платёж ответчиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), следовательно, кредитор был вправе предъявить иск к ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же заявления в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть без пропуска пресекательного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому данные требования истца следует признать законными. Кроме этого, п. 5.7 Кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) Кредита и уплата процентов могут производится следующими способами: - путём списания денежных средств с расчётного (текущего) счета заемщика по его платежному поручению; - путём списания денежных средств с расчетного (текущего) счета, открытого в другом банке, на основании платежного требования Банка без акцепта (Заемщик в случае наличии таких счетов обязан письменно уведомить банк о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с настоящим договором); - путём списания денежных средств с расчетного (текущего) счета, открытого в Банке, на основании платежного требования Банка без акцепта. Таким образом, действия банка в данном случае нельзя признать незаконными, что в свою очередь было признано и ответчиками. При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов, пени с ответчиков в солидарном порядке. Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.31-36) следует, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила: <данные изъяты>. Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Судом расчет, представленный истцом по остатку просроченной задолженности и процентам, за пользование кредитом, проверен и признан правильным, а также не оспаривался ответчиком Токмаковым О.В. и его представителем в ходе судебного заседания, а также и при подаче ими отзыва на предъявленный иск. Кроме этого, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.1 Кредитного договора, обусловлено, что в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.27). Рассчитанная истцом сумма неустойки в соответствии с вышеприведенным условием договора составила <данные изъяты> – пени на просроченный кредит и <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, которую представитель истца и просили взыскать. Однако, суд считает возможным произвести снижение размера пени на просроченный кредит до <данные изъяты> и пени на просроченные проценты до <данные изъяты>, применив принцип соразмерности, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие. Неустойка в размере 1% от суммы недовнесенных в установленные сроки средств за каждый день просрочки платежа в данном случае судом признаётся завышенной, поскольку как видно из расчета приведенного истцом пени по данному договору составили сумму, превышающую сумму основного долга, а также процентов по кредитному договору, при этом со стороны истца отсутствуют доказательств того, что неисполнением обязательства истцу причинены убытки. Однако, суд также учитывает тот факт, что ответчики с сентября 2009 года никаких сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору не внесли, каким-либо способом погасить возникшую задолженность не пытаются. Поэтому, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы пени по данному спору, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но до <данные изъяты> как по пени на просроченный кредит, так и по пени на просроченные проценты. С учетом снижения неустойки, размер задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты> и пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. Кроме этого, согласно пункту 8.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает. Согласно п. 4.1 Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения Заемщиком в момент наступления срока обязательств по кредитному договору, а также до наступления этого срока в случаях установленных настоящим договором залога и законом, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, если после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не будет заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 18). Согласно вышеуказанных договоров залога в обеспечение обязательств по Кредитному договору Банку в залог были предоставлены: автомобиль Хенде Соната, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос.регистрации <адрес>, цвет кузова: бежевый, номер двигателя: <данные изъяты> начальная продажная цена, согласно договору залога, составляет <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос.регистрации <адрес>, цвет кузова: <данные изъяты>. начальная продажная цена, согласно договора залога, составляет <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект складского хозяйства, площадь 4304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строение 8, соглашением сторон цена указанного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>. Статьей 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими частичному удовлетворению. Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям. Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ОАО «Уральский Транспортный банк» является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в вышеуказанном судом размере. Кроме того, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Однако, в связи с тем, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, с ответчиков необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях, а именно в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика. Кроме этого, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка площадью: 4304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Токмакову О.В., в размере <данные изъяты>, взяв за основу отчёт о стоимости земельного участка, представленного ответчиком Токмаковым О.В. по следующим основаниям. Так, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает, что необходимо стремиться к установлению действительной рыночной стоимости имущества, поскольку, указание в решении «завышенной» или «заниженной» цены не отвечает интересам сторон, и в том, и в другом случае реализация имущества приведёт к нарушению прав либо должника, либо взыскателя. При установлении начальной продажной цены заложенного земельного участка, суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения специалистов-оценщиков. Так, по мнению суда, специалист-оценщик Габжамилов Р.С., составивший отчёт по оценке земельного участка по просьбе ответчика на момент заключения договора залога, дал более точные и конкретные заключения в части установления именно такой начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, производя ссылки на действующие нормативы, а также взяв за основу цены аналогов соответствующего региона страны, чтобы быть наиболее приближёнными к реальной продажной цене заложенного имущества при его реализации на территории определённого региона. В свою очередь представитель истца в ходе судебного заседания суду пояснил, что у них вообще нет какой-либо оценки заложенного имущества в виде земельного участка, так как на момент заключения договора залога начальная продажная стоимость спорного земельного участка была установлена по соглашению сторон без каких-либо специальных расчётов по установлению начальной продажной стоимости. Поэтому, суд считает, что более полно и убедительно была представлена оценка заложенного имущества именно ответчиком Токмаковым О.В., не доверять которому у суда нет оснований, тем более они полностью подтверждаются материалами дела и выражают более реальную начальную стоимость заложенного имущества. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к ООО «ТД ОлВи», Токмакову Олегу Викторовичу, Токмаковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОлВи»», Токмакова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и Токмаковой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> солидарно задолженность по кредитному договору №_МБР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате госпошлины с ООО «ТД ОлВи», Токмакова Олега Викторовича, Токмаковой Татьяны Петровны в сумме <данные изъяты> копеек с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект складского хозяйства, площадью: 4304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Токмакову Олегу Викторовичу, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос.регистрации <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Токмакову Олегу Викторовичу, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос.регистрации <адрес>, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Токмакову Олегу Викторовичу, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»______________________________ года. Судья: Т.Л. Замараева