№ «в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.В., с участием истца Хабаровой Т.И., представителя ответчика Мокрецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Тамары Ивановны к ОАО «НСММЗ» о проведении рекультивации почвы на земельном участке, об очистке от нефтепродуктов канавы, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Хабарова Т.И. обратилась в суд с требованиями к ОАО «НСММЗ» о проведении рекультивации почвы на земельном участке, об очистке от нефтепродуктов канавы, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, обосновав свой иск тем, что она является собственником жилого дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, а также она является собственником земельного участка площадью 1911 кв.м по указанному адресу. Жилой дом истец приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирована по данному адресу. Рядом с земельным участком истца, в непосредственной близости от него, располагается склад ГСМ №, принадлежащий ОАО «НСММЗ». Земельный участок с домом истца находится в санитарно-защитной зоне ОАО «НСММЗ». В результате деятельности склада ГСМ плодородный слой почвы на земельном участке истца стал непригодным для выращивания овощных культур. Почва загрязнена нефтепродуктами. Между огородом и складом ГСМ имеется канава, которая ответчиком не прочищается, она засорена. Эта канава сделана специально, так вот из-за засорения происходит подтопление жидкостями, содержащими нефтепродукты. В почву проникают вредные химические вещества – нефтепродукты. Истец обратилась в «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» для проведения анализа почвы с её земельного участка (протокол лабораторных испытаний № 7000в от 06.09.2010 г.). Согласно данного анализа, в почве обнаружены нефтепродукты и их количественный размер превышен допустимых пределов. Таким образом, истец считает, что её земельному участку причинён вред загрязнением нефтепродуктами, то есть действиями ответчика загрязнена почва, на которой живёт истец. Согласно Конституции РФ, истец имеет право на благоприятную окружающую среду. Ответчиком нарушено данное право истца. Отсутствие благоприятной окружающей среды оказывает огромное влияние на здоровье истца. Опасно жить на земле, загрязненной нефтепродуктами, а также употреблять продукты, которые выросли в этой почве. Всё это изложенное даёт основание истцу требовать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей. Поэтому, истец просит обязать ответчика провести рекультивацию почвы на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес> а также очистить от нефтепродуктов канаву, разделяющую земельный участок истца и склад ГСМ №, а также взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части того, что истец просит обязать ответчика провести на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, рекультивацию почвы, а именно покрыть участок истца слоем плодородной почвы, очистить от нефтепродуктов и прокопать канаву, разделяющую земельный участок истца и склад ГСМ №, сделав сток в реку, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. В судебном заседании истец Хабарова Т.И. поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объёме, считая, что ответчик обязан восстановить плодородный слой почвы на её земельном участке, так как на нём ничего невозможно вырастить. Хотя также подтвердила, что её земельный участок не подпадает в санитарно-защитную зону ОАО «НСММЗ», хотя ей сначала предлагали взамен её земельного участка квартиру, но затем передумали. Поэтому, раз они передумали предоставить ей жильё за загрязнение почвы, то тогда они должны восстановить плодородность данного земельного участка, а также выплатить деньги в виде компенсации морального вреда. Представитель ответчика ОАО «НСММЗ» Мокрецов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требований Хабаровой Т.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию здании, строении, сооружении и иных Однако, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для наступления ответственности для возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина при исполнении внедоговорных обязательств необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умалении нематериального блага. Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, предусмотренная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две форма – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред. Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечёт ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Для наступления такого вида ответственности необходимо наличия ряда условий, таких как наступление вреда, наличие или отсутствие вины, противоправности и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении материального ущерба и морального вреда Хабаровой Т.И. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика в части загрязнения почвы её земельного участка, на котором она проживает, истцу был причинён материальный ущерб, который следует возместить путём рекультивации почвы на её земельном участке и очистке канавы от нефтепродуктов, а также был причинён моральный вред здоровью. Однако, суд считает, что данные доводы истца не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, но и были опровергнуты как материалами дела, так и показаниями участников процесса. В ходе судебного заседания было установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истец Хабарова Т.И. имеет в собственности жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1911 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Как следует из пояснений истца Хабаровой Т.И., рядом с земельным участком истца, в непосредственной близости от него, располагается склад ГСМ №, принадлежащий ОАО «НСММЗ». Земельный участок с домом истца находится в санитарно-защитной зоне ОАО «НСММЗ». В результате деятельности склада ГСМ плодородный слой почвы на земельном участке истца стал непригодным для выращивания овощных культур, так как почва загрязнена нефтепродуктами. Между огородом и складом ГСМ имеется канава, которая ответчиком также не прочищается. Эта канава сделана специально, но из-за засорения этой канавы происходит подтопление жидкостями, содержащими нефтепродукты, её участка. В почву проникают вредные химические вещества – нефтепродукты. Таким образом, истец считает, что её земельному участку причинён вред загрязнением нефтепродуктов, то есть действиями ответчика загрязнена почва земельного участка, на котором находится жилой дом истца. В обоснование своих пояснений истец ссылается на протокол лабораторных испытаний № 7000в от 06.09.2010 г., выданный ей «Центром гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», которым был проведён анализ почвы с её земельного участка (л.д.30). Согласно данного анализа, в почве были обнаружены нефтепродукты и их количественный размер превышен допустимых пределов. Однако, суд считает, что данный документ нельзя брать за основу как один из видов доказательства виновности в действиях ответчика в части загрязнения почвы на земельном участке истца по тем основаниям, что данный протокол не содержит даты утверждения Главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга», что не позволяет определить, с какого момента он приобрёл статус официального документа, выданного учреждением здравоохранения. Обязательность наличия данного реквизита подтверждается бланком протокола исследования, содержащего пустую графу для проставления даты его утверждения руководителем. Кроме этого, из данного документа невозможно определить, каким образом была взята проба земли с участка истца и соответствует ли данная процедура порядку и технологии отбора проб почвы для проведения химического анализа, их транспортировки и хранения, которые предусмотрены ГОСТом 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Кроме этого, в ходе судебного заседания представителем ответчика было сообщено, что деятельность склада ГСМ № по <адрес> в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена с последующей консервацией и выполнением комплекса защитных мероприятий, что подтверждается приказом Генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167). Данный факт также был подтверждён материалами дела: договором № на выполнение работ по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-192), договором № на оказание услуг по транспортировке и размещению промышленных отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-198), а также признавался и самим истцом Хабаровой Т.И. Также, в ходе проверки, проведённой Нижнесергинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области совместно с межрайонной прокуратурой, следов нефтепродуктов, сливаемых на прилегающую территорию, выявлено не было, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.08.2010 года № 01-01-15-15/7098, высланной на имя Хабаровой Т.И. (л.д.29,170). Истец Хабарова Т.И. в обосновании своих требований ссылалась также на тот факт, что её земельный участок попадает в санитарно-защитную зону предприятия, о чём ей было сообщено письменно. Так, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184) следует, что владельца жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, уведомляют, что данный жилой дом находится в границах санитарно-защитной зоны прокатного производства предприятия. Однако, в ходе судебного заседания истцом Хабаровой Т.И. было подтверждено, что санитарно-защитная зона вокруг данного прокатного производства ОАО «НСММЗ» находится далеко от её земельного участка, поэтому в эту зону её жилой дом и земельный участок не попадают. Как пояснил представитель ответчика, эксплуатация склада ГСМ № осуществлялась ОАО «НСММЗ» на основании Лицензии серии АВ № 201851 от 17 июля 2009 года (л.д.171-172), дающей право на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также Лицензии серии ПДР № 6603367 от 21 сентября 2009 года (л.д.173), дающей право на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, что говорит о законности деятельности данного предприятия. Также в ходе судебного заседания было установлено, что рядом с домом по <адрес>, г<адрес> проходит автомобильная дорога, а также находится автомобильная бензозаправочная станция, что подтверждают фотографии, предоставленные ответчиком. Доводы истца Хабаровой Т.И. в части того, что нефтепродукты на её земельный участок могли попасть с талыми водами, которые с территории ГСМ № ОАО «НСММЗ» стекали в сторону её дома, не оседая в сточной канаве, которая засорена и никем не прочищается, в связи с чем, загрязнённые воды попадали к ней на участок, также не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Так, согласно проектного плана границ земельного участка, расположенного в г<адрес> (л.д.15), предоставленного истцом Хабаровой Т.И. видно, что точка на масштабе плана, указанная выше спорного земельного участка, отражена точкой 300,4 от уровня моря, а точка, находящаяся рядом с ГСМ №, то есть ниже спорного земельного участка, отражена точкой 298,7 от уровня моря, что является ниже точки, расположенной выше спорного земельного участка. Это говорит о том, что данный земельный участок расположен на склоне, то есть ГСМ № находится ниже на плоскости, чем спорный земельный участок, принадлежащий истцу. Поэтому, талые воды не могли попадать с территории ГСМ № на территорию земельного участка истца, так как в данном случае им следовало производить движения вверх по склону в сторону земельного участка истца, преодолев тем самым расстояние около 15 метров между земельным участком истца и границей ГСМ №. Кроме этого, с западной стороны к участку истца примыкает территория земельного участка, занятого автозаправочной станции, с северо-восточной стороны находится территория автотранспортной колонны, которые в своей деятельности используют нефтепродукты. Эти же данные отражены и на фотографиях, представленных ответчиком, и не были оспорены самим истцом Хабаровой Т.И., которая подтвердила, что данные предприятия действительно находятся рядом с жилым домом истца, но по её мнению, они находятся намного далее, чем ранее стоящее ГСМ №. Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит о том, что вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательства. А причинная связь между противоправным поведение и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и именно первое порождает второе. Поэтому, поставить в вину ответчику факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, принадлежащего истцу, а значит необходимость проведения рекультивации земельного участка, а также и очистки канавы, суд считает необоснованным и бездоказательным. Кроме этого, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец Хабарова Т.И., обосновывая свои требования, суду пояснила, что физические и нравственные страдания у неё возникли от того, что ответчик, загрязнив её земельный участок, ничего не желает поправлять, очищать и восстанавливать, отказав ей первоначально в предоставлении квартиры, а затем отказав и в восстановлении плодородного слоя почвы, ничем ей в этом не компенсируя. Однако, суд считает, что данные пояснения истца также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, причинённый моральный вред подлежит компенсации лишь в случае нарушения неимущественного права (блага); при нарушении материального блага, права моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, указанных в законе. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 года в редакции постановлений Пленума № 10 от 25.10.1996 года и от 15.01.98 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» видно, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Поэтому, суд считает, что истец не смог представить доказательства о том, что именно ответчиком ему были причинены физические либо нравственные страдания на момент принятия законодательства, предусматривающего компенсацию морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и непосредственно имеющимся моральным вредом истца. Данный факт также подтверждается и показаниями самого истца Хабаровой Т.И., которая суду пояснила, что доказательства, которые подтверждали бы её доводы в части причинения ей физических либо нравственных страданий от виновных действий ответчика, у неё отсутствуют. Поэтому, судом не была установлена причинная связь между тем, что вменяется в вину ответчику и наличием морального вреда у истца в виде потраченных средств на восстановление здоровья истца, которое повредилось от переживаний от действий либо бездействий ответчиков. Таким образом, суд считает, что истец не смог представить доказательства о том, что именно ответчиком ей был причинён материальный ущерб и моральный вред, а также причинно-следственную связь между какими-либо действиями либо бездействием ответчика и непосредственно имеющимся имущественным ущербом либо моральным вредом. Поэтому, в ходе судебного заседания не было установлено таких условий ответственности со стороны ответчика, как противоправные действия, а точнее бездействия, а также причинная связь между этим видом условий и причинённым ущербом истцу. Законодателем в ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом же никаких доказательств вреда его имуществу или здоровью, вытекающие из правомерных либо неправомерных действий ответчиков, представлено не было. В связи с чем, требования истца Хабаровой Т.И. в части взыскания материального ущерба, а также морального вреда удовлетворению не подлежат, как бездоказательные. Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, доводы истца никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного истцом представлено не было. Поэтому, суд считает, что истец никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хабаровой Тамары Ивановны к ОАО «НСММЗ» о проведении рекультивации почвы на земельном участке, об очистке от нефтепродуктов канавы, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 14 июня 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л.Замараева Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2011 года. Судья: Т.Л.Замараева
объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей
среды на основе применения технических средств и технологий
обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и
потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а
также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.