Дело 2- 447 с/2011 изготовлено 15.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием истца Пинигиной Венарии Фаритовны, ее представителя Макаровой Надежды Валентиновны ( доверенность от 28.02.2011), ответчика Юрьева Вячеслава Владимировича, его представителя Гринцова Сергея Ахшеновича ( доверенность № 39-ФЛ/11 от 06.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной Венарии Фаритовны к Юрьеву Вячеславу Владимировичу о признании имущества общей собственностью, определении долей в общей собственности и взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Пинигина В.Ф. обратилась в суд с иском к Юрьеву В.В. о признании имущества ( двух автомобилей и денежных вкладов) общим имуществом, об определении долей в праве общей собственности и взыскании денежных средств исходя из стоимости ? доли указанного имущества и денежных средств в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д. 3-5). В судебном заседании истец Пинигина В.Ф. исковые требования уточнила, с учетом доли вложенных ею денежных средств в приобретение автомобилей и денежных вкладов, просит определить доли в спорном имуществе следующим образом: в покупку автомобиля <данные изъяты> она вложила 42% денежных средств или <данные изъяты>, в покупку автомобиля <данные изъяты> – 79% или <данные изъяты>, денежные вклады просит разделить в равных долях: по вкладу « Накопительный» ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» взыскать в ее пользу <данные изъяты>, по вкладу ООО « КБ « Кольцо Урала» <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ( т.2 л.д. 76-77). В обоснование заявленных требований следует, что с 1998 года по апрель 2009 года истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги и частично в кредит сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью в рублевом эквиваленте на день приобретения <данные изъяты>. Оформлением документов на автомобиль занимался ответчик Юрьев В.В., в связи с чем, и зарегистрировал его на свое имя. Погашение кредита на покупку автомобиля также производилось из совместных денежных средств. На день рассмотрения дела в суде оценивает автомобиль в <данные изъяты>. В апреле 2008 года на условиях автокредита был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данный автомобиль также был зарегистрирован на Юрьева В.В.. В настоящее время оценивает автомобиль в <данные изъяты>. В мае 2009 года взаимоотношения с Юрьевым В.В. были прекращены, однако Пинигина В.Ф. продолжала пользоваться автомобилем до апреля 2011 года. Поскольку Юрьев В.В. в указанный срок автомобиль из пользования истца забрал, она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, в период совместного проживания в целях накопления денежных средств, истец и ответчик совместно вкладывали деньги в банк. Было три вклада: в ОАО « УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрьева В.В. открыт вклад « Накопительный» на сумму <данные изъяты>, в ООО « КБ Кольцо Урала» 05.12.2008 на имя Юрьева открыт вклад на имя Юрьева В.В. на сумму <данные изъяты>, в ОАО « УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад на имя Юрьева В.В. на сумму <данные изъяты>. Истец Пинигина В.Ф. считает, что факт длительного совместного проживания и ведения общего хозяйства подтверждает то, что истец с ответчиком указанное имущество и вклады считали общими. Добровольно разделить все вышеперечисленное Юрьев В.В. отказался. На основании ст. 244, ч.1 ст. 245, 252 Гражданского кодекса РФ, считает, что с учетом вложения каждой стороной денег в приобретение имущества, необходимо определить доли в указанном имуществе и денежных средствах, и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> В судебном заседании истец Пинигина В.Ф. и ее представитель Макарова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить. Суду пояснили, что при анализе финансовых потоков денежных средств, учитывая, что зарплата Пинигиной В.Ф. за период с 2006 по 2009 год была выше, чем у Юрьева В.В., они установили, что ответчик, на своей заработок не мог приобрести указанное имущество и открыть вклады, деньги на покупку автомобилей и на вклады давала ему частично Пинигина В.Ф.. Например, на покупку автомобиля <данные изъяты>, она заняла деньги у своей мамы в размере <данные изъяты>, что подтверждает расписка. На покупку автомобиля <данные изъяты> она потратила <данные изъяты>, вырученных ею от продажи принадлежащего ей ранее автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, истцу необходимо определить долю в общем имуществе и взыскать с ответчика причитающиеся ей денежные средства. Движение денежных средств они отразили для наглядности в таблицах ( т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 80-83). Ответчик Юрьев В.В. и его представитель Гринцов С.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении ( т.1 л.д. 27-29), Юрьев В.В. суду пояснил, что данное имущество и вклады являются его личной собственностью, он приобретал их на свои личные денежные средства. При этом, он указал, что в период совместного проживания с Пинигиной В.Ф., была куплена 4-х комнатная квартиры, которую оформили на истца. Также был куплен гаражный бокс, оформленный на истца. Ответчик и его представитель не считают, что совместном проживании сторон, произошло образование какого - либо общего имущества, в том числе и при совершении сделок купли – продажи автомобилей, и при открытии вкладов в банке. Кроме того, все кредиты на покупку автомобилей Юрьев В.В. заплатил лично, что подтверждается квитанцими. Просят исковые требования оставить без удовлетворения. Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Из указанной нормы закона следует, что к долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из ее участников, к совместной - собственность без определения долей. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности какого-либо другого режима существования общей собственности, кроме долевой или совместной. При наличии общей долевой собственности определены доли каждого из сособственников в праве собственности на принадлежащее им имущество. Доля сособственника традиционно может определяться либо в виде дроби, либо в виде процентов, но само имущество на конкретные части не делится, а является единым объектом права для всех сособственников. Таким образом, для констатации того, что объект находится в общей долевой собственности, должна быть определена доля каждого собственника, в то время как в нашем случае доли в праве собственности на имущество ( автомобили, денежные вклады) не определены. При общей совместной собственности определение долей каждого из сособственников не производится. Последнее возможно лишь в случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности, или выдела из него причитающейся сособственнику доли. По общему правилу общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Гражданский кодекс называет два таких случая. Общей совместной собственностью является имущество: а) супругов, нажитое ими во время брака; б) крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащее его членам. Кроме этих случаев, можно назвать еще два, предусмотренных иными законами. В общей совместной собственности иных лиц, не являющихся супругами, могут находиться жилые помещения, приватизированные ими до внесения изменений от 15 мая 2001года в Закон о приватизации жилищного фонда. В Законе о садоводческих объединениях граждан установлена совместная собственность на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов его членов. Из изложенного выше следует, что общая совместная собственность возникает только в силу закона и никогда не может возникнуть на основании договора. На основании ч.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. На основании ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом, доказательства, должны быть относимыми к данному спору и допустимыми. Судом установлено, что Пинигина В.Ф. и Юрьев В.В. с 1998 до 2009 год проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юрьев В.В. купил в ЗАО « Автоцентр» автомобиль <данные изъяты> ( т.2 л.д. 32 -35 – договор купли продажи). Как следует из спецификации ( приложение № в договору), покупателем автомобиля является Юрьев В.В. (т.2 л.д. 36). Автомобиль передан покупателю Юрьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт приема – передачи (т.2 л.д. 38). Согласно п. 3 договора купли – продажи, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. В п. 4 договора указано, что покупатель должен окончательно рассчитаться за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, оплата за автомобиль производилась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ Юрьевым В.В. оплачено <данные изъяты> ( т.1 л.д. 167). ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (т.1 л.д. 167), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( т.1 л.д. 166). Всего Юрьевым В.В. внесено в кассу ЗАО « Автоцентр» <данные изъяты>. Принятие всей указанной суммы оформлено ДД.ММ.ГГГГ одним приходным кассовым ордером, в котором содержится информация, что от Юрьева В.В. в счет оплаты автомобиля принято <данные изъяты> ( т.2 л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юрьевым В.В. и ОАО « Сбербанк», деньги в сумме <данные изъяты> поступили на счет ЗАО « Автоцентр» ( т.2 л.д. 41- платежное поручение) для оплаты оставшейся части покупной цены автомобиля <данные изъяты>. При этом, кредитное обязательство, принятое Юрьевым В.В. в целях оплаты оставшейся части продажной цены автомобиля <данные изъяты>, ответчиком исполнено лично, что подтверждают квитанции об оплате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 49-75, т.1 л.д. 157-165). Согласно справке Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 97). Доводы истца Пинигиной В.Ф. о том, что некоторые выплаты в банк за автомобиль, в общем размере <данные изъяты> она осуществляла самостоятельно и за счет собственных средств, о чем приложила квитанции за своей подписью ( т.1 л.д. 157-159), полностью опровергнуты в судебном заседании доказательствами, полученными по запросу суда из ОАО « Сбербанк РФ» ( т.2 л.д. 19 – запрос). Так, из Сберегательного банка в суд поступили надлежащим образом заверенные квитанции о погашении кредита, во всех квитанциях, в том числе и в тех, которые Пинигина В.Ф. представляет в суд за своей подписью, имеется подпись Юрьева В.В. ( т.2 л.д. 49-75). Данный факт объясним тем, что при осуществлении платежа, представителем банка печатается две одинаковые квитанции, на одной из которых лицо, вносящее платеж расписывается, квитанция хранится в архиве банка, вторая квитанция отдается плательщику. Как пояснил ответчик Юрьев В.В. в судебном заседании, он на второй квитанции не всегда ставил свою подпись, хранил их дома, в связи с чем, считает, что Пинигина В.Ф. могла взять указанные квитанции и сама в них расписаться. Суд также не принимает доводы Пинигиной В.Ф. о том, что на покупку автомобиля <данные изъяты> она потратила <данные изъяты> земных денежных средств, так как к делу приобщена расписка, в которой договор займа не носит целевой характер, в связи с чем, однозначно утверждать о том, что заемными деньгами была частично оплачена покупка автомобиля <данные изъяты>, невозможно, а ответчик Юрьев В.В. данный факт отрицает ( т. 2 л.д. 132). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Юрьевым В.В. и ООО « Компания Авто Плюс» заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> ( т.1 л.д. 75-79). Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость автомобиля оплачивается в два этапа: аванс в размере <данные изъяты> в течение 3 дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> в течение трех дней со дня получения информации о поступлении автомобиля на склад. Согласно приложению № к договору, покупателем указан Юрьев В.В., имеется его подпись ( т.1 л.д. 80). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ООО « Компания Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ от Юрьева В.В. принято <данные изъяты> ( т.1 л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ от Юрьева В.В. принято <данные изъяты> ( т.1 л.д. 84). Кроме того, ОАО « Сбербанк РФ» в счет оплаты стоимости автомобиля перечислило <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному между ОАО « Сбербанк» и Юрьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 64- 68, 96). Все обязательства по исполнение кредитного соглашения № выполнил Юрьев В.В., что подтверждается квитанциями об оплате кредита ( т.1 л.д. 86-95). При этом, доводы истца Пинигиной В.Ф. о том, что она также платила часть кредита за <данные изъяты> через банкомат, опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Так, Пинигина В.Ф., указывая на то, что лично вносила деньги через банкомат, предоставила в суд копии платежных документов ( т.1 л.д. 189-192), но не смогла предоставить в суд подлинники этих доказательств, поясняя, что Юрьев В.В., имея доступ к документам, присвоил их себе. В связи с этим она обратилась с заявлением в милицию, имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, при разбирательстве в милиции, факта хищения документов, в том числе подлинников квитанцией, не установлено ( т.2 л.д. 21-30 – отказной материал ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по факту отсутствия в действиях Юрьева В.В. состава ст. 119 Уголовного кодекса РФ. У суда также вызывает сомнение правдивость показаний Пинигиной В.Ф., так как она на вопрос ответчика не могла правильно назвать место оплаты кредита. Между тем, ответчик Юрьев В.В. предоставил в судебное заседание подлинники этих спорных квитанций, которые приобщены к материалам гражданского дела ( т.2 л.д. 128-131). Доводы истца о том, что она потратила на покупку автомобиля <данные изъяты>, из вырученных ею денежных средств после продажи автомобиля <данные изъяты>, также никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Напротив, во всех документах, исследованных судом, все финансовые операции ( оплаты) производил ответчик Юрьев В.В.. Как следует из справки Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № полностью погашена Юрьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 97). Истец также претендует на половину денежных средств, имевшуюся на банковских вкладах Юрьева В.В.. В частности, как установлено судом, на имя Юрьева В.В. в ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад <данные изъяты>, который был впоследствии переоформлен на вклад № в сумме <данные изъяты>. Вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 8-12, 46-47). Второй вклад в ООО « КБ Кольцо Урала» был открыт Юрьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, сумма по вкладу составила <данные изъяты>, вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 111-113). Данная позиция истца Пинигиной В.Ф. не согласуется с положением действующего законодательства, поскольку денежные средства Юрьева В.В., как указано выше не являются ни общей, ни совместной собственностью участников процесса, истец в суд не представила доказательств, что ею на вклад, открытый на имя Юрьева В.В. вносились личные денежные средства, тогда как при такой операции, вносителем денежных средств была бы указана именно истец Пинигина. Также, по второму вкладу в ООО « КБ Кольцо Урала», который был открыт Юрьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ответчик пояснил, что эти деньги ему подарила мама ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 30-31 – договор дарения). Между тем, Юрьев В.В. подлинник договора в суд не представил. Однако, сам факт дарения денег в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку деньги поступили в банк от имени Юрьева В.В., а доказательств того, что деньги принадлежали Пинигиной В.Ф. истцом в суд не представлено. Суд не принимает в качестве доказательств наличия общей собственности и способа ее образования документы, составленные истцом в виде анализа доходов и расходов сторон судебного разбирательства, исходя из их материального положения в период с 2006 по 2009 год ( т.1 л.д. 197-200,241-242, т.2 л.д. 78-83), так как согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец Пинигина В.Ф., которой надлежащим образом разъяснено бремя доказывания, что ей необходимо доказать основания для признания спорного имущества общим и предоставить доказательства понесенных своих личных расходов на приобретение данного имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в суд не представила. Собственность на спорное имущество ( автомобили и вклады) не является совместной, в силу того, что последняя возникает лишь в силу закона, а стороны в браке не состояли, не являются они также членами крестьянского ( фермерского) хозяйства. Собственность на имущество также не является долевой, поскольку доли первоначально не определены, никаких соглашений об этом Пинигина В.Ф. и Юрьев В.В. не заключали, хотя, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в письменной форме. Как установлено судом, между Пинигиной В.Ф. и Юрьевым В.В. никаких соглашений ни в устном, ни в письменном виде о том, что истец имеет право на какую-либо долю в праве собственности на спорное имущество не заключалось. Судом проанализированы все суммы, вносимые Юрьевым В.В. в счет погашения стоимости купленного имущества, при этом, установлено, что Юрьевым В.В. полностью доказан в суде факт оплаты всего имущества ( двух автомобилей) и факт вложения личных денежных средств в банк на вклады. Данное имущество никакого отношения к истцу Пинигиной В.Ф. не имеет, так как приобреталось не на ее денежные средства. При описанных выше обстоятельствах, исковые требования Пинигиной В.Ф. не подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Ответчиком Юрьевым В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( т.2 л.д.121 -126), однако учитывая всю проделанную работу представителя по делу – участие в нескольких предварительных и одном судебных заседаниях, продолжавшихся незначительное количество времени, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, оно состоит из 2 томов (во втором томе 100 листов дела), ознакомление с делом также не занимало значительного количества времени, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с Пинигиной В.Ф. в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Пинигиной Венарии Фаритовны к Юрьеву Вячеславу Владимировичу о признании имущества общей собственностью, об определении долей в общей собственности и взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения. Взыскать с Пинигиной Венарии Фаритовны в пользу Юрьева Вячеслава Владимировича судебные расходы в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения через Ревдинский городской суд. Судья С.Ю. Пименова