№ 2-134 «в»/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Ивановой Г.И., представителя истца Капустиной О.А., ответчика Фатеева Е.И., представителей ответчика Фатеевой Н.А., Колосова А.А., Левочкина А.В., представителей третьих лиц Изгагина А.Н., Бониной Н.А., Крищик Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Ивановны к Фатееву Евгению Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Истец Иванова Г.И. обратилась в суд с требованием к Фатееву Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав его тем, что истцу принадлежит земельный участок площадью 970,79 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Летом в 2009 году сосед истца – Фатеев Е.И. возвёл ограждение – бетонный забор. Данный забор делает невозможным выезд автомобиля из гаража истца, о чем свидетельствуют фотографии гаража, приложенные к исковому заявлению. Согласия истца на постройку указанного забора ответчик не спрашивал. В проекте застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют данные о наличии постройки в виде бетонного забора. Согласно плана земельного участка, по границе земельного участка (задний двор), принадлежащий истцу, проходит линия подачи газа, в связи с чем истец не имеет возможности использовать указанную границу для въезда и выезда автомобиля. Таким образом, бетонный забор построен собственником соседнего земельного участка Фатеевым Е.И. с нарушением законных интересов истца и нарушает её права как собственника земельного участка, а именно делает невозможным проезд автомобиля на территорию истца. Поэтому, истец просит обязать ответчика Фатеева Е.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> демонтировать ограждение (забор). Впоследствии истцом Ивановой Г.И. были изменены исковые требования, в обоснование которых истец пояснила, что по длине забор ответчика пересекает красную линию и выходит на территорию общего пользования на 90 см. За счёт того, что ответчик занял земельный участок, принадлежащий Муниципальному образованию г. Ревда, изменился градус угла, разделяющий их земельные участки. И как следствие этого, въезд/выезд из гаража, расположенном на земельном участке истца, стал очень затруднительным. Дом и гараж, находящийся в собственности истца, построены на основании разрешения Отдела Архитектуры и градостроительства Ревдинского городского совета народных депутатов № 197 от 06.12.2001 года, а также в соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке от 18 июля 1991 года. В связи с тем, что ответчиком нарушены правила застройки земельного участка, истец считает своё право свободного пользования земельным участком, а именно право свободного проезда на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, нарушенным и требует устранения допущенных нарушений. Поэтому, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и перенести забор с соблюдением строительных норм и правил, с учётом соблюдения прав и законных интересов истца, на расстояние, возможное для свободного проезда на территорию истца и въезда/выезда в гараж. Истец Иванова Г.И. и её представитель Капустина О.А. в ходе судебного заседания уточнённые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Ответчик Фатеев Е.И. и его представители Фатеева Н.А., Колосов А.А., Левочкин А.В. в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявив ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 43925 рублей 53 копейки. Представитель третьего лица Администрации ГО Ревда Изгагин А.Н. в судебном заседание требования истца поддержал, однако в ходе судебного заседания суду пояснил, что, выслушав пояснения сторон, считает, что хотя у ответчика забор в действительности выходит за красную линию, каких-либо претензий со стороны Администрации ГО Ревда не имеется, самостоятельных требований они не заявляют, поэтому при решении вопроса полагаются на усмотрение суда. Представитель третьего лица МУП «Архитектурно-градостроительного бюро городского округа Ревда» Бонина Н.А. в судебном заседание пояснила, что они также полагаются на усмотрении суда, так как каких-либо серьёзных нарушений ими установлено не было, поэтому самостоятельных требований они не заявляют. Представитель третьего лица ОАО «Механический завод» Крищик Т.Н. в судебном заседание суду пояснила, что при решении данного вопроса полагаются на усмотрение суда, но также дополнила, что при проведении замеров на земельном участке истца Ивановой Г.И. по адресу: <адрес>, нарушений границ земельного участка и его площади обнаружено не было, данные по замерам, произведёнными ими точно совпадали с данными кадастрового учёта, каких-либо изменений по границам земельного участка истца не установлено. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца Ивановой Г.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Руководствуясь ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного заседания было установлено, что истец Иванова Г.И. имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 970,79 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,118) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Как видно из акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.130), смежным землепользователем по адресу: <адрес> являлся сначала Некрасов А.Б., а в настоящее время является ответчик Фатеев Е.И., который имеет в собственности жилой дом и земельный участок, площадью 835,01 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, приобретённые ответчиком у Некрасова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.79-80), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). Из пояснений истца Ивановой Г.И. следует, что именно ответчик Фатеев Е.И., выстроив забор без какого-либо разрешения, чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, заключающемся в том, что в связи с выступом забора за красную линию по фасадной части, угол данного забора препятствует автомобилю истца комфортно и безопасно производить въезд/выезд в гараж, находящийся в жилом доме истца на территории её земельного участка. В тоже время, истец Иванова Г.И. и её представитель Капустина О.А. в ходе судебного заседания пояснили, что сам земельный участок, принадлежащий истцу Ивановой Г.И. никаким образом не нарушен по своей территориальности, на земельный участок истца забор ответчика не заходит, выход забора за красную линию происходит на землях общего пользования, но сам угол забора мешает её автомобилю при заезде на территорию её земельного участка путём уменьшения угла разворота для её автомобиля. Кроме этого, истец Иванова Г.И. в ходе судебного заседания суду пояснила, что на территорию своего участка её автомобиль может заехать лишь слева от колодца, расположенного перед забором ответчика Фатеева Е.И. При выезде на место по адресу: <адрес> судом было установлено, что крышка колодца находится в 2,46 метрах от забора (по фасадной линии), принадлежащего ответчику Фатееву Е.И. Поэтому, при въезде и выезде с земельного участка, принадлежащего истцу, автомобиль вынужден объезжать крышку колодца слева (при въезде на территорию земельного участка истца), таким образом угол забора, принадлежащего ответчику, от автомобиля истца остаётся правее колодца за несколько метров, поэтому мешать проезду автомобиля не может, по причине наличия между забором и самим автомобиля помехи в виде колодца, расположенного на землях общего пользования. Само расстояние въезда на земельный участок от забора ответчика до забора, находящегося на территории истца, составляет 6 метров, а расстояние от дома до границы блоков, положенных самим истцом, составляет 8,63 метра. Таким образом, можно сделать вывод, что для автомобиля истца никаких препятствий к проезду на территорию земельного участка, а также для въезда в гараж не имеется. Кроме этого, в материалах дела имеется заключение специалиста от 07.05.2010 года (л.д.228-232), представленное ответчиком, из которого следует, что проведённым сопоставлением, с учётом радиуса поворота автомобиля, обеспечивающего его маневренность было установлено, что автомобиль Renault Logan способен без дополнительного многократного маневрирования (вперед-назад) въехать в данный гараж. С целью практического подтверждения данного вывода был осуществлен въезд автомобиля владельца в данный гараж. В процессе заезда в гараж было установлено, что радиус поворота автомобиля позволяет ему въехать в гараж с первого раза, не совершая дополнительных маневров (см. фото 4-5 л.д.232). Въехавший в гараж автомобиль располагается по центру гаража, над смотровой ямой. Забор соседнего участка, расположенный напротив гаража, не является препятствием для въезда автомобиля в гараж. Таким образом, по окончанию данной экспертизы были сделаны выводы: легковой автомобиль (<данные изъяты>) имеет возможность беспрепятственного въезда в гараж, являющийся пристроем к жилому дому по <адрес> в <адрес>. Форма и размеры площадки перед гаражом позволяют въехать автомобилю в гараж без дополнительного маневрирования (вперед-назад). В ходе проведения данного исследования истец Иванова Г.И. также присутствовала при его выполнении, что подтвердила в ходе судебного заседания, но никаких возражений на тот момент не заявила, дополнительных документов не представила. Таким образом, суд считает, что ни одним из доказательств, представленных истцом Ивановой Г.И. и его представителем не было подтверждено наличие какого-либо препятствия в пользовании земельным участком истца Ивановой Г.И. со стороны ответчика Фатеева Е.И.. Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств. Однако, пояснения истца и его представителя никакими объективными доказательствами подтверждены не были, в свою очередь возражения ответчика и его представителей, а также третьих лиц полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, а также были отражены в материалах дела и представленных в суд доказательствах. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом истцу и его представителю были в своё время разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Каких-либо других обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для удовлетворения требований истца, последней в суд представлено не было. Суд считает, что истцом Ивановой Г.И. не были представлены доказательства в законности и обоснованности её исковых требований, как и не было представлено доказательств в опровержении возражений, представленных ответчиком и третьими лицами. Поэтому, суд считает, что возражения ответчика и его представителей, а также присутствующих в судебном заседании представителей третьих лиц, заслуживают внимание, так как ими в полном объёме были опровергнуты мотивы, положенные истцом в основу своих требований, а также были представлены убедительные доказательства, находящиеся в деле и обосновавшие свои возражения. Таким образом, суд считает, что требования истца Ивановой Г.И. следует признать необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому, суд считает возможным взыскать с истца Ивановой Г.И. в пользу ответчика Фатеева Е.И. расходы за составление двух доверенностей в сумме 2000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, так как данные расходы были подтверждены ответчиком представленными им квитанциями (л.д.56,199,238-240). Также ответчик Фатеев Е.И. в ходе судебного заседания просил удовлетворить ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителей в размере 33000 рублей, представив квитанции об уплате данной суммы. Так, согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, требования ответчика Фатеева Е.И. в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителей в сумме 17000 рублей суд считает разумными и справедливыми, поэтому в этой части подлежат удовлетворению, так как юристы-представители истца действительно оказывали истцу юридическую помощь, что выразилось в сборе дополнительных документов, являющихся доказательственной базой по делу, представляли интересы истца в ходе неоднократных судебных заседаний. Кроме этого, данные расходы подтверждаются квитанциями по уплате суммы за юридические услуги (л.д.54,198,237). В остальной же части требования о взыскании дополнительных расходов за проезд необходимо оставить без удовлетворения, так как они являются необоснованными и в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ивановой Галины Ивановны к Фатееву Евгению Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Взыскать с Ивановой Галины Ивановны в пользу Фатеева Евгения Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату за составление доверенностей в размере <данные изъяты>, расходов на оплату за юридическую помощь и услуги представителей в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 07 июня 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т. Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2011 года. Судья: Т. Л. Замараева