<данные изъяты> № 2-497 «и» /11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Максуновой Е.С., с участием истца Штырлиной Т.А., ее представителя Айзикович Е.Ю., ответчика Штырлина С.В., его представителя Ташкинова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Штырлиной Татьяны Анатольевны к Штырлина Сергея Владимировича, администрации городского округа Ревда о признании расторгнутым договора социального найма и признании Штырлина Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Истец Штырлина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Штырлина С.В.. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и расторгнуть договор социального найма жилого вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штырлиным С.В. и администрацией городского округа Ревда (далее по тексту администрация ГО Ревда), В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Штырлин С.В. на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире истец проживала с ответчиком Штырлиным С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ним в браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут и ответчик, создав другую семью, стал проживать в квартире своей новой жены по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился сын ФИО2. Местом постоянного проживания ответчика Штырлина С.В. является квартира по адресу <адрес>. В связи с тем, что Штырлин С.В. выехал на иное постоянное место жительства, более семи лет не проживает в спорной квартире. Ранее на основании решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Штырлин С.В. был вселен в спорную квартиру, однако вселение было формальным, поскольку с момента вынесения решения Штырлин С.В. фактически в квартиру не вселялся, истец просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штырлиным С.В. и администрация ГО Ревда. Ответчик Штырлин С.В. и его представитель, исковые требования не признали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обмена ответчик получил двухкомнатную квартиру жилой площадью 31,6 кв.м. по адресу <адрес>, данный факт подтверждается обменным ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 16 и 11,6 кв.м. На этом основании ответчик вселился в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал по данному адресу истца Штырлину Т.А., с которой в тот период проживал в браке. От данного брака имеет сына Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Позднее отношения с истцом Штырлиной Т.А. испортились и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. На основании решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен в спорную квартиру. Между сторонами до настоящего времени имеют место конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире. Основным своим местом жительства он считает именно спорную квартиру по адресу <адрес>. Каких-либо самостоятельных прав на квартиру по адресу <адрес> он не имеет, поскольку данная квартира находится в собственности третьих лиц и один из сособственников данной квартиры против того, что бы ответчик приобрел право пользования данной квартирой. Каких-либо иных жилых помещение ни по договору социального найма, ни на праве собственности ответчик не имеет, в связи с чем, просит суд, в удовлетворении исковых требований Штырлиной Т.А. отказать. Представитель ответчика администрации ГО Ревда в судебном заседании отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагается при вынесении решения на усмотрение суда. Представитель третьего лица ТСЖ «7 Микрорайон» судебном заседании отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с заявленными исковыми требованиями. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя администрации ГО Ревда, третьего лица ТСЖ «7 Микрорайон». . Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования истца Штырлиной Т.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Судом установлено, что спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира по адресу <адрес> была получена ответчиком Штырлиным С.В. в результате обмена по обменному ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Штырлин С.В. зарегистрировал юридический брак с Штырлиной Т.А. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ее в указанной квартире на правах члена семьи. От данного брака стороны имеют сына ФИО1 Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так же без каких-либо ограничений был вселен в спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ней. Осенью 2003 года в связи с ухудшением семейных отношений ответчик выехал из спорной квартиры и стал проживать единой семьей с ФИО8 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у Штырлина С.В. и ФИО8 родился совместный ребенок ФИО1 Кирилл. В настоящее время ответчик состоит в браке с ФИО10 После прекращения семейных отношений в спорной квартире проживают истица Штырлина Т.А. и несовершеннолетний ФИО1 Вячеслав. Кроме того, в квартире зарегистрирован, но фактически в ней не проживает ответчик Штырлин С.В., который в свою очередь с осени 2003 года проживает в квартире по адресу <адрес> совместно со своей супругой ФИО10 и малолетним сыном ФИО1 Кириллом. Квартира по адресу <адрес>, находится в совместной собственности ФИО10 и ее бывшего супруга ФИО9 В данной квартире зарегистрированы сособственники ФИО9, ФИО10, а также на правах членов семьи сособственников их совместные дети ФИО8 Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 Вероника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик каких-либо прав на данную квартиру не имеет. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального. В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, нанимателем спорной квартиры по адресу <адрес> с 1995 года до настоящего времени является ответчик Штырлин С.В.. Ответчик от своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался и не отказывается. Штырлин С.В. выполняет все обязанности, возложенные на него по договору найма, производит оплату квартплаты и коммунальных услуг. При данных обстоятельствах Штырлин С.В. безусловно не утратил и имеет право пользования спорной квартирой. Тот факт, что ответчик с осени 2003 года фактически в квартире не проживает, в том числе и после вступления в законную силу Решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Штырлина С.В. в спорную квартиру и проведения процедуры вселения Штырлина С.В. в спорную квартиру, не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года за № 8-П сам по себе факт длительного не проживания гражданина по месту регистрации, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Штырлин С.В. не проживает в спорной квартире в связи с тем, что между ним и бывшей супругой после прекращения брачных отношений, сложились и имеют место крайне неприязненные и конфликтные отношения. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного процесса и не были оспорены истцом. Судом установлено, что ответчик Штырлин С.В., никогда не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, пытался, во вне судебном порядке, разрешить данный жилищный спор. Так по его поручению адвокат Ташкинов В.Н. встречался с истцом и обговаривал различные варианты разрешения конфликта. Ответчик не отказывается и согласен нести в установленном законом порядке обязанности по содержанию жилого помещения о плате коммунальных услуг. В соответствии с жилищным законодательством, разрешая данный спор, суд обязан истребовать у истцов доказательства неоспоримо свидетельствующие о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение и выехали на иное постоянное место жительства. Доводы истицы о том, что квартира по адресу <адрес> является постоянным местом проживания ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, доводы истца полностью опровергаются представленными суду доказательствами со стороны ответчика. Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что в квартире по адресу <адрес> ответчик Штырлин С.В. проживает без закрепления за ним каких-либо прав на данное жилое помещение. Указанная квартира находиться в совместной собственности ФИО10 и ФИО9. Каких-либо соглашений, предусматривающих закрепление за ответчиком прав на данную квартиру между ним и сособственниками не заключалось. При вселении между ними была достигнута договоренность о том, что Штырлин С.В. проживает в квартире без права на жилую площадь. Кроме того, сам Штырлин С.В. не претендует в какой-либо форме на данную квартиру и считает своим местом постоянного проживания спорную квартиру по адресу <адрес>, нанимателем которой он является. Договор найма ответчиком с наймодателем администрацией городского округа Ревда не расторгался и расторгать его в дальнейшем он не намерен. Вышеуказанные обстоятельства ранее проверялись и были установлены судом при вынесении решения Ревдинского городского суда от 14 июня 2006 года, вступившего в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства с момента вступления вышеуказанного решения в силу не изменились. Какого-либо иного места постоянного проживания у ответчика не имеется. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Не проживание ответчика в спорной квартире в период с 2006 года по настоящее время вызвано уважительными причинами. Приведенные ответчиком возражения по иску, не были опровергнуты истом и его представителем, а фактически в части были признаны истцом в ходе судебного процесса. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания ответчика Штырлина С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, и в настоящее время, местом постоянного проживания ответчика Штырлина С.В. является спорная квартира по адресу: <адрес>, нанимателем которой он является. В связи с чем, оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес> заключенного между Штырлиным С.В. и администрацией ГО Ревда 05 сентября 2001 года не имеется. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Штырлиной Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.И. Воробьев Решение вступило в законную силу ___________________________ Судья: И.И. Воробьев Резолютивная часть решения Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Максуновой Е.С., с участием истца Штырлиной Т.А., ее представителя Айзикович Е.Ю., ответчика Штырлина С.В., его представителя Ташкинова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Штырлиной Татьяны Анатольевны к Штырлина Сергея Владимировича, администрации городского округа Ревда о признании расторгнутым договора социального найма и признании Штырлина Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд, установил: Исковые требования Штырлиной Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд. Судья: И.И. Воробьев