№ 2-571 «в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца представителя истца Щипановой Е.С., ответчика Отраднова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипанова Александра Владимировича к Отраднову Сергею Аркадьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления, У С Т А Н О В И Л: Истец Щипанов А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Отраднову С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления. В обоснование своих требований пояснил, что приговором Ревдинского городского суда от 07.05.2010, вступившим в законную силу 18.05.2010 Отраднов Сергей Аркадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Отраднов С.А. признал исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 100000 рублей, которую обязался выплатить в течение календарного года равными платежами, начиная с 01.06.2010 по 01.06.2011, о чем написал расписку. Однако своих обязательств не исполняет, никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, мер к возмещению ущерба не принимает, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Кроме этого, истцом для оказания юридической помощи в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела было заключено соглашение с адвокатом Ташкиновым В.Н., который представлял его интересы, и понесены расходы по оплате его услуг в размере 30000 рублей. Понесенные истцом расходы он считает процессуальными издержками, предусмотренными п.9 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с осужденных. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика Отрадного С.А. в его пользу в счет возмещения материального и морального ущерба <данные изъяты>, а также возместить истцу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В ходе судебного заседания представитель истца Щипанова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.10), поддержала исковые требования Щипанова А.В. в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Отраднов С.А. в ходе судебного заседания исковые требования Щипанова А.В. признал частично, а именно согласился выплатить материальный ущерб и моральный вред в сумме <данные изъяты>, которые им были отражены в расписке, а также частично возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Дело просил рассмотреть путём признания им иска в части, что отразил в своём заявлении, составленном в ходе судебного заседания. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Щипанова А.В. следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 мая 2010 года (л.д.4-6) Отраднов С.А. был осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Отраднову С.А. было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Данный приговор вступил в законную силу 18 мая 2010 года, так как обжалован не был (л.д.172-174 уголовного дела № 1-153«ш»/2010). При рассмотрении уголовного дела Отраднов С.А. полностью признал вину в преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. ст. 217-219 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Часть 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда были признаны виновными действия ответчика Отраднова С.А., в результате которых и был причинён материальный ущерб и моральный вред истцу Щипанову А.В., что не оспаривалось и самим ответчиком Отрадновым С.А. в ходе судебного заседания. Статьёй 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, которые заключаются в следующем: 1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) 2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Как было установлено судом, вышеуказанное уголовное дело по обвинению Отраднова С.А. в судебном заседании рассматривалось в особом порядке, о проведении которого было заявлено ходатайство самим подсудимым. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. На основании ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из пояснений представителя истца Щипановой Е.С. следует, что по вине ответчика Отраднова С.А. истцу Щипанову А.В. был причинён тяжкий вред здоровью. Поэтому, он просит взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред в сумме 100000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Между тем, согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25.10.1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Указанные в иске физические страдания и нравственные переживания охватываются понятием «морального вреда» и подлежат компенсации в порядке ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25.10.1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» видно, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Суд считает, что данные требования истца следует признать обоснованными и законными в части взыскания с ответчика Отраднова С.А. материального ущерба и морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью в сумме 100000 рублей, так как данную сумму ответчик Отраднов С.А. признал в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 07.05.2010, написанная ответчиком собственноручно (л.д.7,19), а также заявлением о признании исковых требований в части. Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств. Однако, ответчик по поводу отказа в возмещении материального ущерба и морального вреда никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Кроме этого, в связи с тем, что ответчик частично признал исковые требования и просил суд принять частичное признание иска, что отразил в письменном заявлении, суд принимает признание ответчиком иска в части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 30000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма 5000 рублей, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по ранее рассмотренному уголовному делу делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щипанова Александра Владимировича к Отраднову Сергею Аркадьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления удовлетворить. Взыскать с Отраднова Сергея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Щипанова Александра Владимировича сумму материального ущерба и морального вреда от преступления по расписке в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с Отраднова Сергея Аркадьевича госпошлину в доход государства в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 24 июня 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»______________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева