<данные изъяты> Дело № 2-454 И/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Максуновой Е.С., с участием представителя ответчика администрации городского округа Ревда Скачковой Н.А., представителя ответчика ОАО «НСММЗ» Кравцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Естехина Вадима Борисовича к администрации городского округа Ревда, Закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не менее ранее занимаемого, у с т а н о в и л: Истец Естехин В.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ревда (далее по тексту администрация ГО Ревда), ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее ОАО «НСММЗ») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого общей площадью 30,20 кв.м. Истец Естехин В.Б. в судебное заседание не явился, от его представителя Гринцова С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее он и его дядя ФИО4 имели на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Естехин В.Б. совершили обмен принадлежащей им на праве совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, занимаемую по договору найма ФИО8, ФИО9 На основании данного договора ФИО4 и Естехин В.Б. приобрели право пользования на квартиру по адресу: <адрес> по договору социального найма. После обмена квартирами истец без постановки на регистрационный учет вселился в вышеуказанную квартиру и проживал в ней постоянно до сентября 2006 года. В 2007 году истец был вынужден выселиться из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку, дом адресу: <адрес> был снесен, в связи с тем, что находился в санитарной зоне ЗАО «НСММЗ». После сноса дома истец неоднократно обращался в администрацию МО «ГО Ревда» о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного жилого помещения. Поскольку истец не был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> в предоставлении жилого помещения ему было отказано. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт проживания Естехина В.Б. в квартире по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2006 года. Однако до настоящего времени истцу жилое помещение по договору социального найма не предоставлено. В связи с тем, что в течение 4 лет данный вопрос не был решен в добровольном порядке, истец просит суд обязать ответчиков предоставить ему, жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого общей площадью 30,2 кв.м. Представитель ответчика - администрации городского округа Ревда Скачкова Н.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, суду пояснила, что согласно представленного ООО «Макси-Групп» графика выселения жителей из жилых домов, попадающих в санитарно-защитную зону ЗАО «НСММЗ», от 2005 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> попадает во второй этап выселения из санитарно - защитной зоны основной площадки от предприятия сталеплавильного производства (ЭСПЦ-2) ЗАО «НСММЗ», в связи с чем, ответчик полагает, что жилое помещение для Естехина В.Б. обязано предоставить ОАО «НСММЗ». Представитель ответчика ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее ОАО «НСММЗ») Кравцова Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что между ЗАО «НСММЗ» и администрацией <адрес> было заключено соглашение о расселении жилого дома по адресу: <адрес> согласно данного соглашения ЗАО «НСММЗ» перечислено на расчетный счет администрации ГО Ревда денежные средства в сумме 372462 рубля для приобретения жилого помещения для ФИО7 Со стороны администрации ГО Ревда каких-либо данных о необходимости предоставления денежной компенсации, в связи со сносом жилья Естехину В.Б. не предоставлялось и не представлено до настоящего времени. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования Естехина В.Б. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Естехин В.Б. и его дядя ФИО4 имели на праве долевой собственности (по ? доли каждый) квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Естехин В.Б. совершили обмен принадлежащей им на праве совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, занимаемую по договору найма ФИО8, ФИО9 На основании данного договора ФИО4 и Естехин В.Б. приобрели право пользования на квартиру по адресу: <адрес> по договору социального найма, общей площадью 30,2 кв.м. (л.д.20). После обмена квартирами истец без постановки на регистрационный учет вселился в вышеуказанную квартиру и проживал в ней постоянно до сентября 2006 года. В период с 2005 – 2007 годов, в связи со строительством и вводом в эксплуатацию электросталеплавильного цеха ЗАО «НСММЗ» <адрес>, включая и дом за №, вошли в территорию санитарно-защитной зоны предприятия. В указанный период ЗАО «НСММЗ» производило снос домов, как находящихся в личной собственности, так и в муниципальной собственности в пределах определенной санитарно-защитной зоны, в результате чего, в 2007 году дом по адресу: <адрес> был снесен. После сноса дома истец неоднократно обращался в администрацию МО «ГО Ревда» о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного жилого помещения. В связи с тем, что истец не был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в предоставлении жилого помещения ему было отказано. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт проживания Естехина В.Б. в квартире по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2006 года. Более того, у истца имеется ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он имел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, данный ордер в установленном законом порядке был выдан истцу и никем не оспорен. В судебном порядке право пользования Естехина В.Б. на спорное жилое помещение не оспаривалось. Поскольку, до настоящего времени, жилое помещение Естехину В.Б. предоставлено не было, истец обратился за судебной защитой своих жилищных прав. На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судом установлено, что в период с 2005 – 2007 годов, в связи со строительством и вводом в эксплуатацию электросталеплавильного цеха ЗАО «НСММЗ» <адрес>, включая и дом за №, вошли в территорию санитарно-защитной зоны предприятия. В указанный период ЗАО «НСММЗ» производило снос домов, как находящихся в личной собственности, так и в муниципальной собственности в пределах определенной санитарно-защитной зоны, в результате чего, в 2007 году дом по адресу: <адрес> был снесен. Снос жилых домов, в том числе и дома, где проживал истец, был произведен на основании решения и по согласованию с администрации муниципального образования. Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, администрация ГО Ревда являлась собственником и наймодателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, при решении вопроса о сносе жилого помещения должна была предоставить истцу иное жилое помещение во внеочередном порядке. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались. На момент рассмотрения дела судом установлено, что обязанности по предоставлению жилого помещения истцу администрацией ГО Ревда не выполнены в течение четырехлетнего периода. При данных обстоятельствах, в соответствии с действовавшим и действующим жилищным законодательством, администрация городского округа Ревда была обязана во внеочередном порядке предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение непосредственно после сноса данного жилого дома в 2007 году. Согласно ч.1 ст. 1 ЖК РФ, одним из основных принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища. Внеочередное предоставление жилья подразумевает, что оно должно предоставляться без очереди. В соответствии с определением Верховного Суда РФ № 85-В08-3 от 30 сентября 2008 года, установление очередности нарушает право истца на получение жилья и противоречит требованиям федерального законодательства. Законодателем право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому, указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. Указанные обстоятельства фактически были признаны представителем администрации в ходе судебного процесса. Формально возражая по предъявленному иску представитель ответчика не представил суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Доводы представителя администрации ГО Ревда о том, что обязанность по предоставлению жилья должна быть возложена на ОАО «НСММЗ» правового значения не имеют. Ссылка на наличие соглашения – договора между ОАО «НСММЗ» и администрацией ГО Ревда о выплате денежной компенсации за подлежащий сносу жилой фонд не может быть принята судом во внимание, поскольку, истец стороной по данному договору не является. Кроме того, со стороны администрации ГО Ревда не были представлены ОАО «НСММЗ», в установленном порядке, документы, подтверждающие право пользования истца спорным жилым помещением и данное спорное жилое помещение не было внесено в перечень соглашения. В свою очередь, требования истца в части предоставления ему жилого помещения, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обязать администрацию городского округа Ревда предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,2 кв.м. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Естехина Вадима Борисовича удовлетворить частично. Обязать администрацию городского округа Ревда предоставить Естехину Вадиму Борисовичу жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого общей площадью 30,2 кв.м. Исковые требования Естехина Вадима Борисовича к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.И. Воробьев. Решение вступило в законную силу ________________________ Судья: И.И. Воробьев Дело № И/11 г. Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ревдинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Максуновой Е.С., с участием представителя ответчика администрации городского округа Ревда Скачковой Н.А., представителя ответчика ОАО «НСММЗ» Кравцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Естехина Вадима Борисовича к администрации городского округа Ревда, Закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не менее ранее занимаемого, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Естехина Вадима Борисовича удовлетворить частично. Обязать администрацию городского округа Ревда предоставить Естехину Вадиму Борисовичу жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого общей площадью 30,2 кв.м. Исковые требования Естехина Вадима Борисовича к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд. Судья: И.И. Воробьев.