Дело № 2-585 с/2011

Изготовлено 27.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г.Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием истца Кузнецовой Натальи Тихоновны, ее представителя Кузиной Любовь Сергеевны,

представителей ответчика Администрации ГО Дегтярск Шустовой Татьяны Алексеевны ( доверенность № 3968 от 20.10.2010), Чушевой Елены Николаевны ( доверенность № 266 от 25.01.2011 ), Карманова Кирилла Владимировича ( доверенность № 665 от 02.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой Натальи Тихоновны к Администрации Городского округа Дегтярск об отмене Распоряжения Главы ГО Дегтярск о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) от 07.02.2011, взыскания премии за январь – февраль 2011 года и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Дегтярск об отмене наложенного на нее Распоряжением Главы ГО Дегтярск № 11к от 07.02.2011 дисциплинарного взыскания (выговора), взыскании неполученной премии за январь 2011 года в размере <данные изъяты>, за февраль 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ( л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований следует, что Кузнецова Н.Т. является муниципальным служащим, работает в должности ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ Отдела по управлению городским хозяйством Администрации ГО Дегтярск с января 2006 года по настоящее время. 12.11.2010 ее ознакомили с новой должностной инструкцией муниципального служащего. Распоряжением Главы ГО Дегтярск от 28.01.2011 № 4 « О стимулировании работников Администрации за январь 2011 года» Кузнецовой Н.Т., как считает истец, незаконно снижен установленный размер премии на 15%. Указанное снижение размера премии произведено в нарушение п. 2.6 и 2.9 действующего Положения об условиях выплаты премий и материальной помощи муниципальным служащим ГО Дегтярск ( утвержденного распоряжением Главы ГО Дегтярск 08.02.2006 № 42). Размер премии снижен за неисполнение отчета в Министерство ЖКХ, при этом истец считает действия работодателя незаконными, так как пунктом 2.6 Положения такое условие не прописано. Обстоятельствами снижения премии за январь 2011 года явилось следующее: документ (письмо из Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 24.12.2010 №22-04-9104/1, входящий № 2792-п от 27.12.2010 ) получил заместитель главы по капитальному строительству и ЖКХ Карманов К.В.. По сроку исполнения в документе значилась дата – 18.01.2011. Однако, с 27 декабря 2010 года по 20 января 2011 года документ хранился у Карманова, а 20.01.2011, с истекшим сроком предоставления отчета, переадресован специалистам администрации ГО Дегтярск наспех во второй половине рабочего дня. В журнале регистрации входящей документации ее подпись в получении документа, как и подписи других специалистов, отсутствуют. На этом основании Кузнецова Н.Т. отчет 20.01.2011 не исполнила, а с 21 января 2011 на три дня ушла в отпуск без содержания. Таким образом, как излагает истец, она физически не смогла бы исполнить ответственные поручения в кратчайший срок. Кроме того, Распоряжением главы ГО Дегтярск от 07.02.2011 года №11к истец привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора. Считает наложение дисциплинарного взыскания (выговора) необоснованным и незаконным. Дисциплинарное взыскание наложено в нарушение должностной инструкции, поскольку дисциплинарный проступок не обозначен. В распоряжении Главы о наложении дисциплинарного взыскания на Кузнецову Н.Т. имеет место ссылка на документ, который действовал в 2006 году ( о назначении Кузнецовой Н.Т. ответственным за размещение муниципального заказа). Однако, в 2006 году, истец выполняла обязанности заместителя главы администрации по городскому хозяйству. Тогда как в период с декабря 2010 года по настоящее время на истца не возлагались обязанности заместителя главы администрации по капитальному строительству и ЖКХ. Кроме того, Распоряжением главы городского округа Дегтярск от 25.02.2011 № 15к истцу снижен размер ежемесячной премии на 25%, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, которое она оспаривает. Акты Администрации (Распоряжения главы) о наложении дисциплинарного взыскания (выговора), снижения премии в 2011 году за январь на 15%, за февраль на 25%, которые принимались наспех в процессе предыдущего судебного разбирательства по ее исковому заявлению (дело № 2-109 К/2011), считает незаконными, порочащими деловую репутацию, причиняющими нравственные страдания, наносящими ущерб здоровью. В связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Т. и ее представитель Кузина Л.С. заявленные требования поддержали полностью и суду пояснили, что истцу не определялось тех должностных обязанностей, за которые она привлечена к ответственности. В связи с этим, считают, что должностного проступка не было, и просят все требования удовлетворить.

Представители ответчика - помощник Главы по правовым вопросам Шустова Т.А. и заместители Главы ГО Дегтярск Чушева Е.Н., Карманов К.В. требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( т. 1 л.д. 131-137), суду пояснили, что Кузнецова Н.Т. законно и обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения непосредственного начальника и Главы ГО, что прямо предусмотрено п.п. 4.16 и 4.17 ее должностной инструкции. Также, ей законно назначена премия за январь и февраль 2011 года в меньшем размере. За январь в размере 35% в связи с невыполнением отчета, переданного ей на выполнение руководителем Отдела, где она работает, а за февраль в размере 25% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Премия является стимулирующей выплатой и назначением на усмотрение работодателя. При привлечении Кузнецовой Н.Т. к ответственности и назначении премии в меньшем размере, работодателем четко соблюдены нормы Трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе и нормативных локальный актов. Просят все требования Кузнецовой Н.Т. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм ( п.53).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При подготовке дела к судебному заседанию, судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На сторону истца была возложена обязанность доказать наличие трудовых отношений и морального вреда (физических и ( или) нравственных страданий), причиненных в результате неправомерных действий ответчика, степень понесенных моральных переживаний.

На сторону ответчика была возложена обязанность доказать законность и обоснованность распоряжения об объявлении истцу выговора, удержания части премий в январе и феврале 2011 года, а также отсутствие оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова Н.Т. работает в администрации городского округа Дегтярск на основании трудового договора № 083 от 18.01.2006, замещая должность муниципальной службы «Ведущий специалист по капитальному строительству и ЖКХ» Отдела по управлению городским хозяйством администрации городского округа Дегтярск по настоящее время ( т.1 л.д. 239-242 – трудовой договор), внесены соответствующие записи в трудовую книжку ( т.1 л.д. 89-92).

Отдел по управлению городским хозяйством Администрации ГО Дегтярск осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Распоряжением главы городского округа Дегтярск от 26.01.2010 № 21 ( т.1 л.д. 138-143). С указанным положением Кузнецова Н.Т. ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Как пояснил представитель ответчика Карманов К.В., он приступил к руководству отделом по управлению городским хозяйством 21.12.2010, в этот день он ознакомился с Положением об отделе, где уже имелись подписи всех работников отдела об ознакомлении. Не доверять показания ответчика у суда не имеется никаких оснований, поскольку указанные доводы согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. В связи с установленным фактом ознакомления истцом с Положением об отделе до 21.12.2010, записку Кузнецовой Н.Т. о том, что якобы сотрудники отдела не знакомы с его Положением, представленную в т.2 на л.д.47, суд отклоняет, как не являющуюся достоверным доказательством.

Основными задачами отдела по управлению городском хозяйством Администрации ГО Ревда, на основании вышеприведенного Положения, являются: формирование и проведение технической и экономической политики по содержанию, эксплуатации и строительству объектов городского хозяйства» и обеспечение эффективности механизма по устойчивому и надежному функционированию систем жизнеобеспечения населения городского округа»

К компетенции отдела отнесены: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и ведения дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 раздела о функциях отдела указано, что отдел координирует работу организаций коммунального комплекса, строительной отрасли, комплекса благоустройства, связи и охраны окружающей среды независимо от их форм собственности. В подпункте 4 пункта 1 этого же раздела Положения указано, что отдел готовит предложения о порядке и объемах финансирования затрат на содержание и эксплуатацию объектов городского хозяйства, строительство жилья, объектов социальной сферы и представляет главе города. Кроме того, отдел, совместно с другими структурными подразделениями администрации городского округа готовит документацию к подписанию договоров по вопросам, входящим в компетенцию отдела ( подпункт 6 пункта 1 раздела Функции).

Таким образом, именно этот Отдел по управлению городским хозяйством Администрации ГО Дегтярск наделен обязательствами по обеспечению жизнедеятельности городского округа.

Структура отдела по управлению городским хозяйством утверждена решением Думы городского округа Дегтярск от 21.10.2010 № 402 «Об утверждении структуры администрации городского округа Дегтярск» ( т.1 л.д. 210-211).

В приложении к структуре имеется описание состава и количества должностей муниципальной службы, в котором указано, что ведущий специалист по капитальному строительству и ЖКХ отдела по управлению городским хозяйством - единственная должность муниципальной службы, к компетенции которой отнесены вышеперечисленные вопросы и функции отдела по управлению городским хозяйством. Данную должность занимает истец Кузнецова Н.Т..

Кроме того, еще одной из основных задач отдела по управлению городским хозяйством администрации ГО Дегтярск является формирование и размещение муниципального заказа по направлению деятельности отдела, то есть в сфере капитального строительства и ЖКХ.

По ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 12 Федерального Закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 « О муниципальной службе в Российской Федерации», основными обязанностями муниципального служащего являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законы, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и обеспечение их исполнения, а также исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в обязанности Кузнецовой Н.Т., как муниципального служащего входит, в том числе, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий за исключением незаконных, исполнять иные обязанности, предусмотренные федеральным, областным, трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе.

Должностные обязанности Кузнецова Н.Т., помимо условий трудового договора, исполняет также в соответствии с должностной инструкцией от 11.11.2010, с которой она ознакомлена 12.11.2010 (т.1 л.д. 24-25). Должностные обязанности перечислены в п. 4 Должностной инструкции.

Помимо многочисленных должностных обязанностей, согласно п. 4.16 и 4.17 должностной инструкции Кузнецовой Н.Т., она также обязана выполнять другие поручения Главы Городского округа, заместителя главы администрации по капитальному строительству и ЖКХ, осуществляющего руководство отделам, по вопросам, связанным с капитальным строительством жилищно – коммунальным хозяйством, а также участвовать в осуществлении контроля за состоянием дорог, расположенных на территории городского округа Дегтярск.

Пунктом 2 ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Распоряжением Главы ГО Дегтярск от 07.02.2011 года № 11к Кузнецовой Н.Т. объявлен выговор (л.д.17). В распоряжении указано, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения по подготовке документов для заключения договора на уборку снега в первой декаде 2011 года, а также за не подготовку документов по формированию и размещению муниципального заказа для проведения торгов на уборку снега в оставшиеся зимние месяцы 2011 года, чем нарушила п. 4.16 и 4.17 своей должностной инструкции.

Суд, рассмотрев дело по существу, не находит оснований для признания обжалуемого Распоряжения незаконным и его отмене по следующим основаниям.

До привлечения к дисциплинарной ответственности события в Администрации ГО Дегтярск развивались следующим образом.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Дегтярск № 08 от 01.12.2010 ведущий специалист по капитальному строительству и ЖКХ отдела по управлению городским хозяйством Кузнецова Н.Т. была назначена с 01 декабря 2010 года ответственным лицом, курирующим вопросы расчистки улиц городского округа Дегтярск от снежных заносов.

По мнению суда, данная ответственность возложена на Кузнецову Н.Т. на весь зимний период 2010 – 2011 года, так как иных решений Комиссии по данному вопросу в суд не представлено.

На оперативном совещании работников Администрации ГО Дегтярск 20 декабря 2010 года Кузнецовой Н.Т. было дано поручение по заключению договора на уборку снега в первой декаде января 2011 года и подготовке конкурсной документации для проведения торгов на уборку снега в оставшиеся зимние месяцы. Данный протокол вручался Кузнецовой Н.Т., однако от получения протокола она отказалась, что подтверждается актом об отказе от получения документа от 23.12.2010 ( т. 1 л.д.217 ). Факт отказа Кузнецовой Т.В. от получения копии протокола подтвердили в судебном заседании свидетели Пицык В.В. и Шишкина О.Л., находящиеся в приемной Главы ГО Дегтярск в момент вручения Виноградовой ( специалистом организационного отдела) истцу протокола и являющиеся непосредственными очевидцами ее немотивированного отказа.

Вместе с тем, поскольку Кузнецова Н.Т. принимала участие в обсуждении данного вопроса на оперативном совещании 20.12.2010, она знала о вмененных ей поручениях. Данные поручения исходили от лица, исполняющего на тот момент обязанности Главы ГО Дегтярск Сарычева, а на основании и. 4.16 должностной инструкции распоряжения ( поручения) Главы для Кузнецовой Н.Т. обязательны для исполнения.

При этом фразу «об объявлении конкурса на уборку снега» применительно к обязанностям Кузнецовой Н.Т. необходимо понимать также и в контексте подготовки документов для размещения муниципального заказа на уборку снега в оставшиеся месяцы зимы 2011 года, поскольку Кузнецова Н.Т. является единственным обученным специалистом в этой области Отдела по управлению городским хозяйством Администрации ГО Дегтярск, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации ( т.1 л.д. 238) и данный факт подтвердил представитель ответчика - руководитель отдела Карманов К.В..

Вместе с тем, Кузнецова Н.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности за не размещение муниципального заказа, в связи с чем, ее доводы о том, что она не является должностным лицом Администрации и уполномоченным, имеющим право на размещение муниципального заказа, необоснованны. Хотя, в материалах дела имеется Распоряжение Главы ГО Дегтярск № 55 от 16.02.2006 ( т.1 л.д. 29), на основании которого Кузнецова Н.Т. также являлась и является в настоящее время уполномоченным заказчиком по формированию и размещению муниципального заказа. При этом доводы Кузнецовой Н.Т. о том, что данное Распоряжение утратило силу в связи с изданием нового ( от 27.03.2007), никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Истцом в суд не представлено доказательств, что данное Распоряжение Главы является не действующим, представители ответчика данный факт отрицают, поясняя то, что в сфере ЖКХ очень много работы и заказов, в связи с этим, на декабрь 2010 – январь 2011 года уполномоченными лицами по размещению муниципальных заказов являлись как Кузнецова Н.Т. ( ведущий специалист), так и Хаданович В.М. ( заместитель Главы). Кроме тог, по указанному Распоряжению Главы от 16.02.2006 обязанность по размещению муниципального заказа возложена именно на ведущего специалиста Кузнецову Н.Т., а не исполняющего обязанности заместителя Главы. Доводы Кузнецовой Н.Т., изложенные в служебной записке от 23.12.2010 ( т.1 л.д. 121) о том, что в основе своей ее должностные обязанности являются функциями руководителя, однако ей за указанную работу не доплачивают, не являются обоснованными, так как должностная инструкция ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ Отдела по управлению городским хозяйством надлежащим образом утверждена Главой ГО Дегтярск 11 ноября 2010 года, Кузнецова с ней ознакомлена, инструкция не оспорена.

13 января 2011 года непосредственным руководителем Отдела по управлению городским хозяйством заместителем Главы ГО Дегтярск Кармановым К.В. был установлен факт неисполнения ведущим специалистом Кузнецовой Н.Т. протокольного поручения оперативного совещания от 20 декабря 2010 года по заключению договора на уборку снега в первой декаде января 2011 года и подготовке конкурсной документации для проведения торгов на уборку снега в оставшиеся зимние месяцы, о чем он сообщил докладной запиской Главе городского округа Дегтярск Трофимову В. от 13.01.2011г. вход. № 02-д/с ( л.д. 20).

Несмотря на то, что в судебном заседании истец Кузнецова Н.Т. то отрицала факты подготовки ранее аналогичных документов для заключения договоров на уборку снега, то, признавала, указывая на то, что она может подготовить техническое задание, но не должна заключать договоры, так как эта работа юриста, факт того, что она выполняла подобные поручения ранее, а именно в декабре 2010 года, подтверждаются предоставленными в суд копиями Технических заданий, составленных ею собственноручно (к договорам № 16/30-у от 06.12.2010 и № 17/31-у от 06.12.2010) ( т.1 л.д. 125-130).

Данные документы, а именно Технические задания являются основанием для заключения гражданско-правового договора, а также основанием для подготовки документации перед размещением на торги с последующим подписанием муниципального контракта, и содержат характеристики объектов, объемов услуг с периодичностью выполнения работ.

При допросе свидетеля ИП Кондратьева Е.В. судом установлено, что он непосредственно в течение декабря 2010 года оказывал услуги Администрации ГО Ревда по расчистке улиц города от снега на основании заключенных договоров подряда, срок действий которых истекал 31.12.2010. Указанные работы контролировала со стороны Администрации Кузнецова Н.Т., она же составляла техническое задание. На январь 2011 года такого договора с ним заключено не было. Однако, в 30-х числа декабря 2010 года ему позвонила заместитель Главы Чушева Е.Н. и попросила его в период новогодних каникул выполнять расчистку улиц от снега, объяснив, что лицо, ответственное за подготовку документов для заключения договора на первую декаду января 2011 года не подготовила документы, он согласился и организовал эту работу. Впоследствии, по результатам выполненной работы с ним был произведен расчет.

При этом, как пояснили представители ответчика Чушева Е.Н. и Карманов К.В., сроки выполнения поручения о заключении договоров на уборку снега в первой декаде января 2011 года составлял до 01 января 2011 года для обеспечения города техникой для уборки снега в новогодние каникулы; по поручению о подготовке документов на размещение муниципального заказа на уборку города от снега в оставшиеся зимние месяцы 2011 года – также до конца декабря 2010 года, так как для проведения торгов также необходимо определенное количество времени.

Отсутствие договорных отношений на уборку снега с улиц в январе 2011 года подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета «Расчеты с контрагентами» КБК 90105036000201500 и Карточками счета 1 302 09 по контрагентам УМП «Дегтярское предприятие по благоустройству города» и ООО «Саюр» ( т.1 л.д. 220 -223).

В результате не подготовки указанной документации Кузнецовой Н.Т., представителям Администрации ГО Дегтярск, при наступлении рабочих дней в 2011 году, в экстренном порядке пришлось заключать договоры подряда на уборку снега с улиц города, тогда как при размещении муниципального заказа в установленном порядке, денежные средства на эти нужды могли быть сэкономлены.

Доводы Кузнецовой Н.Т. о том, что она не могла подготовить документы для размещения муниципального заказа, так как бюджет на 2011 год на тот момент не был принят ( принят 28.01.2011), необоснованны, поскольку, как пояснила заместитель Главы по вопросу финансов Чушева Е.Н., на конец 2010 года в бюджете ГО Дегтярск имелись денежные средства на нужды по уборке города от снега и подсыпки дорог.

13.01.2011 докладную записку Карманова В.В. о факте невыполнения должностных обязанностей Кузнецовой Н.Т., Глава ГО Дегтярск адресовал истцу с требованием о подготовке объяснительной по данным фактам.

Кузнецова Н.Т. получила докладную записку Карманова К.В. 14 января 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе. Кузнецова Н.Т. предоставила письменное объяснение 17.01.2011г. (вход. № 03-д/с) ( л.д. 21). Из буквального смысла объяснительной истца следует, что она не является должностным лицом Администрации, в связи с чем, не обязана, в силу отсутствия таких должностных обязанностей, подготовить указанные документы.

Глава ГО Дегтярск, по факту объяснительной Кузнецовой Н.Т., принял решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как, по мнению руководителя Администрации, оставив без исполнения поручения по обеспечению уборки снега с улиц, Кузнецова Н.Т., фактически поставила под угрозу вопрос безопасности дорожного движения, а также дискредитировала администрацию городского округа Дегтярск, как орган местного самоуправления, в глазах жителей города.

Несмотря на решение руководителя, до вынесения Распоряжения о привлечении истца к ответственности, Карманов К.В., начальник отдела по управлению городским хозяйством, пытался урегулировать сложившуюся ситуацию. В связи с чем, 03 февраля 2011 года по причине неисполнения Кузнецовой Н.Т. протокольного поручения от 20.12.2010, а также неоднократных устных его поручений, как непосредственного руководителя, которые Кузнецова Н.Т. была обязана выполнять на основании п. 4.16 должностной инструкции, в связи с отсутствием договорных отношений на уборку снега с улиц городского округа Дегтярск в январе 2011 года (тротуаров и проезжей части), начальник отдела Карманов К.В. вынес письменное поручение Кузнецовой Н.Т. ( т. 1 л.д. 26), где четко отразил какие документы и в какой срок ей необходимо представить. На письменное поручение Карманова К.В., истец написала служебную записку о конкретизации поручения ( т.1 л.д. 27), и до 07 февраля 2011 года так и не исполнила поручения руководителя.

Следует заметить также, что Кузнецова Н.Т. на основании Распоряжения Главы ГО Дегтярск № 319 от 19.11.2010 являлась членом единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации, которая была создана с целью упорядочения проведения мероприятий по размещению муниципального заказа, принимала участие на заседаниях комиссии, имеются ее подписи в протоколах по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок ( т.1 л.д. 232-234).

С Распоряжением Главы ГО Дегтярск от 07.02.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Кузнецова Н.Т. ознакомлена под подпись 07.02.2011, с ним не согласилась.

Между тем, суд, на основании доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений в соответствии с распределенным бременем доказывания, не находит, на основании проанализированных выше доказательств, оснований для его отмены, считает его принятым в связи с нарушением должностных обязанностей Кузнецовой Н.И., в полном соответствии с нормами Трудового законодательства и ст. 27 ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации», с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, с учетом тяжести должностного проступка. При этом, судом учтено, что Кузнецова Н.Т., на день привлечения к ответственности ( 07.02.2011) имеет непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания ( Распоряжение Главы № 154 от 15.06.2010 ( т.1 л.д. 96-102), с которым она также не согласилась, однако в установленном порядке не обжаловала.

Распоряжением Главы ГО Дегтярск № 15 к от 25.02.2011 по итогам работы за февраль 2011 года Кузнецова Н.Т. премирована в размере 25%, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, назначенного на основании распоряжения Главы ГО Дегтярск № 11к от 07.02.2011 ( т.1 л.д.34). С данным Распоряжением Кузнецова Н.Т. ознакомилась 25.02.2011, в нем зафиксировала запись, что она не согласна, так как отдел кадров не разобрался в сложившейся ситуации.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из трудового договора, структура заработной платы муниципального служащего Кузнецовой Н.Т. состоит из должностного оклада, а также доплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, федеральным и областным законодательством о муниципальной службе (т.1 л.д. 239). Денежное содержание муниципального служащего городского округа Дегтярск регламентируется приложением № 4 к Решению Думы городского округа Дегтярск от 02.12.2010 № 415 ( т.1 л.д. 146-147 и с обратной стороны). Согласно справке МУ « Централизованная бухгалтерия ГО Дегтярск» месячный фонд оплаты труда ведущего специалиста по капитальному строительству и ЖКХ отдела по управлению городским хозяйством Кузнецовой Н.Т. состоит из следующих составляющих: должностной оклад, должностные надбавки: за особые условия труда, надбавка от занимаемой должности, за стаж работы, премия и районный коэффициент ( т.1 л.д. 148).

В обоснование требования о выплате премии в размере оставшихся 25% от должностного оклада, Кузнецова Н.Т. ссылается на ч.3 ст. 43 Устава ГО Дегтярск, в котором не значится оснований для снижения премии муниципальным служащим.

Данный довод истца необоснован, поскольку на основании ч.3 ст. 43 Устава ГО Дегтярск ( т.1 л.д. 55-87), установлено, что виды поощрений муниципальных служащих за образцовое выполнение должностных полномочий, продолжительную и безупречную службу, выполнение заданий особой важности и сложности и порядок их применения устанавливаются нормативным правовым актом Думы городского округа в соответствии с федеральным законодательством о труде, федеральным законом, устанавливающим основы муниципальной службы в Российской Федерации, и принимаемым в соответствии с ним законом Свердловской области.

Для реализации данного пункта Устава, Дума городского округа Дегтярск издала решение от 09.02.2006 № 142 «О положении об установлении видов поощрения и награждения муниципальных служащих городского округа Дегтярск» ( т.1 л.д. 144-145). Ежемесячные премии муниципальных служащих в п. 1 указанного решения, установившим виды поощрений и награждений, не отражены.

Представитель истца Кузина Л.С. считает, что премия входит в состав заработной платы, а не является стимулирующей выплатой, в связи с чем, работодатель вообще не имел права ее снижать.

Между тем, данное суждение представителя истца является ошибочным, что подтверждается следующими доказательствами.

Распоряжением Главы ГО Дегтярск 08.02.2006 за № 42 утверждено Положение об условиях выплаты премий и материальной помощи муниципальным служащим ГО Дегтярск ( далее по тексту Положение о выплате премий) ( т.1 л.д. 9-10).

Из п.1.1 Положения следует, что оно разработано в целях материального стимулирования труда работников органов местного самоуправления, повышения эффективности их деятельности и уровня ответственности по выполнению возложенных на органы самоуправления функций.

Пунктом 1.2 Положения о выплате премий установлены порядок и условия премирования работников, при этом решение о премировании работников по итогам работы принимается Главой ГО при условии наличия реальных финансовых средств и на основе оценки результата всех подразделений органов местного самоуправления ( п.1.3).

Все изложенное выше, свидетельствует о том, что премия муниципального служащего не является безусловной выплатой, зависит, на основании принятого Положения, от результата работы работника и оценки этого результата работодателем, в связи с чем, является выплатой стимулирующего характера, назначается на усмотрение работодателя в соответствии с порядком, определенным в п.2 Положения.

Несмотря на то, что п.2.3 Положения о выплате премий, предусмотрено, что на премирование муниципальных служащих городского округа в годовом фонде оплаты труда предусматриваются средства в размере шести месячных должностных окладов в год на одного работника, состоящего в штате..., данное не свидетельствует, что работодатель обязан выплачивать ежемесячно каждому муниципальному служащему премию в размере 50% от его должностного оклада ( 6 окладов/12 месяцев), поскольку на основании п.2.4, размер премии, выплачиваемой конкретному муниципальному служащему городского округа определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается.

Основаниями для премирования, согласно п.2.5 являются: результаты деятельности органов местного самоуправления за отчетный период; личный вклад работников в общие результаты работы: оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в их компетенцию, в подготовке документов, выполнение поручений главы городского округа; своевременное и надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.6 данного Положения предусмотрено, что размер премии уменьшается до 25 % за нарушение трудовой дисциплины и служебного распорядка, повлекшее за собой наложение на работника дисциплинарного взыскания, оформленного распоряжением Главы округа: замечания, выговора и т.д..

При наличии у Кузнецовой Н.Т. факта привлечения к дисциплинарной ответственности 07.02.2011, работодатель, в соответствии с указанным Положением о выплате премии, как стимулирующей выплаты, правомерно назначил ей размер премии за февраль 2011 года в размере 25%.

При этом, необоснованными являются доводы представителя истца Кузиной Л.С. о том, что только нарушение трудовой дисциплины и служебного распорядка, которые привели к дисциплинарной ответственности, могут в данном случае, являться основаниями для снижения премии.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Содержание трудовой дисциплины как принципа трудового права раскрыто в ст.2 Трудового кодекса РФ. Здесь, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений названа обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кузнецова Н.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, чем самым, несомненно, нарушила дисциплину труда, в связи с чем, обоснованно, работодателем ей назначена премия за февраль 2011 года в размере 25%, на что прямо указано в Положении о выплате премий.

По требованию о выплате необоснованно сниженной премии за январь 2011 года в размере 15 %.

Распоряжением Главы ГО Дегтярск от 28.01.2011 № 04к « О стимулировании работников Администрации за январь 2011 года» Кузнецовой Н.Т выплачена премия в размере 35%, поскольку она не исполнила отчет Министерства ЖКХ от 27.12.2010 ( т.1 л.д. 8). С Распоряжением Кузнецова Н.Т. ознакомлена 31.01.2011, произвела запись « незаконное лишение премии за январь 2011».

В обоснование требования о взыскании 15% размера премии за январь 2011 года, Кузнецова Н.Т. указала, что снижение размера премии произведено в нарушение п. 2.6 и 2.9 действующего Положения об условиях выплаты премий, в частности в п.2.6 Положения о премии не прописано, что снижение премии может происходить из-за неисполнение отчета в Министерство ЖКХ. Кроме того, документ (письмо из Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 24.12.2010 №22-04-9104/1, входящий № 2792-п от 27.12.2010 ) получил заместитель главы по капитальному строительству и ЖКХ Карманов К.В.. По сроку исполнения в документе значилась дата – 18.01.2011. Однако, с 27 декабря 2010 года по 20 января 2011 года документ хранился у Карманова К.В., а 20.01.2011, с истекшим сроком предоставления отчета, переадресовал специалистам администрации ГО Дегтярск наспех во второй половине рабочего дня. В журнале регистрации входящей документации ее подпись в получении документа, как и подписи других специалистов, отсутствуют. На этом основании Кузнецова Н.Т. отчет 20.01.2011 не исполнила, а с 21 января 2011 на три дня ушла в отпуск без содержания. Таким образом, как излагает истец, она физически не смогла бы исполнить ответственные поручения в кратчайший срок по уважительной причине, так как на исполнение данного отчета как минимум, по ее мнению, требовалось около недели.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования, судом было установлено, что письмо Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области (по письму исх. № 22-04-9104/1 от 24 декабря 2010года), было зарегистрировано в Журнале регистрации входящей корреспонденции за № 2792-п 27.12.2010 ( т.1 л.д. 149-150).

В данном письме был указан срок предоставления отчета за IV квартал 2010 года по разделу 3 «Сведения о соблюдении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ» - 18 января 2011 года (т.1 л.д. 13)

Несмотря на срок исполнения 18.01.2011, движение документа затянулось с 27.12.2010 до 20.01.2011. Между тем, при рассмотрении иска Кузнецовой Н.Т., данный пропущенный срок исполнения отчета в Министерство, значения не имеет, так как истцу такого нарушения не вменено.

Кроме того, как установлено судом, заместитель главы администрации городского округа Дегтярск Карманов К.В. согласовал в Министерстве энергетики и ЖКХ продление срока предоставления отчета до 21.01.2011.

20 января 2011 года в 9.00 часов заместитель главы администрации городского округа Дегтярск Карманов К.В. направил вышеуказанное письмо на исполнение Кузнецовой Н.Т. с визой « прошу в срочном порядке предоставить информацию в срок до 21.01.2011».

Рассылка документации производилась через делопроизводителя администрации городского округа Дегтярск Носову Т.В., которая в 10:30 20 января 2011 года попыталась передать Кузнецовой Н.Т. данное письмо для исполнения. Кузнецова Н.Т. от получения письма Министерства отказалась, также отказалась расписаться в журнале входящей корреспонденции, о чем был составлен акт об отказе в получении документа ( т.1 л.д. 151). Факт безмотивного отказа Кузнецовой Н.Т. от получения письма Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области подтвердили в судебном заседании свидетели Шишкина О.Л. и Носова Т.В., а также представитель ответчика Чушева Е.Н., присутствовавшие в это время в приемной Главы, где и происходило вручение письма.

Суд, анализируя данное обстоятельство, считает, что в данном случае Кузнецовой Н.Т. был нарушен п. 4.16 должностной инструкции, так как поручение исполнить отчет исходило от непосредственного ее руководителя Карманова К.В., а исполнение указанного отчета отнесено к компетенции отдела по управлению городским хозяйством.

Отказ Кузнецовой Н.Т. от исполнения отчета по данному письму повлек за собой перепоручение исполнения документа другим работникам.

Фактически, данный отчет был составлен и отправлен в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области главным специалистом отдела экономического развития и управления муниципальной собственностью Субботиной Л.А. в срок, указанный Кармановым К.В., что подтверждено ответчиком сопроводительным письмом № 157 от 21.01.2011 ( т.1 л.д. 152 л.д. 201 – журнал направленной корреспонденции), направленным по факсу 21.01.2011 в 15:16. При этом, Субботина Л.А. сотрудником отдела по управлению городским хозяйством не является, однако, в силу сложившейся ситуации, по распоряжению руководства, должна была выполнять несвойственную для себя задачу.

Факт того, что данное письмо было отписано Кузнецовой Н.Т. во второй половине рабочего дня, как поясняет истец, не нашел своего подтверждения и не подтвержден никакими объективными доказательствами. Суд считает установленным факт того, что письмо для исполнения отчета передавалось Кузнецовой Н.Т. для исполнения в 10:30 20 января 2011 года.

Еще одним основанием отказа от исполнения возложенного поручения Кузнецова Н.Т. называет невозможность его исполнения за один день ( в течение 20.01.2011), то есть в срок до 21.01.2011, поскольку с 21 января ей было предоставлено 3 рабочих дня в счет отпуска.

Данная информация не соответствует действительности.

В обоснование количества времени, которое необходимо затратить на подготовку отчета для Министерства энергетики и ЖКХ, ответчиком представлена в суд фотография рабочего времени ( т.1 л.д. 154-156, л.д. 157-172- форма отчета). В порядке эксперимента, проведенного должностными лицами Администрации ГО Дегтярск, указанную работу выполняла Губина Л.В. – ведущий специалист по работе с малым предпринимательством и потребительскому рынку. Губина Л.В. не является работником отдела по управлению городским хозяйством и указанный отчет выполняла впервые. Тогда как, именно Кузнецова Н.Т., как работник отдела по управлению городском хозяйством ( а речь в отчете идет о выделении средств на капитальный ремонт), ранее была исполнителем данных отчетов, что подтверждается исходящими письмами № 930 от 17.03.2010, № 2550 от 13.07.2010, № 3739 от 04.10.2010 (т.1 л.д.181-192 ).

Фотография рабочего времени, необходимого для заполнения форм по приложению 2 к методическим рекомендациям по выполнению условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на территории субъекта РФ, утвержденным Порядком проведения мониторинга реализации региональных адресных программ и выполнения условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, проведена комиссией в составе трех человек.

Комиссия в составе трех человек зафиксировала операционное время на исполнение отчета ведущим специалистом по работе с малым предпринимательством и потребительскому рынку Губиной Л.В. в количестве 57 минут, а с регламентированными и нерегламентированными перерывами – в общей сложности 3 часа. Таким временем, несомненно, Кузнецова Н.Т. в течение рабочего дня 20 января 2011 года располагала.

Кроме того, доводы Кузнецовой Н.Т., что она отказалась от получения письма, так как ей работодатель Трофимов В.Е. подписал заявление на предоставление трех дней в счет ежегодного отпуска 21, 24, 25 января по семейным обстоятельствам, в связи с чем, она не могла 20 января 2011 года выполнить ответ для Министерства энергетики и ЖКХ, суд отклоняет.

Согласно п. 10 трудового договора, заключенного с муниципальным служащим Кузнецовой Н.Т., ее рабочий день ненормированный. Понятие ненормированного рабочего времени дано в ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации. Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Также, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени на 21,24 и 25 января 2011 года ( т.1 л.д. 194-195), где истцу отмечены 8-ми часовые рабочие дени, а также расчетные листки за январь 2011, где истцу эти дни оплачены как рабочие, а не предоставленные в счет отпуска. Указанное свидетельствует о том, что распоряжение работодателя о предоставлении Кузнецовой Н.Т. трех дней в счет отпуска не издавался, что подтверждается выпиской из журнала регистрации распоряжений Главы ГО Дегтярск ( т.1 л.д. 193 с оборотной стороны). При этом, представители ответчика предполагают, что Кузнецова Н.Т., согласовав позицию по предоставлению дней отпуска с Главой ( т.1 л.д. 12), не предоставила данное заявление в отдел кадров для подготовки проекта Распоряжения.

Сама Кузнецова Н.Т. в судебном заседании подтвердила, что 21 января 2011 года выходила на работу для выполнения срочных поручений. В частности, ею 21.01.2011 в утреннее время исполнены текущие документы: письма № 143 от 21.01.2011, № 144 от 21.01.2011., № 153 от 21.01.2011 (т.1 л.д. 197-200). Во второй половине дня Кузнецова Н.Т. присутствовала на массовом мероприятии, проходящем в Администрации.

На основании п.2.6 Положения о выплате премий, размер премии уменьшается при ненадлежащем оформлении документов, влекущем за собой перепоручение их выполнение другому работнику – до 15-ти процентов.

Представитель истца Кузина Л.С. заметила, что в Положении указано на уменьшение премии до 15-ти процентов, тогда как Кузнецовой Н.Т. премия за январь уменьшена на 15%.

Суд, анализируя п.2.6 Положения о выплате премий, выявил также основание уменьшение премии до 30 % - за невыполнение должностной инструкции, что и совершила в данном случае Кузнецова Н.Т., проигнорировав полностью распоряжение руководителя.

Все представленные стороной ответчика доказательства по факту назначения Кузнецовой Н.Т. премии за январь 2011 года в размере 35% должностного оклада, свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, поскольку ведущий специалист по капитальному строительству и ЖКХ отдела по управлению городским хозяйством администрации городского округа Дегтярск Кузнецова Н.Т. обладала вполне достаточным временем и реальной возможностью для исполнения поручения своего непосредственного руководителя Карманова К.В.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии такого соглашения и при наличии спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В настоящем судебном заседании не установлено факта того, что Кузнецова Н.Т. претерпевала нравственные и физические страдания вследствие неправомерных действий ( бездействия) работодателя, в связи с чем все ее заявленные требования, в том числе и о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Натальи Тихоновны к Администрации Городского округа Дегтярск об отмене Распоряжения Главы ГО Дегтярск о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) от 07.02.2011, взыскания премии за январь – февраль 2011 года и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10- ти дней через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.Ю. Пименова