Дело № 2-518 «С»/2011 Изготовлено 17.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя истца Беляевских С.С. - Рыбиной Елены Станиславовны (доверенность от 17.05.2011 № 66АА 0589241), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевских Светланы Степановны к Лещевич Любовь Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Истец Беляевских С.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Лещевич Л.М. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лещевич Л.М., действующей на основании доверенности, выданной Владимировым А.П., и Храмовым А.Г. был заключен договор купли-продажи ? доли общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Владимирову А.П. на праве собственности ( цена договора о продаже доли – <данные изъяты>). Собственником другой ? доли общей долевой собственности однокомнатной квартиры является Рыбина Е.С. на основании завещания. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2008, договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан заключенным между Владимировым А.П. и Храмовым А.П.. На основании решения суда, за Храмовым А.П. признано право собственности на указанную долю, судом установлен факт передачи денежных средств от Храмова А.П. Лещевич Л.М. в счет оплаты стоимости ? доли. В соответствии с доверенностью, выданной Владимировым А.П. на имя Лещевич Л.М., Лещевич Л.М. было предоставлено полномочие на получение денежных средств по договору купли-продажи. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства были получены Лещевич Л.М. полностью. В графе «денежные средства получены мною полностью, претензий не имею» стоит подпись Лещевич Л.М.. Однако, указанные денежные средства так и не были переданы Владимирову А.П.. Владимиров А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что полученные денежные средства Лещевич Л.М. в размере 1250000 ( один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей от продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, являются неосновательным обогащением Лещевич Л.М., так как она, без каких – либо оснований приобрела (сберегла) имущество за счет другого лица (за счет истца). Беляевских С.С., как сестра Владимирова А.П., является его наследницей, в связи с чем претендует на неполученные Владимировым денежные средства. Второй наследник - Владимиров Г.С. проживает в Тавдинском психоневрологическом интернате, однако истец на его долю ( ? денежных средств) не претендует, просит взыскать в свою пользу 625000 рублей ( 1250 000/2). Считает, что на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Лещевич Л.М. обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца Рыбина Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что Храмовым А.А. деньги за покупку доли передавались и Владимирову, и Лещевич. Она не может уточнить, сколько конкретно денежных средств передавалось каждому. При жизни, Владимиров А.П. не говорил ни ей, ни Беляевских С.С., что Лещевич Л.М. не передала ему деньги за проданную долю в квартире. Однако, Владимиров А.П. не советовался с истцом, куда ему потратить полученные деньги. Также, после смерти Владимирова А.П., они денежных средств не нашли, они не числятся и на счетах в банке, в связи с чем сделали вывод о том, что Лещевич Л.М. денежные средства, полученные от продажи доли Владимирова А.П. от Храмова А.Г., продавцу не передала. Ответчик Лещевич Л.М.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне и времени слушания дела, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в ее отсутствии от ответчика не поступало. Суд, учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лещевич Л.М. и вынести по делу решение. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом ( п.1), а также вследствие неосновательного обогащения (п.7). Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путемвозмещения убытков. Как следует из ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения, доказательством заключения которого является доверенность, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На основании ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности поверенного. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Судом установлено, что Владимирову А.П. на праве собственности принадлежала ? доля в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.П. выдал доверенность № <адрес> Лещевич Л.М. (л.д. 57), которая в тот период сожительствовала с ним. На основании доверенности, Лещевич Л.М. было предоставлено полномочие на продажу и на получение денежных средств по договору купли-продажи принадлежащей Владимирову А.П. доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Лещевич Л.М., действующей на основании доверенности, выданной Владимировым А.П., и Храмовым А.Г. был заключен договор купли-продажи ? доли общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Владимирову А.П. Доля продана за 1250 000 рублей (л.д. 61,62). Владимиров А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В частности, по данному иску, судом на истца Беляевских С.С. возложена обязанность доказать, что Лещевич Л.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, то есть не передала Владимирову А.П. полученные по сделке причитающиеся ему денежные средства. Как установлено судом, при предыдущем рассмотрении спора Храмова А.Г. к Беляевских С.С., Владимирову Г.С. о признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску Беляевских С.С. к Храмову А.Г. о признании сделки недействительной, судом разрешались вопросы оплаты Храмовым стоимости доли. При этом из решения суда от 24.09.2008, вступившего в законную силу 15.01.2009 ( л.д. 17-20, 69-71) следует, что деньги Храмовым А.Г. передавались Владимирову А.П. частями, при этом Владимиров давал Храмову расписки. Некоторая сумма действительно передавалась Храмовым Лещевич, которая на тот период действовала на основании доверенности, однако установить в каком размере была передана эта денежная сумма, не представляется возможным в силу отсутствия представленных стороной истца доказательств. Также в решении суда указано, что при окончательном расчете, Владимиров А.П. истребовал у Храмова А.Г. все расписки. Решением Кировского районного суда от 24.09.2008 установлено, что деньги за покупку доли полностью переданы продавцу Владимирову А.П. покупателем Храмовым А.Г., в связи с чем, суд признал за Храмовым А.Г. право собственности на указанную долю в квартире. Учитывая, что Лещевич Л.М. действовала по договору поручения и представляла интересы продавца имущества Владимирова А.П., она, при получении денежных средств от покупателя, должна была, в силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать доверителю Владимирову А.П. эту сумму денежных средств. Владимиров А.П. скончался через 1,5 месяца после сделки по договору купли - продажи, никаких претензий по факту невозвращенных денег ему от Лещевич Л.М. он при жизни не предъявлял. Данный факт подтвердила представитель истца Рыбина Е.С. в судебном заседании. Доводы истца о том, что после смерти Владимирова А.П. наследники не обнаружили такую большую сумму денег, не доказывает факт неосновательного обогащения Лещевич Л.М., а заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Беляевских Светланы Степановны к Лещевич Любовь Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: С.Ю. Пименова