Дело № 2 – 18 С /2011

Изготовлено 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием специалистов Карачева Максима Андреевича, Бекетова Николая Григорьевича,

с участием истца Фаизовой Галины Петровны, ее представителя Макаровой Надежды Валентиновны,

ответчика Исадикова Алексея Анатольевича,

ответчика Чудова Олега Владимировича, его представителя Шестопалова Максима Александровича ( доверенность от 08.12.2010),

третьего лица Садикова Альберта Фаритовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фаизовой Галины Петровны к Чудову Олегу Владимировичу, Исадикову Алексею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаизова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Чудову О.В., Исадикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков сумму материального вреда в размере <данные изъяты> солидарно ( т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Чудова О.В. привлечено ООО « Страховая компания « Северная казна», в которой у него на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ( л.д. 63-64).

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО « Страховая компания « МСК – Стандарт», в которой у водителя Исадикова А.А. застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, в качестве третьего лица Садиков А.Ф. ( л.д. 98).

08.12.2010 истец Фаизова Г.П. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит признать долевую вину водителей в ДТП. Чудова О.В. признать виновным в доле 98 % и взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, Исадикова А.В. признать виновным в доле 2% и взыскать с него <данные изъяты>, пропорционально взысканным суммам ущерба просит распределить судебные расходы ( т.1 л.д. 103-104).

В судебном заседании истец Фаизова Г.П. вновь уточнила ( снизила) исковые требования, просит с учетом стоимости годных остатков автомобиля, которые оценены в <данные изъяты>, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> соразмерно доле вины каждого водителя ( т.2 л.д. 40), также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на проведение оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>, на проведение оценки годных остатков <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ( т.2 л.д. 41-45).

В обоснование исковых требований следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 между автомобилем истца под управлением водителя Исадикова А.А. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Чудова О.В. произошло дорожно – транспортное происшествие. По мнению истца, в совершении ДТП виновны оба водителя. Чудов О.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершал маневр поворота налево, не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся без изменения траектории движения, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Фаизовой Г.П.. Водитель Исадиков А.А. не принял всех зависящих от него мер во избежание столкновения и уменьшения ущерба. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены капот, передний, бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, крыша салона, переднее правое крыло, левая передняя задняя двери, переднее левое колесо, лобовое стекло, левый порог, левая фара. Факт ДТП зарегистрирован обращением в дежурную часть ОВД по Белоярскому городскому округу. Должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дорожной ситуации, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чудова О.В. застрахована в Страховой компании « Северная казна», которой произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению Уральского бюро независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истцу выплачено страховой компанией сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласилась с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как выплаченного страхового возмещения для восстановления моего автомобиля явно не достаточно, поэтому она обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости. Согласно акту ООО «Экспертиза. Консультации. Оценка» за № 105 МО от 25.08.2010, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа запасных частей. Утрата товарной стоимости автомобиля по экспертной оценке составляет <данные изъяты>. По мнению того же эксперта, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен по факту большого количества трудозатрат ремонтного воздействия, большого количества скрытых дефектов, больших затрат денежного выражения стоимости запасных частей и сопутствующих расходных материалов, полные расчетные затраты которых превышают 70 % от стоимости данного автомобиля на вторичном автомобильном рынке. На вторичном рынке стоимость автомобиля <данные изъяты>, модификации и комплектности как у истца, составляет <данные изъяты>, как указано в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за № 48.240 ООО «Уральское бюро независимых экспертиз». Таким образом, истец считает, что в результате ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Статья 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненного вреда. Частично размер ущерба истцу возмещен страховой компанией в размере 120 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба за исключением суммы оценки годных остатков просит взыскать с ответчиков соразмерно доле вины каждого в совершении ДТП.

В судебном заседании истец Фаизова Г.П. и ее представитель Макарова Н.В. исковые требования поддержали с учетом измененных исковых требований, суду пояснили, что согласно расчету стоимости годных остатков автомобиля, они уменьшили сумму иска до <данные изъяты>. Считают, что в ДТП виноваты оба водителя Чудов О.В. и Исадиков А.А., считают, что вина Чудова составляет 98%, так как он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, не предоставил преимущества движению автомобиля под управлением Исадикова А.А., а Исадикова – 2%, так как он должен соблюдать скоростной режим, позволяющий контролировать ситуацию на дороге. С учетом доли и степени вины, они просят взыскать с ответчиков материальный ущерб. Вместе с тем, как пояснила истец Фаизова Г.П. и ее представитель, они первоначально будут предпринимать попытки к восстановительному ремонту автомобиля.

Ответчик Чудов О.В. и его представитель Шестопалов М.А. исковые требования не признали, Чудов О.В. суду пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба. Представитель ответчика пояснил, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, определяющих рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Ссылка лица, проводящего оценку, на цену в <данные изъяты> носит вероятностный характер. Между тем, истец купила автомобиль в 2006 году за <данные изъяты>, и его рыночная цена, с учетом эксплуатации, не может возрасти, а может только уменьшиться. Также считает, что судом нарушено право Чудова О.В. на защиту, поскольку экспертиза была назначена в учреждении, которое выставило счет на ее оплату около <данные изъяты>. У Чудова О.В. затруднительное материальное положение и он не может понести такие расходы на проведение экспертизы. Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы позволили оценить ущерб, просит в иске отказать.

Ответчик Исадиков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспаривает вину в совершении ДТП, так как не нарушал Правил дорожного движения. Поскольку не считает себя виновным в совершении ДТП, не признает и требования материального характера, заявленные к нему и просит в иске отказать.

Ответчик ООО « Страховая компания « МСК – Стандарт», а также третьи лица ООО « СК « Северная казна» и Бубенщиков С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела. Причина неявки Бубенщикова С.В. суду неизвестна, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений относительно заявленных истцом требований от него не поступало.

Ответчик - представитель ООО «МСК – Стандарт» просит дело рассмотреть в его отсутствии, возражает против удовлетворения исковых требований в отношении установления вины ответчика Исадикова А.А. в ДТП и взыскании в этом случае со страховой компании суммы материального ущерба ( т.2 л.д. 13-18).

Третье лицо - представитель ООО «СК « Северная казна»» просит дело рассмотреть в его отсутствии, считает, что страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнило полностью, выплатив представителю истца Физовой Г.П. – Садикову А.Ф. по страховому полису водителя Чудова О.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей ( т.2 л.д.11).

Суд, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Третье лицо Садиков А.Ф. поддержал требования Фаизовой Г.П. полностью, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что фактически он пользуется и владеет автомобилем Хундай Соната, у него имеется доверенность от истца с полным перечнем полномочий. В настоящее время автомобиль находится в сервисном центре, где начнется его восстановительный ремонт. просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения специалистов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за причинение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии совокупности четырех условий:

- противоправное поведение причинителя вреда;

- наличие вреда;

-причинная связь между противоправным поведением и причинённым имущественным вредом;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности, возложена на истца.

Судом установлено, что истец Фаизова Г.П. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5- паспорт транспортного средства). Третье лицо Садиков А.Ф. на основании доверенности от 29.09.2009 имеет полномочия по управлению и распоряжению автомобилем ( т.1 л.д. 91).

18 октября 2009 года в 18:40 в поселке Белоярский Свердловской области по ул. Ленина у ДРСУ произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Исадиков А.А., управляющий по доверенности автомобилем « <данные изъяты>», принадлежащим истцу Фаизовой Г.П., двигался по главной дороге, не меняя траекторию движения. Водитель Чудов О.В. на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Бубенщикову С.В., двигаясь в противоположном направлении, осуществлял поворот налево, при этом не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся без изменении траектории движения, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, как было установлено при освидетельствовании на состояние опьянения, Чудов О.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев (т.1 л.д. 171). Факт ДТП между сторонами и обстоятельства, при которых оно было совершено подтверждается материалами дорожно – транспортного происшествия, объяснениями водителей и схемой ( т.1 л.д. 72-79).

Анализируя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия относительно вины конкретного лица в совершении ДТП, суд приходит к следующему.

Чудов О.В. при движении на автомобили нарушил п. 2.7 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ( п.2.7). кроме того, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа ( п.8.4). Указанные нарушения правил дорожного движения ( противоправное поведение ответчика Чудова О.В.) находятся в причинно – следственной связи с настоящим ДТП. Сам водитель Чудов О.В., вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривает, в силу закона, обязан причиненный ущерб возмещать.

Между тем, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Исадикова А.А. судом не установлено, в связи с чем, доводы истца о том, что указанный водитель не соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения и виноват в ДТП в 2 % доли вины, суд отклоняет.

Согласно ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что все расчеты истец Фаизова Г.П. производила исходя из размера вины водителя Чудова О.В. – 98%, несмотря на то, что суд признает только его виновным в ДТП, расчет суммы ущерба в решении суда будет производиться за минусом 2 процентов. В ином случае суд выйдет за пределы заявленных исковых требований.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

У владельцев транспортных средств ( Фаизовой Г.П. и Бубенщикова С.В.) надлежащим образом на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, при этом, страховая компания ООО « СК Северная казна» выплатило 120000 рублей Фаизовой Г.П. в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 128-129).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ч.2).

Ссылаясь на заключение ООО « Экспертиза. Консультация. Оценка» № 105/10 от 31.08.2010, в котором экспертом – техником сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля в силу затрат на ремонт, превышающих 70% от стоимости данного автомобиля на вторичном рынке ( т.1 л.д. 40-45), истец Фаизова Г.П. в основу расчета ущерба положила определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП, указанную в заключении № 48.240 от 11 ноября 2009 года ( т.1 л.д. 8-19) в размере <данные изъяты> ( л.д. 12). При этом, в обоснование оценки стоимости годных остатков автомобиля, предоставила в суд заключение № 105/10 (доп.) от 27 мая 2011 года, по которому годные остатки автомобиля оценены в <данные изъяты> ( т.2 л.д. 46-55).

Суд не может принять указанные доказательства и положить их в основу решения суда по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Фаизова Г.П. не доверяет и не согласна с заключением № 48.240 от 11 ноября 2009 года, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в нем был рассчитан без скрытых повреждений ( дефектов). Об этом пояснил специалист Карачев М.А. в судебном заседании, обосновывая разницу в сумме восстановительного ремонта между двумя заключениями: № 48.240 от 11 ноября 2009 года и № 105/10 от 31.08.2010.

В связи с чем, истец Фаизова Г.П. в августе 2010 года обратилась в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» для получения независимой экспертной оценки размера восстановительного ремонта. По результатам акта осмотра автомобиля, была рассчитана сумма восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного качества и модификации до ДТП указана в заключении № 48.240 от 11.11.2009 в размере <данные изъяты>, однако, данный вывод эксперта носит предположительных характер. Допрошенный в судебном заседании специалист Карачев М.А. пояснил, что эта сумма является среднерыночной стоимостью автомобиля на 2009 год, он эти данные получил из таблицы, составленной работниками ООО «Уральское бюро независимой экспертизы». Учитывая, что сведения экспертом – техником получены не из официальных источников, а истец Фаизова Г.П. в целом данное заключение ставит под сомнение, суд считает, что принять указанный в нем размер рыночной стоимости автомобиля не представляется возможным.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение № 105/10 (доп.) о расчетной стоимости годных остатков не является достаточным доказательством, которое можно положить в основу расчета суммы возмещения ущерба, поскольку ответчик Чудов О.В. на исследование не приглашался, данное заключение является неполным, о чем пояснил специалист Бекетов Н.Г., составивший данное заключение.

В частности, специалист Бекетов Н.Г. указал на то, что у него было недостаточно времени, чтобы отразить в заключении все детали, агрегаты и узлы транспортного средства и установить, какие из них являются годными остатками, а какие утрачены вследствие ДТП, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> не является окончательной, а при исследовании и выявлении всех деталей, узлов и агрегатов, она может увеличиться или уменьшиться.

Таким образом, произвести расчет суммы ущерба в силу представленных истцом доказательств о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая способы защиты гражданских прав, изложенные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип полного возмещения ущерба, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае рассчитать размер ущерба, причиненного истцу, представляется возможным исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства, отраженного в заключении заключение ООО « Экспертиза. Консультация. Оценка» № 105/10 от 31.08.2010 года и заключении о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ( т.1 л.д. 20-49). При этом, определяя сумму ущерба из указного заключения, суд учитывает, что истец Фаизова Г.П. и Садиков А.Ф. желают отремонтировать автомобиль, а при допросе специалиста Карачева М.А., судом установлено, что восстановительный ремонт указанного автомобиля возможен, и, данное заключение отражает как видимые, так и скрытые дефекты.

Как следует из заключения ООО « Экспертиза. Консультация. Оценка» № 105/10 от 31.08.2010, восстановительный ремонт автомобиля Хундай Соната составляет с учетом износа <данные изъяты> 98 процентов от данной суммы составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Согласно заключению, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, 98 процентов от этой суммы – <данные изъяты>. Всего сумма ущерба Фаизовой Г.П. составляет <данные изъяты> -120000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Чудова О.В. в пользу истца, как с лица, виновного в причинении ущерба.

При этом суд отклоняет возражения ответчика Чудова О.В. и его представителя по следующим основаниям.

Довод о том, что Фаизова Г.П. купила автомобиль <данные изъяты> в сентябре 2009 года за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи ( т.1 л.д. 166-167), в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля, как и размер ущерба не может быть более <данные изъяты>, не согласуются с пояснения специалиста Карачева М.А., который пояснил, что рыночная цена автомобиля зависит от совокупности многих признаков, одним из которых является и цена ввозной пошлины, при этом, при росте цены на новый автомобиль, соответственно, возрастает и цена на автомобили б/у. Кроме того, в материалах дела имеется официальный Прайс – Н «Российский авторынок» за октябрь 2010 года, согласно которому, средняя рыночная цена на автомобиль <данные изъяты> с объемом двигателя 2,7 составляет на октябрь 2010 года <данные изъяты> ( т.2 л.д. 56). Данная информация прямо опровергает доводы представителя ответчика о том, что рыночная цена на автомобиль истца на момент ДТП не могла быть больше покупной цены, то есть более <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству ответчика Чудова О.В. в рамках данного дела, в том числе и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. По определению суда о назначении экспертизы, она поручена эксперту Уральской Торгово- промышленной палаты, на ответчика Чудова О.В. возложена обязанность оплатить стоимость экспертизы в течение десяти рабочих дней с момента получения счета и предоставить в экспертное учреждение подтверждение оплаты в виде квитанции ( т.1 л.д. 139-140).

Чудов О.В. от проведения экспертизы уклонился, в частности не оплатил ее стоимость до 26 апреля 2011 года ( то есть в течение четырех месяцев), при этом, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.02.2011, довод ответчика Чудова О.В. о необоснованности определения суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика не может быть признан убедительным, поскольку возлагая расходы по проведению экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, в связи с которыми экспертиза назначена, возложены на ответчика. Такой вывод суда первой инстанции является законным.

На основании ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчиком Чудовым О.В. в суд не представлено иных доказательств, подтверждающих либо рыночную стоимость автомобиля до ДТП с учетом оценки годных остатков, либо сумму восстановительного ремонта автомобиля, суд считает установленными данные обстоятельства на основании доказательств, представленных истцом. Кроме того, ответчику надлежащим образом на протяжении всего производства по делу разъяснялись предмет и бремя доказывания, предоставлялось значительное количество времени для собирания и предоставления доказательств в обоснование своих возражений, однако никаких доказательств Чудовым О.В. в суд представлено не было. Кроме того, на основании ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика Шестопалова М.А. о нарушении права Чудова О.В. на защиту вследствие того, что у него затруднительное материальное положение, и он не мог понести расходы по оплате экспертизы. При этом, экспертное учреждение, в свою очередь, было обязано провести экспертизу без оценки, направить в суд заключение для распределения судом судебных расходов в соответствии с законом о государственной экспертной деятельности, по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности» настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В статье 11 указанного федерального закона указано, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

При этом действительно в ст. 16 этого закона содержится норма о том, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Вместе с тем, Уральская торгово – промышленная палата не является государственным экспертным учреждением, эксперт Ященко, которому было поручено проведение экспертизы не имеет статус государственного эксперта, как сотрудника государственного экспертного учреждения, в связи с чем, данное экспертное учреждение в своей деятельности не руководствуется положения вышеприведенного Федерального закона.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу Фаизовой Г.П. пропорционально взысканной с ответчика Чудова О.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, размер госпошлины определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы на составление искового заявления, затраченные истцом, в размере <данные изъяты> подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> с учетом частичного удовлетворения иска ( т.2 л.д. 44). Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части взыскания суммы, подтвержденной квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> ( т.2 л.д. 42).

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом Фаизовой Г.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( т.2 л.д.44), однако учитывая всю проделанную работу представителя по делу – участие в нескольких предварительных и двух судебных заседаниях, продолжавшихся незначительное количество времени, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, оно состоит из 2 томов (во втором томе 50 листов дела), ознакомление с делом также не занимало значительного количества времени, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с Чудова О.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фаизовой Галины Петровны к Чудову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чудова Олега Владимировича в пользу Фаизовой Галины Петровны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Исковые требования Фаизовой Галины Петровны к Исадикову Алексею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Стандарт» и в остальной части к Чудову Олегу Владимировичу оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу_____________________________

Судья: Пименова С.Ю.