№ 2-33 «В»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Дубенковой И.А., представителя истца Багиной Ю.Н., ответчика Мустафина Ф.Ш., представителя ответчика Тарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенковой Ирины Анатольевны к ООО «Страховая группа «Компаньон», Мустафину Фанису Шакировичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Дубенкова И.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО «Страховая группа «Компаньон», Мустафину Ф.Ш. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований пояснила, что 02.08.2010 года в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП, автомобилю <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, причинены многочисленные технические повреждения. Другой участник ДТП Мустафин Ф.Ш. управлял автомобилем <данные изъяты> №, также принадлежащем ему на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафина Ф.Ш., о чём свидетельствуют материалы ГИБДД. Согласно постановлению от 02.08.2010 года Мустафин Ф.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно данного постановления, Мустафин Ф.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.12 ПДД не предоставил преимущество при повороте налево автомобилю <данные изъяты>, №, двигавшемуся в прямом направлении. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 02.08.2010 года и акте специалиста-оценщика. Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» извещенный телеграммой о дне и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился. Второй участник Дорожно-транспортного происшествия Мустафин Ф.Ш., при осмотре автомобиля <данные изъяты> присутствовал, при этом, каких-либо замечаний в акт осмотра не внес. Согласно указанного акта у автомобиля истца имеются повреждения: излом переднего бампера, излом блок-фары левой (ксенон), деформация крыла переднего левого, излом подкрылка переднего-левого, излом лобового стекла, царапины диска колесного легкосплавного R 15 (оригинального), излом корпуса блока управления двигателем, излом входного разъема блока розжига левой фары, деформация стойки телескопической передней левой. В соответствии с заключением специалиста оценщика, с учетом отказа истца от 50% стоимости лобового стекла, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства, услуг специалиста оценщика и отправки телеграмм составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля – ответчика Мустафина Ф.Ш.. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Данная страховая компания выплатила истцу в счёт возмещения ущерба лишь часть суммы, а именно <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из лицевого счёта по вкладу. Тем самым, ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» недоплатила истцу в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>, руководствуясь своим актом оценки, которую истец желает взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон». Поскольку сумма ущерба превысила сумму 120000 рублей, истец также желает взыскать с ответчика Мустафина Ф.Ш., с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> и судебные издержки по извещению ответчика в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец желает взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойку за неисполнение обязанностей по своевременной выплате страховой суммы на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Страховая группа «Компаньон» произвела страховую выплату лишь 15.11.2010 года в сумме <данные изъяты>, то есть ответчик просрочил выплаты по страховому случаю на 44 дня. Поскольку до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена сумма <данные изъяты> и сумма данной выплаты не производится в течении 214 дней, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. Также при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещении материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> за повреждённую машину, <данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты, судебные расходы по уплате госпошлины, а также просит взыскать с ответчика Мустафина Ф.Ш. в возмещении материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> за повреждённую машину, и судебные расходы по уплате госпошлины, а также по извещению ответчика телеграммой о проведении оценки в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец Дубенкова И.А. и ее представитель Багина Ю.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Однако, также в ходе судебного заседания истец отказалась от взыскания с ответчиков части стоимости по замене лобового стекла и просила уменьшить его стоимость на 50% с учетом износа, данную деталь оценила в сумме <данные изъяты>, а также просила взыскать судебные издержки по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> с ООО «Страховая группа «Компаньон», стоимость телеграммы <данные изъяты> по извещению Мустафина Ф.Ш. взыскать с ответчика Мустафина Ф.Ш. Ответчик Мустафин Ф.Ш. и его представитель Таров В.В. в ходе судебного заседания просили исковые требования Дубенковой И.А. в части взыскания ущерба по замене блока электронного управления двигателем оставить без удовлетворения. В части взыскания ущерба по замене бампера и лобового стекла уменьшить на 50% с учетом износа данных деталей. А также взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается телефонограммой в получении судебной повестки (л.д.168) и письменным отзывом, представленным им в предыдущие судебные заседания (л.д.29-31,37-39). Из данного отзыва следует, что они не согласны с выплатой материального ущерба за причинённый материальный ущерб автомобилю и требованиями о взыскании неустойки. Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося без уважительной причины представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», который надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения данного дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административного материала по факту Дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2011 года, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 02.08.2010 года в 16.40 часов Мустафин Ф. Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество при повороте налево другому транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Вину в данном правонарушении признал полностью, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 66 РА № 061468 от 02.08.2010 года (л.д.8,43). Данным постановлением Мустафин Ф.Ш. был подвергнут взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 рублей в доход государства, Вышеуказанное постановление Мустафиным Ф.Ш. оспорено не было, что также было им подтверждено и в ходе судебного заседания. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. За вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Часть 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного заседания было установлено, что между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ответчиком Мустафиным Фанисом Шакировичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0537146062, действующим в период с 07.03.2010 года по 06.03.2011 года (л.д.41). Согласно данного договора страховым случаем признавалось наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Сумма по данному договору страхования в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего была определена в размере 120000 рублей (п. 4 договора). На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131). Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, производится в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131). Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения материального ущерба в сумме до 120000 рублей следует считать ООО «Страховая группа «Компаньон», которая и обязана произвести возмещение ущерба истцу, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что в результате столкновения указанного в страховом полисе транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу Дубенковой И.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.6), данному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7,42), актом и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), из которых следует, что компенсация ущерба, связанная с восстановительным ремонтом составляет <данные изъяты>. Однако, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу на имя Дубенковой И.А. (л.д.22), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ей была перечислена сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого её автомобилю в сумме <данные изъяты>, что является суммой, определённой страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон»» на основании экспертного заключения № ЕКБ-008675-10 от 17.09.2010 года (л.д.50-53). Истец Дубенкова И.А. не согласилась с заключениями ООО «НМЦ «Рейтинг», ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», а также с размером перечисленной ей суммы. В связи с чем, представила свои возражения относительно проведенных ответчиком исследований, которые судом были проверены и признаны как обоснованными и соответствующими как материалам дела, так и действующему законодательству. Так, согласно материалам дела, Заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д.50,53) было составлено на основании осмотра автомобиля, о чем имеется ссылка в титульном листе, тогда как данной организацией автомобиль не осматривался. Заключение составлено на основании Акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным автоэкспертом Вольхиным А.В. Расчеты составлены на основании, в том числе, РД 37.009.024-92 в водной части которого указано: «Настоящий Руководящий документ распространяется на кузова легковых автомобилей отечественного производства и их составные части…, ремонт которых … осуществляется предприятиями автотехобслуживания», в связи с чем применению при расчетах он не подлежит, так как в данном случае речь идёт об автомашине иностранного производства. Стоимость ремонтных работ в Заключении указана 600 рублей нормо-час, но отсутствует нормативное обоснование данной стоимости. Согласно пункта 7.4. Методических рекомендаций № 001 МР/СЭ рыночная стоимость одного нормо-часа работ определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте регистрации транспортного средства, согласно пункта 3.4.1. РД 37.009.015-98. В Свердловской регионе, в том числе в г. Ревде, где постоянно проживает истец средняя цена регламентируется протоколом № 1 согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от 26.09.2007 года, согласно которого жестяно-сварочные слесарные, арматурные работы на легковые автомобили иностранного производства до 7 лет производятся по цене 650 рублей нормо-час. Оценка вышеуказанных работ произведена в другом регионе ООО «НМЦ «Рейтинг» г. Самара. В перечне работ ООО «НМЦ «Рейтинг» также отсутствует снятие/установка аккумулятора, что является нарушением п.1.11. ТУ 37.101.0167-97. п. 3.4.3. РД 37.009.015-98. Также в перечне работ не указана мойка автомобиля, предусмотренная пунктом 1.3. ТУ 37.101.0167-97, п. 2.3. ГОСТ 12.3.017-79, пункт 3.4.3. РД 37.009.015-98. В разделе стоимости работ по окраске/контролю за единицу времени выполнения работ указана разная цена окрасочных работ в зависимости от окрашиваемой детали: бампер – 200 рублей нормо/час, крыло – 960 рублей нормо/час, попереч. рамки радиатора и стойка амортизатора – 360 рублей нормо/час. Однако, суд считает, что разница в ценах в зависимости от окрашиваемых деталей автомобиля не соответствует действующему порядку ценообразования и тарифов в автосервисах, а именно, не указано количество расхода лакокрасочных материалов, в связи с чем, проверить расчет стоимости лакокрасочным материалов и расходных материалов невозможно, указана цена 2880 рублей, при этом, не указано, какое количество лакокрасочных материалов необходимо для покраски и сколько слоев окраски взято в расчет. При расчете стоимости запасных частей не указан никакой источник цены запчастей, тем самым нарушены требования пунктов 7.5., 7.6. Методических рекомендаций № 001МР/СЭ, а именно: определение стоимости одной единицы материалов проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка по месту регистрации автомашины, что ответчиком было нарушено, так как ООО «НМЦ «Рейтинг» зарегистрирован и осуществляет деятельность в г. Самара, а ремонт автомобиля следует проводить на территории проживания истца, то есть в г. Ревда Свердловской области либо на территории Свердловской области. Кроме того, согласно пункта 7.6. учитывается цена только на оригинальные детали и запасные части, что также является нарушением со стороны ответчика. При расчете износа автомобиля в формуле использован показатель Тф – фактический срок службы автомобиля. Срок службы автомобиля ответчиком взят 6,2 лет, что не соответствует действительности – фактический срок службы автомобиля 5,9 лет, поскольку выпуск данных автомашин был начат только в октябре 2004 года. В перечне работ указан ремонт: бампера переднего – 2 часа и попереч. рамки радиатора верх. – 1 час, при этом следовало обязательно указать тип ремонта (а их 5 видов – пункт 5.3.6. РД 37.009.015-98), чего не было отражено в заключении. В перечне запасных частей, подлежащих замене, указана такая деталь как «Корпус блока управления двигателем», которой в природе не существует. Данный вывод был сделан в заключении эксперта-техника (оценщика) Бекетова Н.Г., где сказано, что электронный блок управления двигателя является единой неделимой деталью. В перечне деталей, подлежащих замене, также указан диск колеса переднего левого, но в перечне работ нет работ по снятию и установке данного диска. В свою очередь, у ИП Вольхин А.В. указаны работы по снятию и установке колеса и работы по снятию и установке диска на этом колесе. Согласно акта осмотра автомобиля Мицубиси Кольт Плюс от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине истца диски колес установлены оригинальные. Однако, ООО «НМЦ «Рейтинг» предлагает заменить диск неоригинальным аналогом, что следует из цены, указанной в расчете, что в свою очередь является нарушением пункта 3.4.2.РД 37.009.015-98, а именно: оригинальные части подлежат замене на соответствующие. Кроме этого, ООО «НМЦ «Рейтинг» определил необходимость ремонта, а не замены бампера. При этом ООО «НМЦ «Рейтинг» не учел требования пункта 6.5.6. раздела 6 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ – на которые сам же ООО «НМЦ «Рейтинг» и ссылается как на нормативный документ, а именно: при принятии решения о замене или ремонте пластмассовых элементов автомобиля необходимо руководствоваться ремонтными технологиями с применением современных материалов, возможностями ремонтной базы в регионе истца и целесообразностью восстановления пластмассовых элементов автомобиля – пункт 6.5.6. Данные факты говорят о том, что ООО «НМЦ «Рейтинг» автомашину не видел, её не обследовал, поэтому не мог с достоверностью определить, подлежит ли бампер из данного полимера в силу химических и физических свойств полимера восстановлению либо нет. В свою очередь в качестве примера эксперт Бекетов Н.Г. делает выводы, изложенные в пункте 4, что им также при осмотре автомобиля истца, не был установлен полимер, из которого изготовлен бампер в силу отсутствия технических возможностей, в результате чего, сделать вывод о возможности подвергнуть бампер ремонту, эксперт не может. Таким образом, суд считает, что в данном случае нельзя взять за основу заключение оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон», которое судом признаётся как неполное и несоответствующее наличию фактических повреждений автомобиля, в том числе и в части повреждения лобового стекла Как уже указывалось ранее, согласно заключения № Р198/08 (л.д.12-13), компенсация ущерба, связанная с восстановительным ремонтом составляет <данные изъяты>. Однако, истец отказалась в части 50% стоимости лобового стекла с учетом износа, подтвердив, что действительно на момент ДТП лобовое стекло имело точечный скол, в связи с чем, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку, страховая компания обязана возместить истцу страховую сумму в пределах 120000 рублей, а возместила лишь часть в сумме <данные изъяты>, поэтому с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. В тоже время, в связи с тем, что сумма в размере 120000 рублей не покрыла всю сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> -120000 рублей), в соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с причинителя ущерба – ответчика Мустафина Ф.Ш. На основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ответчик Мустафин ФШ. не был согласен с заявленной истцом суммой ущерба, на основании его ходатайства судом определением от 11 января 2011 года (л.д.102-103) была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». При этом повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левой блок фары, блока розжига фары ответчиком не оспаривалось, что также им было отражено в ходе судебного заседания. В ходе исследования заключения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-33К/2001 (л.д.105-150), судом установлено, что эксперт Бекетов Н.Г. указал, что такая деталь как «корпус» блока управления двигателем в качестве отдельной детали не существует, в силу чего экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости данной детали. При ответе на вопрос о необходимости замены данной детали, эксперт Бекетов Н.Г. попутно разъясняет роль блока управления двигателем: отвечает за работу системы зажигания, управляет работой двигателя. Данный блок участвует в процессах взаимодействия между двигателем и органами управления автомобилем, выполняя большую часть по автоматической регулировке и настройке двигателя и автомобиля в частности. Блок может выйти из строя по нескольким причинам, в том числе вследствие удара или вибрации автомобиля. Также попадание влаги в блок может вызвать преждевременную коррозию и привести к поломке. Эксперт Бекетов Н.Г. в разделе «Исследование представленной документации» своего Заключения – лист 5, отдельно исследовал документ Извещение о ДТП – лист дела 9 и отметил, что в данном документе указано: «отмечается неравномерная работа двигателя и системы зажигания, на автомобиле передвигаться нельзя, неисправен спидометр», т.е. документально установлены неисправности вышеперечисленных систем. Таким образом, установлен факт повреждения блока управления двигателем не только в части формы - «корпуса», но и его электронного содержания. С учетом ранее установленной экспертом Бекетовым Н.Г неделимости данной детали на «корпус» и «электронную начинку», речь идет о повреждении в результате ДТП единой детали – блока управления двигателем. Далее эксперт Бекетов Н.Г. указывает на необходимость проверки корпуса блока на герметичность выполнения ремонтных заплат: как было сказано выше герметичность корпуса блока управления двигателем, что является обязательным условием и признаком исправности данной детали в целом, так как должно быть исключено попадание влаги в электронную «начинку» блока. Но при этом, эксперт Бекетов Н.Г. не проверил герметичность корпуса, в силу чего вывод эксперта об исправности единой неделимой детали – блока электронного управления двигателем является необоснованным, противоречащим письменным материалам дела и фактическим, установленным обстоятельствам экспертом Бекетовым Н.Г. В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник (оценщик) Бекетовым Н.Г., который суду пояснил, что согласно заключению проведенной им автотехнической экспертизы он сделал вывод о том, что блок электронного управления двигателем поврежден в ДТП до 02.08.2010 года, поскольку в трещинах имеются следы пыли и застарелых заломов. Данные повреждения могли быть произведены в результате соударения блока электронного управления двигателя с брызговиком крыла левого переднего, либо блоком розжига фары левой, но для данного ДТП сила удара, по его мнению, была маленькой и данная деталь в данном ДТП повредиться не могла. Кроме этого, Бекетов Н.Г. также сообщил, что отдельно на рынке Российской Федерации такая деталь, как пластиковый корпус блока электронного управления двигателем не существует, а данная деталь продается только в сборе как блок электронного управления двигателя, это одна из важнейших деталей автомобиля. Однако, суд критически относится к выводу эксперта-техника Бекетова Н.Г., в части, что блок управления двигателем автомобиля Мицубиси Кольт Плюс был поврежден до ДТП от 02.08.2010 года, так как данные пояснения не только не нашил своего подтверждения в ходе судебного заседания, но и были опровергнуты как материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен Садыков И.Р., который суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автотранспортных средств, в связи с чем, обслуживает машину истца. Весной 2010 года к нему обратилась истец с целью установить: являются ли фары (ксенон) на автомобиле Мицубиси Кольт Плюс заводской установки или ксенон установлен бывшим собственником автомобиля. При осмотре были сняты блок фара левая, блок розжига фары левой с заводской маркировкой, все детали были целые без изломов. Блок электронного управления двигателем также был целый, без изломов. В августе 2010 года истец обратилась к нему после ДТП, так как у автомобиля Мицубиси Кольт Плюс была сильная вибрация, он передвигался с трудом, автомобиль дымил. В ходе наружного осмотра были обнаружены только внешние дефекты, повреждены передний бампер, лобовое стекло, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний литой диск, при вывороте колеса было видно, что повреждена левая передняя стойка. Машина работала с сильной вибрацией. Он пробовал отключить турбину, так как думал, что повреждена именно она, однако вибрация не исчезла. В связи с чем, он посоветовал начать разбор автомобиля с целью выявления скрытых дефектов, сам автомобиль в данном случае он не разбирал. В качестве свидетеля также был допрошен ФИО11, который суду пояснил, что является мужем сестры истца. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила истец, и он приехал на место ДТП. После составления схемы ДТП истец переехала на парковку к магазину «Кировский» по <адрес>. Выйдя из машины, истец пояснила, что машина двигается рывками и вибрирует. Позднее, при транспортировке машины домой, было установлено, что не работает спидометр. После ДТП истец для осмотра предоставляла машину Садыкову И.Р. При наружном осмотре он не мог установить причины вибрации автомобиля и посоветовал начать его разборку с целью выявления скрытых дефектов. Примерно через неделю ФИО11 начал разборку левой передней части автомашины Мицубиси Кольт Плюс. Поскольку у него были не все ключи, он обратился за ними к знакомому истца ФИО12, который также присутствовал при разборе автомашины. После снятия ряда внешних деталей было обнаружено, что в результате ДТП блок розжига фары, пробил блок электронного управления двигателем. При снятии блока электронного управления двигателем было обнаружено, что у него были зажаты контакты. Эти контакты были разжаты, блок установлен на штатное место, для проверки работы автомашины. Истец проехалась на автомобиле, он перестал сильно вибрировать, заработал спидометр, исчез черный дым из выхлопной трубы. Позже, ФИО11 произвел заклеивание корпуса блока управления двигателем, поскольку блок вскрыть не удалось, так как плата впаяна в пластиковый корпус. В ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду пояснил, что они с истцом знакомы. В августе 2010 года он с женой ехал к родителям в гости и увидел автомобиль истца со следами ДТП, в связи с чем остановился. У автомобиля были повреждены передний бампер, лобовое стекло, левая передняя фара, левое переднее крыло. Истец попросила у них ключи для разбора автомашины, которые он ей предоставил. Он присутствовал при разборе автомобиля, после чего увидел, что в результате ДТП был сломан разъем блока электронного управления двигателем. Кроме этого, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля оценщик Вольхин А.В., который суду пояснил, что он произвел только оценку восстановительного ремонта Мицубиси Кольт Плюс. Поскольку блок электронного управления двигателем находится в зоне повреждений от ДТП, и его корпус был пробит, он включил его в стоимость восстановительного ремонта. Более того, он пояснил, что блок электронного управления является одной из наиболее важных деталей, и он не может долгое время эксплуатироваться в том состоянии, в котором он был после ДТП. Кроме того, при расчёте оценки стоимости восстановительного ремонта, им за основу была взята стоимость нормо/часа в размере 650 рублей, исходя из средней рыночной цены по проведению ремонтных работ на автомашины импортного производства младше 7 лет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Садыкова И.Р., ФИО11, ФИО12, Вольхина А.В., поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела. Кроме того, истцом представлена справка ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск за № 678 от 26 января 2011 года, согласно которой в 2010 году на территории ГО Ревда зарегистрировано только одно ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также, суд учитывает, что при оспаривании повреждений на блоке электронного управления двигателем, ответчик Мустафин Ф.Ш. и его представитель Таров В.В., последними не оспаривают повреждения на блоке розжига левой фары. Более того, ответчик Мустафин Ф.Ш. и его представитель Таров В.В. фактически не оспорили ни одного из повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси Кольт Плюс за исключением блока электронного управления двигателем и частично стоимости замены лобового стекла. Таким образом, суд считает, что ответчиками не было представлено убедительных доказательств в части того, что повреждение блока электронного управления двигателем были получены в каком-либо другом дорожно-транспортном происшествия за исключением ДТП от 02.08.2010 года. Истец в ходе судебного заседания также пояснила, что действительно ранее на лобовом стекле ее автомобиля имелся скол, который не мешал обзору, а также с данным сколом она в любое время могла пройти технический осмотр транспортного средства. В результате ДТП скол на стекле увеличился, и появилась трещина. Согласно п. 4.7.2 ГОСТа Р 51709-2001, наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя не допускается, в связи с чем, для прохождения технического осмотра транспортного средства истец вынуждена произвести замену лобового стекла. Потому, с учётом мнения эксперта, истец считает, что поскольку на стекле первоначально был скол и соответственно микротрещины, то стоимость данной детали необходимо исчислять с учетом 1/2 стоимости лобового секла с учетом износа, в связи с чем ею была снижена сумма стоимости лобового стекла. Поскольку, ответчиками ООО «Страховая группа «Компаньон» и Мустафиным Ф.Ш. не было представлено суду убедительных доказательств, причину принятия за основу расчёт ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», а не истца, то есть ответчики надлежащим образом не опровергли доказательства, представленные истцом, суд считает необходимым принять за основу расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный оценщиком Вольхиным А.В., который был подробно мотивирован, как самим экспертом, так и истцом и его представителем. Кроме этого, суд принимает во внимание, что первоначальная экспертиза и заключение о наличии восстановительной стоимости автомобиля были проведены с учётом визуального осмотра автомобиля, что нельзя сказать о составленных отчетах ответчиков как ООО «Страховая группа «Компаньон», так и ответчика Мустафина Ф.Ш. Так, согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В ходе судебного заседания судом было установлено, что те повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра транспортного средства, справке и извещении от 08 августа 2010 года (л.д.7,9). Кроме того, ответчиками не представлено доказательство того, что ремонту подлежат повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость предполагаемого ремонта. Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление повреждённого автомобиля подтверждается документами, представленными истцом в ходе судебного заседания и находящиеся в материалах дела. Таким образом, разница между установленным ущербом истца и выплаченной ей суммы от страховой компании составляет: 120000 – <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца Дубенковой И.А., а оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мустафина Ф.Ш., причинителя ущерба. Кроме этого, истцом Дубенковой И.А. также заявлены требования к ООО «Страховая группа «Компаньон» в части взыскания неустойки (пени). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему Согласно материалам дела (л.д.7 оборотная сторона, 47-48,) последние документы представлены истцом ответчику 01.09.2010 года, таким образом, последним днем страховой выплаты следует признать 01.10.2010 года. Часть выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> ответчик произвел 15.11.2010 года. До настоящего времени истцу не была выплачена сумма <данные изъяты>. На 16 июня 2011 года с учетом ставки рефинансирования банка и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени) составила сумму в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон». Каких-либо возражений по правильности проведения расчёта от ответчиков представлено не было. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы подлежащей к выплате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки до <данные изъяты>, взыскав её с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон». Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств. Однако, возражения ответчиков никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом, надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии. Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые им по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным и удовлетворённым требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в размере <данные изъяты>, с Мустафина Ф.Ш. <данные изъяты>, уплата госпошлины истцом подтверждается квитанцией (л.д.2). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в части оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.7) и расходы по извещению ответчиков телеграммами в сумме <данные изъяты>, что подтверждается телеграммами (л.д.10), а также квитанцией по услуге документальной электросвязи (л.д.11). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> за отправление телеграммы по проведению оценки, а с ответчика Мустафина Ф.Ш. <данные изъяты> за отправление телеграммы в его адрес по проведению оценки. В свою очередь требования ответчика Мустафина Ф.Ш. о взыскании с истца Дубенковой И.А. судебных расходов в части стоимости проведённой экспертизы, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубенковой Ирины Анатольевны к ООО «Страховая группа «Компаньон», Мустафину Фанису Шакировичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дубенковой Ирины Анатольевны в возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 73303 (Семьдесят три тысячи триста три) рубля 27 копеек. Взыскать с Мустафина Фаниса Шакировича в пользу Дубенковой Ирины Анатольевны в возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 21 июня 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л.Замараева Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2011 года. Судья: Т.Л.Замараева