Дело № 2-426 с/2011

Изготовлено 01.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО « Росстройинвест» Юрьева Артема Владимировича ( доверенность от 01.02.2011),

ответчика Павлович Андрея Владимировича, его представителя Лазебникова Михаила Анатольевича ( доверенность от 22.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» к Павловичу Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» ( далее по тексту ООО « Росстройинвест или истец) обратилось в суд с иском к Павловичу А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований следует, что Павлович А.В. работал у истца в должности мастера строительных и монтажных работ, являлся материально ответственным лицом на основании письменного договора, трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работника 31.12.2008. При его увольнении состоялись прием-передача остатков товарно-материальных ценностей путем проведения инвентаризации, далее было проведено служебное расследование по установлению фактического наличия материальных ценностей и основных средств. По результатам служебного расследования установлена недостача в размере заявленного требования. Данная сумма, по мнению истца, является ущербом и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 238,243,244,248 Трудового кодекса Российской Федерации ( т. 1 л.д. 2-4).

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что суму ущерба истец просит взыскать в пользу ООО « Росстройинвест», а не в пользу ООО « Корпорация Маяк», как указано в первоначальном иске ( т. 2 л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца Юрьев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как его следует исчислять с момента определения ущерба. В случае с Павловичем А.В., окончательная сумма ущерба была выявлена после служебного расследования 30.09.2009, дата обращения в суд – 30.04.2010.

Ответчик Павлович А.В. и его представитель Лазебников М.А. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( т.3 л.д.52-58). В частности, указали, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, инвентаризация проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Имущество, хранящееся в контейнерах на объектах строительства, надлежащим образом у Павлович А.В. работодателем принято не было, в связи с чем сумма ущерба истцом не определена. На основании первичных документов бухгалтерского учета ( инвентаризационные описи и сличительные ведомости), считают, что в случае с Павлович А.В. работодателем не выполнены требования ст. 12 ФЗ « О Бухгалтерском учете», обязательная инвентаризация при смене материально – ответственного лица не проводилась. Порядковая нумерация листов в инвентаризационных описях не соответствует фактической. В одних и тех же описях использовались разные формы документов, что противоречит требованиям нормативных документов к составлению такого рода отчетности. Павловичу А.В. не были вручены копии инвентаризационной описи. В сличительной описи имеются исправления, не оговоренные в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации. При вскрытии контейнеров, Павлович А.В. не был об этом уведомлен, что нарушило право ответчика на присутствие при передаче товарно – материальных ценностей, и могло привести к неверному определению суммы ущерба. Также считают, что работодателем ООО « Росстройнвест» не предпринято должных мер по сохранению имущества. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основанием для привлечения работника в полной материальной ответственности по этому основанию, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор о полной материальной ответственности, то есть договор о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Такие договоры могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Павлович А.В., на основании трудового договора от 01.02.2008 состоял в трудовых отношениях с ООО «Росстройинвест» с 01.02.2008 года в должности мастера строительных и монтажных работ.(т.1 л.д.8). Приказом № 92-ку от 31.12.2008 трудовые отношения с ним прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т.1 л.д.9 – приказ ).

Как следует из трудового договора, заключенного между Павлович А.В. и ООО « Росстройинвест», его должностные обязанности определены Единым тарифно – квалификационным справочником по своей специальности.

При этом, суду работодателем не представлено отдельной выписки ( расшифровки), что Павлович А.В. был ознакомлен под роспись со своими трудовыми обязанностями, как они изложены в Приказе Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 243 от 06.04.2007 « Об утверждении тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел « Строительные, монтажные и ремонтно – строительные работы».

Вместе с тем, именно на основании Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85, с учетом должностных обязанностей работника, определяются основания для заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному с мастером строительных и монтажных работ Павлович А.В. 01.02.2008 ( т.3 л.д. 13), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а). бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 2 договора о полной материальной ответственности предусмотрены обязанности работодателя. В их числе создание работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; ознакомление работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проведение в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Пунктом 4 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суду необходимо первоначально определить были ли созданы работодателем все необходимые условия для сохранности имущества, ознакомлено ли материально – ответственное лицо с условиями хранения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что товарно – материальные ценности хранились на строительном объекте по адресу: 5 км Кольцовского тракта, в железнодорожных вагончиках ( далее по тексту контейнеры), при этом контейнеры для хранения работодатель надлежащим образом Павловичу А.В. не передавал. Как пояснил Павлович А.В. в судебном заседании, ему на контейнеры, как на объект хранения ценностей, указал начальник строительства некий Максимов, при этом сторона истца не могла пояснить в судебном заседании является Максимов работником ООО « Росстройинвест» или нет. Также представитель истца Юрьев А.В. в судебном заседании затруднился разъяснить порядок определения мест для хранения товарных ценностей, пояснив, что работодатель не владел информацией, в каком месте и в чем Павлович А.В. хранит вверенное ему имущество.

Все указанные данные свидетельствуют о том, что стороной работодателя ООО «Росстройинвест» не были созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного Павловичу А.В. имущества, не представлено доказательств, что ответчик был ознакомлен под его роспись с локальными нормативными актами о порядке хранения, приема имущества. Тогда как доказать данный факт по определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству, и в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, возложено на истца. Между тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, со строительной площадки в период его работы был похищен сварочный аппарат, хранившийся в контейнере на объекте строительства, о чем, он написал служебную записку. При том, что данный сварочный аппарат истцом включен в список имущества, вверенного Павловичу А.В., прямо подтверждает факт отсутствия обеспечения полной сохранности имущества работодателем.

Как установлено судом, при написании Павлович А.В. заявления об увольнении, приказом директора ООО «Росстройинвест» № 16 от 17.12.2008 для проведения приема-передачи остатков товарно-материальных ценностей и основных средств, установления фактического их наличия, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которой было поручено в сроки с 18.12.2008 по 30.12.2008 провести прием-передачу товарно-материальных ценностей и основных средств (т.1 л.д.10).

На основании ч.2 ст. 12 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 « О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица.

Требования к проведению инвентаризации установлены на основании нескольких нормативных документов.

Согласно п.1,1.2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998, форма ИНВ-22 « Приказ о проведении инвентаризации», утверждена в качестве унифицированной формы первичной учетной документации с 01 января 1999 года и содержит обязательное указание на сроки начала и окончания проведения инвентаризации.

В приказе о создании инвентаризационной комиссии указано, что передача товарно – материальных ценностей должна проводится с 18.12.2008 по 30.12.2008, вместе с тем непонятно, между какими лицами ( от кого к кому) должна производится эта передача.

Согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 ( в редакции от 13.06.1995, действовавшей до 31.12.2010, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» ( далее по тексту Методические указания по инвентаризации) соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

На основании п.2.2 Методических указаний по инвентаризации, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации определено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным ( п.2.4).

По п.2.5 Методических указаний по инвентаризации, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи ( п.2.7).

На основании п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации следует, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( п.2.10).

При изучении письменных доказательств, судом установлено, что ООО «Росстройинвест» представлены инвентаризационные описи №, №, №, составленные 17.12.2008, согласно которым, инвентаризация имущества, вверенного Павловичу А.В., была проведена 17.12.2008 ( т.1 л.д. 58-103 и л.д. 105-107). В указанных инвентаризационных описях и сличительных ведомостях к ним, отсутствует номер и дата приказа, на основании которых они проведены, а также дата начала и окончания инвентаризации.

Учитывая, что по приказу № 16 от 17.12.2008, передача материальных ценностей должна состояться с 18.12.2008 по 30.12.2008, но документов об инвентаризации от этих дат в суд истцом не представлено, то суд приходит к выводу, что в указанный период времени рабочая инвентаризационная комиссия по ООО «Росстройинвест» инвентаризацию не проводила. Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств в период приемки - передачи дел Павловичем А.В., как того требуют положения действующего законодательства, не проводилась, результаты инвентаризации отсутствуют.

Вместе с тем, не проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, по мнению суда, лишает право истца требовать от ответчика возмещения ущерба от утраты имущества по вине работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Также, при анализе представленных истцом доказательств, судом выявлено, что листы № 1 и № 2 инвентаризационной описи № №0000021/2 от 17.12.2008, в которой описаны основные средства, выполнены по форме ИНВ-3 (форма, использующаяся для описи товарно-материальных ценностей). Лист № 3 этой описи имеет надпись «9-я страница формы ИНВ-1». Таким образом, порядковая нумерация листов в указанной инвентаризационной описи не соответствует фактической ( т.1 л.д. 101-103). Аналогичное следует и из инвентаризационной описи № №0000021/3 от 17.12.2008 ( т.1 л.д. 105-107).

При изучении сличительных ведомостей к инвентаризационным описям, судом установлено то, что окончательная сумма недостачи в них не выведена, при том, что каждая сличительная ведомость состоит из 4 листов формата А4, эти листы надлежащим образом между собой не скреплены, подписи Павловича А.В., как материально ответственного лица на листе, где указана вменяемая ему недостача, не имеется ( т.1 л.д. 104, 109-116).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, перемещение материальных ценностей внутри предприятия ООО « Росстройинвест» ( внутреннее перемещение) и от ООО « Корпорация Маяк» в период трудовых отношений с Павловичем А.В., осуществлялось на основании Требований ( накладных) и накладных по отпуску материалов на сторону (т. 1 л.д.130 – 184, т.2 л.д. 43), однако из данных документов не следует, что имущество на момент передачи его ответчику, было принято на баланс истца.

Также, в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов на сторону ( т.2 л.д. 45-103), из которых следует, что от ООО « Корпорация Маяк» по договору поставки материалов ООО « Росстройинвест» передаются товарные ценности, от имени истца их получает непосредственно Павлович А.В.. Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствует приказ о возложении работодателем на Павловича А.В. такой обязанности, определить, что указанное имущество вверено ответчику работодателем невозможно, так как оно передается Павловичу А.В. третьей (иной) организацией, с которой у ответчика не заключен договор о полной материальной ответственности ( например накладные т.2 л.д. 53-69, 71-79, 87 и другие). Тогда как ООО « Корпорация маяк» к ООО « Росстройинвест», как пояснил представитель истца Юрьев А.В. в судебном заседании, никакого отношения не имеет, между ними заключен договор Генерального подряда, по которому истец выступает подрядчиком, а ООО « Корпорация Маяк» - заказчиком ( т.3 л.д. 45-48).

При рассмотрении данного дела, судом также установлено, что должностные лица ООО «Росстройинвест» вскрывали контейнеры с товарно – материальными ценностями, не известив об этом Павловича А.В. и за пределами его трудовых отношений.

В материалах дела имеются Требования ( накладные) ( по перемещению материальных ценностей), из которых следует, что передача имущества от Павлович А.В. иным лицам осуществлялась за пределами работы ответчика в данном обществе ( т.1 л.д. 117-129), поскольку они датированы позже даты увольнения Павлович А.В. – после 31.12.2008. Также за пределами работы Павлович А.В. происходило списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов ( т.1 л.д. 185-187), якобы вверенных ранее ответчику. Служебная записка от 20.03.2009 также подтверждает факт не принятия на день увольнения работника имущества, которое за ним закреплено – контейнера, материала, инструментов ( т.2 л.д. 104-105). На момент увольнения Павловича А.В. бухгалтерский отчет не составлен. Все последующее выявление имущества производилось в отсутствии ответчика, что является грубым нарушением п.2.8 Методических указаний по инвентаризации и не позволяет суду в настоящее время определить имелась ли при увольнении Павлович А.В. недостача надлежащим образом вверенных ему материальных ценностей, или нет.

Вместе с тем, на основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку на основании закона, доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, возложено на истца, а им в суд, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодека Российской Федерации, таких доказательств не представлено, исковые требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ООО « Росстройинвест» пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а ответчик просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Первичным документом выявления недостачи являются инвентаризационные описи, которые датированы 17.12.2008, в связи с чем, именно с этого времени, работодатель должен был обнаружить причиненный ущерб и в течение одного года обратиться с исковым заявлением в суд.

Иск же подан 30 апреля 2010 года, то есть за пределами годичного срока. Уважительных причин пропуска срока представителем истца не указано. Напротив, он считает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента выявления окончательной суммы ущерба, то есть с момента окончания служебного расследования, с 30.09.2009 ( т.1 л.д. 11-57), поскольку выявленная первоначально сумма ущерба уменьшилась в пользу работника.

Суд не может согласиться с доводами истца. В законе указано, что срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента обнаружения причиненного ущерба, при этом факт установления ущерба в окончательном виде в данном случае имеет второстепенное значение, и всегда размер ущерба, даже при рассмотрении дела судом, может быть скорректирован.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю и по этому основанию, исковые требования также удовлетворению не подлежат в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В удовлетворении данного иска отказано, в связи с чем, судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 12,55-57, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» к Павловичу Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу___________________________________________________

Судья: С.Ю. Пименова