Дело № 2 –374 с/2011 Изготовлено 16.05.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием истцов Атаманчук Ксении Сергеевны, Грошева Николая Сергеевича, их представителя Атаманчук Андрея Владимировича, ответчика Братановой Натальи Евгеньевны, ее представителя Дибаева Наиля Ринатовича ( удостоверение № 693, ордер № 065565) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманчук Ксении Сергеевны, Грошева Николая Сергеевича к Братановой Наталье Евгеньевне о выделении доли в квартире в натуре, у с т а н о в и л: Соистцы Атаманчук К.С., Грошева Н.С. обратились в суд с иском к ответчику Братановой Н.Е., в котором просят выделить и передать им в натуре в общую долевую В судебном заседании соистцы уточнили исковые требования в части выплаты компенсации за превышение доли в размере <данные изъяты>. Также просят взыскать с Братановой Н.Е. по <данные изъяты> – расходы по составлению оценки рыночной стоимости комнат в пользу каждого истца ( л.д.66). В обоснование исковых требований следует, что соистцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Усовой И.Ю., зарегистрированного в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации №, №. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит Братановой Н.Е. по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Усовой И.Ю., нотариусом города Ревды Свердловской области, зарегистрированному в реестре за № 197, в реестровой книге БТИ 29.01.1999 под № 180. Определение долей не было произведено в натуральном выражении. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долями в квартире без ее выдела в натуре соистцы полагают затруднительным и невозможным, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком и необходимости разрешить свой жилищный вопрос, так как их доля и доля ответчика в квартире равные, то сторонам должно причитаться по 15,35 кв.м. жилой площади, что идеально соответствует 1/2 доли квартиры. С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел 1/2 доли в натуре не представляется возможным, поскольку жилая площадь квартиры, составляющая 30,70 кв.м, не делится поровну. Две изолированные комнаты имеют площадь 12,5 кв.м и 18,2 кв.м., что подтверждается проведенным обследованием квартиры и заключением о технической возможности раздела квартиры на комнаты, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, выданного филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» за №1728 от 24.03.2010. Ответчик согласна на то, чтобы ей в натуре была выделена жилая комната площадью 12,5 кв.м., поскольку это соответствует фактическому порядку пользования, а разница, которая уменьшает ее долю на 2,85 кв.м. жилой площади может быть компенсирована деньгами по рыночной цене. Другую же комнату площадью 18,2 кв.м. соистцы просят выделить в натуре в общую долевую собственность, которой владеть, пользоваться и распоряжаться будет реально возможно. Затраты на проведение оценки рыночной стоимости комнат составили <данные изъяты> и были уплачены истцами полностью, а должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В судебном заседании соистцы Атаманчук К.С. и Грошев Н.С. и их представитель Атаманчук А.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить. Ответчик Братанова Н.Е. и ее представитель Дибаев Н.Р. исковые требования не признали, суду пояснили, что поскольку истцы и ответчик являются участниками долевой собственности, то им соразмерно доле каждого, принадлежит право собственности не только на комнаты в квартире, но на помещения вспомогательного назначения. Выделить долю в квартире без несоразмерного ущерба жилому помещению не представляется возможным. Выделении комнаты в натуре с сохранением права долевой собственности на помещения вспомогательного назначения ( кухня, ванная, туалет, коридор) законом не предусмотрено. Просят исковые требования оставить без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) ( часть вторая). На основании ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Как следует из части второй указанной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Таким образом, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами части 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В судебном заседании установлено, что Братановой Н.Е. принадлежит 1/2 доля в праве обшей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Ревды Усовой И.Ю., зарегистрированному в реестре за № 197, зарегистрированному в реестровой книге БТИ 29.01.1999 под № 180 (л.д. 55); Грошевой Ксении Сергеевне – 1/4 доля в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2001 сделана запись регистрации № (л.д. 30) Грошеву Николаю Сергеевичу 1/4 доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 31). Согласно свидетельству о заключении брака Грошева К.С. сменила фамилию на Атаманчук (л.д. 10). Как пояснили истцы в судебном заседании, выдел комнаты в натуре с сохранением за истцами и ответчиком права долевой собственности на иные помещения вспомогательного назначения в квартире, им необходим для реализации полномочий собственников по распоряжению своей собственностью, так как каким – либо иным образом разрешить спорную ситуацию с Братановой Е.Н. не представляется возможным. В качестве доказательства возможности раздела комнат без причинения ущерба жилому помещению представили в суд заключение Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Ревдинское БТИ» от 24.03.2010 № 1728, о возможности раздела комнат в квартире ( л.д. 32), а также отчет о рыночной стоимости комнат для определения размера компенсации за превышение доли ( л.д. 11- 28). Согласно заключению о технической возможности раздела комнат, квартира по адресу: <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., кухни, двух коридоров, туалета, ванной, пяти шкафов. Жилые комнаты в квартире изолированы друг от друга. Результатом проведенной технической экспертизы является следующее: 1. По адресу: <адрес>, находится конкретно определенное изолированное жилое помещение - квартира, состоящая из двух жилых комнат, которые функционально связаны местами общего пользования данной квартиры и сообщением с местами общего пользования жилого дома, улицей и придомовым земельным участком. Планировка и параметры квартиры зафиксированы в поэтажном плане здания и экспликации к нему; 2. Части объекта, а именно: комната № 1, площадью 18,2 кв.м., и комната № 2, площадью 12,5 кв.м., представляют собой изолированные жилые помещения и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. 3. Кухня, два коридора, туалет, ванная, пять шкафов, являются местами общего пользования и остаются в общей собственности. 4. Раздел объекта не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению - для проживания граждан, не повлечет ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. 5. Раздел объекта на два самостоятельных объекта недвижимого имущества и права собственности: жилая комната № 1, площадью 18,2 кв.м., и жилая комната № 2, площадью 12,5 кв.м., не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу третьих лиц. 6. Обременение какой-либо части объекта сервитутом в пользу третьего лица не требуется. Принимая во внимание изложенные выше технические характеристики объекта, а также намерение собственника выделить жилые комнаты в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Филиал «Ревдинское БТИ» делает заключение о технической возможности раздела объекта на условиях, согласно п. 5 настоящего технического заключения, на комнаты, как самостоятельные объекты недвижимого имущества (л.д. 32). Согласно отчету № 12-42/2011 от 11.03.2011 Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Ревдинское БТИ», рыночная стоимость в двухкомнатной квартире, расположенных по адресу: <адрес> составляет с учетом округления: комнаты площадью 12,5 кв.м – 382 000 рублей, комнаты площадью 18,2 кв.м. – <данные изъяты> Суд, проанализировав представленные истцами доказательства, приходит к выводу о невозможности выдела доли в квартире в натуре, невозможности выделении комнат, как изолированного объекта жилого назначения с сохранением за истцами и ответчиком права общей долевой собственности на иные помещения вспомогательного назначения по следующим основаниям. При разрешении данного спора необходимо учитывать, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдения ряда условий. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб ( п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. ( п.7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др. Таким образом, предмет судебного разбирательства при разделе имущества ( квартиры), составляет возможность: а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела); б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и других. Кроме того, суд, при рассмотрении данного дела должен установить: способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ. Для установления почти всех перечисленных обстоятельств необходимы специальные знания в области строительства. Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как норма закона, рассматривает возможности выдела всей доли, принадлежащей участнику долевой собственности, в натуре, с прекращением права долевой собственности на объект. При выделении доли в натуре, сособственнику передается часть как жилого помещения, так и нежилого, соответствующие размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Кроме того, в результате произведенного выдела доли в натуре причитающиеся каждому из сособственников часть жилого помещения и нежилого должны быть полностью изолированы друг от друга. Указанное следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 02.07.2009 №14), согласно которому, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Доказательств возможности выдела доли в квартире в натуре с прекращением права долевой собственности на все жилые и нежилые части квартиры без соразмерного ущерба имуществу, истцами Атаманчук К.С. и Грошевым Н.С. в суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключение БТИ о возможности выдела комнат истцам и ответчику суд не может принять в качестве относимого к данному спору доказательства и положить его в основу решения суда, поскольку выдел комнат не влечет за собой прекращения права общей (долевой) собственности на иные объекты квартиры ( кухню, ванную и т.п.). Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, то суд вправе отказать в иске участнику общей собственности. Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п.35). Кроме того, выдел комнаты, как некого изолированного объекта жилого помещения участникам долевой собственности, законом не предусмотрен, поскольку на основании ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии с п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Пунктом 12 Положения установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае квартира является неделимым имуществом, которое невозможно разделить без изменения его назначения, что, исключает возможность раздела в натуре. Сохранить назначение квартиры как жилого помещения при ее разделе можно только при условии, что каждому бывшему участнику общей собственности будет оборудован отдельный вход в квартиру, отдельные ванная комната, туалет, кухня. Сделать переустройство и перепланировку в таких масштабах в данной квартире невозможно. Кроме того, переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы других лиц: собственников иных квартир жилого дома и всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе влияют на безопасность последующей эксплуатации недвижимого имущества. Между тем, на основании положений ст.209, ч.2 ст. 247, ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, для урегулирования сложившегося спора, обладают возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным не противоречащим закону способом с предоставлением ответчику права преимущественной покупки. При описанных выше обстоятельствах исковые требования Грошева Н.С. и Атаманчук К.С. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Атаманчук Ксении Сергеевны, Грошева Николая Сергеевича к Братановой Наталье Евгеньевне о выделе доли в квартире в натуре, передаче истцам в натуре в общую долевую собственность комнаты площадью 18,2 кв.м. в двухкомнатной <адрес>, Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд. Копия верна Судья С.Ю. Пименова
собственность комнату площадью 18,2 кв.м. в двухкомнатной <адрес>,
расположенной по адресу: Ревда, <адрес>, с обязательством уплатить
Братановой Н.Е. в месячный срок по <данные изъяты>., в качестве компенсации
за превышение причитающейся доли с учетом затрат на проведение оценки; выделить и передать в натуре Братановой Н.Е. комнату площадью 12,5 кв.м в спорной квартире ( л.д. 8-9).
расположенной по адресу: Ревда, <адрес>, с обязательством уплатить
Братановой Н.Е. в месячный срок по <данные изъяты> в качестве компенсации
за превышение причитающейся доли, выделении и передаче в натуре Братановой Наталье Евгеньевне комнаты площадью 12,5 кв.м в спорной квартире, взыскании с Братановой Натальи Евгеньевны расходов на проведение оценки рыночной стоимости комнат в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.