<данные изъяты>

№ 2-563^«и»/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием истца Мурог Л.А., ответчика Мурог В.В., третьего лица Мурог К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Мурог Любови Александровны к Мурог Вячеславу Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец Мурог Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчика Мурог В.В. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Мурог Л.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснили суду, что она является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ревдинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают бывший супруг истца ответчик Мурог В.В. и дети сторон Мурог К.В. и ФИО5 Ранее стороны состояли в браке с 1988 года, данный брак расторгнут решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности, а ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника, истец просит выселить Мурог В.В. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Мурог В.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что от своих прав на квартиру по адресу: <адрес> никогда не отказывался и не отказывается, постоянно проживают в спорной квартире, несет обязанности по оплате коммунальных услуг. Действительно, формально, собственником квартиры является Мурог Л.А. Однако спорная квартира была приобретена сторонами в браке на совместные денежные средства и, таким образом, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ответчик также имеет право пользования спорной квартирой. Более того, спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства ответчика, каких-либо иных жилых помещений ни на праве собственности, ни по договору социального найма ответчик не имеет. В связи с чем, оснований для выселения его из квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

Третье лицо – Мурог К.В. (дочь сторон), заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 (дочь сторон) в судебное заседание не явилась, ранее в ходе предварительного слушания дела ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры г. Ревды в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Каких-либо требований либо ходатайств суду не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО5 и представителя прокуратуры

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования Мурог Л.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Стороны состояли в браке с 1988 года. От данного брака имеют двоих дочерей Мурог К.В. и ФИО5 В августе 2001 года брак между сторонами расторгнут.

В 1988 году стороны совместно на правах членов семьи вселились в спорную квартиру по адресу: <адрес> и были в ней зарегистрированы согласно справке инспектора отдела регистрационного учета граждан ООО «Управление ЖКХ» (л.д.8).

Как установлено судом, истец Мурог Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ревдинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10).

Спорная квартира была приобретена истцом в собственность в период брака и совместного проживания с Мурог В.В. на совместно нажитые денежные средства. Указанные обстоятельства были признаны истцом в ходе рассмотрения дела и не оспаривались.

В настоящее время стороны зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Каких-либо дополнительных письменных соглашений, между сторонами, ограничивающих жилищные права ответчика, не заключалось

Судом установлено, что первоначально стороны по данному делу, как члены семьи были зарегистрированы и совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>. Истец, Мурог Л.А. состояла на учете в общем списке очередности предприятия, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по месту своей работы в ОАО «РЗ ОЦМ». В связи с чем, ей с учетом членов семьи была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. После выплаты супругами Мурог выкупной стоимости квартира была оформлена в собственность истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по совместной договоренности сторон.

Спорная квартира является для Мурог В.В. единственным постоянным местом жительства, какого-либо иного жилого помещения ни на праве собственности ни по договору социального найма ответчик не имеет. От своих прав на данное жилое помещение он никогда не отказывался и не отказывается, согласен и далее нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства были фактически признаны сторонами и не оспорены.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик с согласия истца и всех совершеннолетних членов его семьи, на правах члена семьи собственника был вселен в спорную квартиру по адресу: <адрес>, без каких- либо ограничений их жилищных прав.

Таким образом, ответчик, безусловно, в установленном законом порядке приобрел право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> и не утратил его.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, вне зависимости от того, на кого из супругов данное имущество оформлено фактически.

В ходе судебного заседания истец признала и не оспаривала тот факт, что спорная квартира была приобретена супругами Мурог на совместно нажитые денежные средства и является совместной собственностью супругов.

После расторжения брака, стороны по устному соглашению проживают и пользуются совместно спорным жилым помещением до настоящего времени.

При данных обстоятельствах доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований правового значения не имеют.

Со стороны истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не были оспорены истцом и третьими лицами.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений по иску.

Требования истца не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, и бездоказательны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурог Любови Александровны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу __________________ 20__ года

Судья: И.И. Воробьев