<данные изъяты>

Дело № 2-49К\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Пук Марины Викторовны, ее представителя Кадочниковой Риммы Владимировны, действующей на основании ордера № 068547,

Представителя ответчика Администрации ГО Дегтярск Шустовой Татьяны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 20.10.2010 № 3968,

Представителя ответчика ООО «Ремстрой» Дергунова Константина Владимировича, действующего на основании доверенности от 23.12.2010 № 15, представителя ответчика - директора ООО «Саюр» Борисенко Александра Сергеевича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пук Марины Викторовны к ООО «Ремстрой», Администрации ГО Дегтярск, ООО «Саюр» – о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н ОВ И Л :

Пук М.В. обратилась в Ревдинский городской суд с иском к ООО «Ремстрой» и Администрации ГО Дегтярск – о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ей падением дерева на принадлежащий ей автомобиль. В обоснование требования она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов возле <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» упало росшее во дворе дерево и причинило повреждения ее автомобилю. Ущерб, причиненный ее автомобилю составил <данные изъяты> – рыночную стоимость автомобиля до аварии, поскольку ремонт автомобиля технически нецелесообразен, стоит дороже стоимости автомобиля. До указанного случая жильцы <адрес> неоднократно обращались в ООО «Ремстрой» о необходимости спилить указанное дерево. ООО «Ремстрой» подавало соответствующую заявку в администрацию ГО Дегтярск ДД.ММ.ГГГГ, но дерево не было спилено и не было установлено знаков, предупреждающих об опасности. Истец также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с каждого из ответчиков по <данные изъяты> – сумму уплаченной ею государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к слушанию судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Саюр», в связи с тем, что 19.04.2010 между администрацией ГО Дегтярск и ООО «Саюр» заключен муниципальный контракт № 9к по благоустройству территории ГО Дегтярск (том 1 л.д. 121).

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель Администрации ГО Ревда Шустова Т.А. суду пояснила, что так как упавшее дерево росло на придомовой территории, то в случае его падения ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания – ООО «Ремстрой», не принявшая своевременных мер по его уборке. В связи с тем, что межевание – длительный и дорогостоящий процесс, межевание до настоящего времени не проведено, зона ответственности управляющих компаний определена Постановлением Главы ГО Дегтярск и распространяется на территорию, прилегающую к домам на 10 метров. Она также считает Администрацию ГО Дегтярск ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что земля, на которой был построен жилой дом, находится в государственной собственности, согласно кадастровой выписки. Кроме того, она сослалась на то, что собственник ненадлежащим образом, без должной степени осмотрительности осуществляла свои права – поставила автомобиль в непосредственной близости от дома и от старого дерева, в связи с чем должна нести риск случайной гибели автомобиля. (отзыв в т.2 л.д.38-40)

Представитель ООО «Ремстрой» Дергунов К.В. суду пояснил, что поскольку межевание придомовой территории не проведено, определить, росло ли упавшее дерево на придомовой территории невозможно. При этом он полагает, что Постановление Главы ГО Дегтярск не может быть применено, поскольку разграничении территории возможно только путем межевания, как это предусмотрено законом.(отзыв в т.2 л.д.41-42).

Представитель ООО «Саюр» Борисенко А.С. суду пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным Администрацией ГО Дегтярск с ООО «Саюр», техническим заданием и приложением к нему ООО «Саюр» осуществляло рубку и уборку старых деревьев в г. Дегтярск в установленный администрацией ГО Дегтярск срок – сентябрь-октябрь 2010 года, то есть после имевших место событий с автомашиной истца. Уборка деревьев у <адрес> не входила в техническое задание. По этим причинам он считает ООО «Саюр» ненадлежащим ответчиком (отзыв в т.1 на л.д.154).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца была возложена обязанность доказать наличие ущерба, причиненного действиями ответчиков, на сторону ответчиков – обязанность доказать наличие ответчиков была возложена обязанность доказать отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца к ООО «Ремстрой» обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Требования истца к Администрации ГО Дегтярск и к ООО «Саюр» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.08.2010 года в 18-20 часов возле <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (договор купли - продажи автомобиля № 480 от 20.05.2010 том 1 л.д. 81) упало стоявшее во дворе дома, в пределах десяти метров от дома сухое дерево, причинив автомобилю истца значительные повреждения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9О.(т.1 л.д.85 обратная сторона) и фотографиями (л.д.115-117).

Ни одним из ответчиков не оспаривается тот факт, что дерево упало на автомобиль истца ввиду того, что оно сухое, а также не оспаривается, что это дерево находилось в пределах 10 метров от жилого дома, в котором проживает истец. Согласно справки ГУ «Свердловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 29.08.2010 года в районе г. Дегтярска наблюдалась облачная погода с дождем при максимальной скорости ветра 10м\с (т.1 л.д.22 б).

Согласно Акту осмотра эксперта Бекетова Н.Г., (OOO «Экспертиза.Консультация.Оценка») автомобиль истца имеет повреждения кузова, панели крыши, передней и задней левых дверей, передней и задней левых боковин, дверки задка, двери задней правой,, двери передней правой, крыла переднего правого, рамки стекла ветрового окна, крыла переднего левого, капота, боковины и крыла задней правой части, стекла ветрового, зеркала наружного левого, стекол дверей передней левой и задней левой, стекла форточки задней левой, уплотнителя стекла задней левой двери, уплотнителя верхних проемов левой двери, стекла левой боковины, уплотнителя левой боковины стекла, обивки крыши, обивки верхней центральной левой стойки, обивки задней левой стойки, опоры левой полки багажника, заднего левого ремня безопасности, фонаря левого, стекла дверки задка, уплотнителя стекла правой боковины, стекла задней правой двери, уплотнителя опускного стекла задней правой двери (наружный), ручки задней правой наружной двери, уплотнителя верхних проемов правой двери, спинки заднего сидения, механизма с/очиститки дверки задка, рычага с/очистит. стекла дверки задка, бампера заднего, подвески задней левой, салона автомобиля, проемов салона каркаса кузова. В Акте указано, что аккумулятор снят для предотвращения возгорания. Общий пробег с начала эксплуатации записан со слов собственника автомашины.

Согласно заключению эксперта Бекетова № 110\10 от 10.09.2010, сделанному на основании данного Акта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. При данных повреждениях восстановительный ремонт технически невозможен, экономически нецелесообразен. Сумма затрат на приобретение деталей и затрат на ремонтные работы превышает стоимость аналога на вторичном автомобильном рынке продаж и предложений. Реальный ущерб, составляющий рыночную стоимость автомобиля до аварии – <данные изъяты> (т.1 л.д.28-46).

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с результатом оценки, а также при отсутствии в заключении сведений о стоимости годных остатков была проведена повторная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки» - эксперт ФИО10 Согласно отчету данного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

При определении рыночной стоимости автомобиля до рассматриваемого случая эксперты применяли средний пробег автомобиля, исчисленный с учетом его года выпуска и срока эксплуатации.

С данным подходом была не согласна представитель ответчика – Администрации ГО Дегтярск. Она полагала, что при осмотре автомобиля должен был быть установлен фактический пробег автомобиля.

Данные доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными а также не существенными. Эти доводы опровергнуты пояснениями эксперта Бекетова Н.Г., допрошенного судом. Эксперт Бекетов Н.Г. суду пояснил, что при осмотре автомобиля им было установлено, что ударом, который пришелся на заднюю сторону автомобиля повреждена электропроводка, имело место оголение проводов. Аккумулятор отсутствовал. Как пояснила собственник автомобиля, автомобиль после падения дерева начал дымиться, в связи с чем был снят аккумулятор. Он считает эти действия собственника правомерными и оправданными в данной ситуации. В случае установки аккумулятора и соединения его с клеммами процесс воспламенения автомобиля мог бы возобновиться. Поэтому он посчитал невозможным требовать от Пук установления на автомобиль аккумулятора с целью установления реального пробега автомобиля. Без аккумулятора увидеть реальный пробег невозможно. Поэтому он принял во внимание пояснения Пук о том, что пробег автомобиля был около 98000 км. Эти доводы соответствовали среднему пробегу автомобиля, исчисленному им расчетным путем с учетом лет эксплуатации, а также объективным признакам, имевшимся на автомобиле: потертости подушек сидений, видом усталостных трещин и ржавчины и иным. В обоснование своих доводов эксперт представил суду таблицы, которыми он руководствовался в своих расчетах (т.2 л.д. 51-53). Примененный экспертом Бекетовым порядок расчета соответствует методическим рекомендациям по проведению независимой оценки транспортного средства (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РСЦЭ при Минюсте РФ от 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД 18.10.2004 года), согласно которым если оборудование спидометра неисправно, или его состояние не соответствует требованиям Инструкции, фактический пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии с имеющимися рекомендациями и методиками (т.2 л.д.63).

С учетом указанных доводов, а также с учетом согласия в остальной части с вторым заключением эксперта всех сторон, суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью его годных остатков. Ущерб составил 225390 рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд исходил из следующего:

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Согласно ч.2 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Письму Минэкономразвития « Д23-3410 от 16.10.2009г. «О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме» в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается. Согласно Инструкции об особенностях внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, представления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 № 29, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей долевой собственности на него.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона № 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В то же время, заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено, в законе № 189-ФЗ также отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно пп.е п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес> до настоящего времени не сформирован, межевание не проведено, границы придомовой территории не определены. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.23). В этой выписке указано, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и является государственной собственностью.

Допрошенная судом в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12 суду пояснила, что указание в кадастровой выписке на государственную собственность земельного участка, на котором находится <адрес> в <адрес>, сделано на основании того, что землеотвод под строительство дома происходил до передачи земель населенных пунктов из государственной собственности в муниципальную. В настоящее время все земли населенных пунктов относятся к муниципальной собственности. Определить границу между придомовой территорией и территорией общего назначения при отсутствии межевания невозможно.

В то же время согласно п.3.8 Правил оплаты содержания и ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией; пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В связи с имеющейся правовой неопределенностью относительно границ между придомовой территорией и территорией общего пользования суд считает правомерным, подлежащим применению издание Главой ГО Дегтярск Постановления Главы ГО Дегтярск от 23.05.2006 № 363 об утверждении «Единых правил благоустройства и проведения работ по санитарной уборке ГО Дегтярск» (т.2 л.д.43-49).

Согласно п. 3.1.4 этого Постановления собственники и арендаторы объектов на отведенной и прилагающей территории обязаны проводить работы по ее надлежащему содержанию в следующих границах: на жилых территориях – отведенную и прилегающую территории в пределах до 10 метров по периметру.

Домовладельцы и управляющие компании осуществляют содержание прилегающих территорий в границах, установленных в соответствии с разделами 3 и 4 настоящих правил. (п.8.5 Постановления). В летнее время деревья, кустарники, газоны, цветники, находящиеся на дворовых территориях должны содержаться в соответствии с агротехническими требованиями (своевременный полив, прополка, очистка от мусора и листвы, выкашивание травы, вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев, стрижка кустов и т.п.) (п.8.6 Постановления).

Договор на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> сторонами не представлен и по пояснениям сторон такой договор, заключенный ООО «Ремстрой» с Пук М.В. отсутствует. Несмотря на это судом установлено и сторонами не оспаривается, что данный дом находится под управлением ООО «Ремстрой». Представитель ООО «Ремстрой» пояснил, что именно эта управляющая организация осуществляет уборку придомовой территории данного дома, взимает плату за предоставление данных услуг. В каких границах производится уборка придомовой территории он пояснить затруднился. В качестве образца он представил договор управления многоквартирным домом от 1.05.2008 года, заключенный с ФИО13 и пояснил, что этот договор является типовым и его условия такие же как и в отношении дома, в котором проживает истец. Согласно п.1.3, п.1.4,2.1.1 этого договора собственник поручает управляющей компании совершать от своего имени и за счет собственника совершать определенные действия и, в том числе организовать и обеспечить уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка), на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства (т.2 л.д.57-61).

Соответственно действия, указанные в Постановлении Главы ГО Дегтярск № 363 по вырезке аварийных деревьев должны были осуществляться этой управляющей организацией, поскольку такие полномочия ей были переданы как собственниками данного жилого дома. Так и Администрацией ГО Дегтярск.

ООО «Ремстрой» было известно о наличии старого тополя во дворе <адрес> и других на имя директора ООО «Ремстрой» 27.04.2009 года (т.1 л.д.17). О наличии у ООО «Ремстрой» такой информации свидетельствует обращение директора ООО «Ремстрой» 13.03.2009 года с заявкой на спиливание старых деревьев и, в том числе, этого дерева (т.1 л.д.13). О результатах рассмотрения данной заявки стороны дать пояснения затруднились и ответ на заявку суду не представили. Представитель Администрации ГО Дегтярск суду пояснила, что заявка не была удовлетворена, так как спиливание деревьев производится управляющими организациями. За разрешением на спиливание деревьев ООО «Ремстрой» в Администрацию не обращалось, без достаточных оснований правом на спиливание старых деревьев, предоставленным Постановлением Главы не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд считает ответственным за ущерб, причиненный истцу падением дерева ООО «Ремстрой», не принявший своевременных мер по спиливанию засохшего дерева, грозящего падением.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что собственник автомобиля действовала неправомерно, поставив автомобиль вблизи жилого дома, поскольку тот факт, что автомобиль был поставлен вблизи дома не находится в причинно-следственной связи с между ним и фактом падения дерева. С точки зрения правил дорожного движения место, где был истцом поставлен автомобиль (двор жилого дома), является прилегающей территорией и не предназначено для сквозного проезда транспортных средств. Правилами дорожного движения не предусмотрен запрет останавливать автомобиль во дворе жилого дома. Останавливая автомобиль у дома истец не могла и не должна была предвидеть возможность падения дерева. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Под грубой неосторожностью понимаются те обстоятельства, когда лицо, ответственное за сохранение имущества, предвидя с большой вероятностью наступление вредоносных последствий своего поведения, легкомысленно рассчитывает, что они не наступят. Истец пояснила суду, что она заехала в этот дом примерно за три месяца до рассматриваемого события. Ей не было известно о том, что дерево, стоящее вблизи дома в скором времени может упасть. Никаких знаков, предупреждающих о существующей угрозе падения дерева установлено не было. О наличии заявлений от жильцов дома в ООО «Ремстрой» с требованием снести дерево ей также не было известно. Данные доводы стороной ответчика не оспорены. Также ответчик не сослался на имевшуюся у истца возможность поставить автомобиль во дворе этого дома на специально оборудованном для стоянки месте «кармане» и на наличие такого «кармана», не представил доказательств этому.

ООО «Саюр» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что по муниципальному контракту № 9К от 19.04.2010 года, заключенному Администрацией ГО Дегтярск с ООО «Саюр» последнее обязалось в установленный контрактом срок (согласно приложению – техническому заданию в сентябре-октябре 2010 года) обеспечить выполнение работ по благоустройству города и работ по санитарной уборке ГО Дегтярск (валка аварийных деревьев) (т.1 л.д. 145-148). В перечень адресов местонахождения аварийных деревьев, подлежащих валке по муниципальному контракту адрес места жительства истца отсутствует (т.1 л.д.149), в смету затрат по благоустройству территории работы по рубке дерева – тополя, стоявшего во дворе <адрес> также не вошли (л.д.150). Таким образом, у ООО «Саюр» не возникло обязательство по рубке данного дерева и соответственно оно ответственность за его падение не несет.

Помимо взыскания основного ущерба с ООО «Ремстрой» подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст.ст. 89, 100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, по оплате справки гидрометслужбы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Истцом при подаче иска уплачено <данные изъяты>. Государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты>. Поэтому взысканию с ответчика ООО «Ремстрой» в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины 3979,40 рублей. Оставшаяся часть : <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Ремстрой» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Пук Мирины Викторовны к ООО «Ремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу Пук Марины Викторовны ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Пук Марины Викторовны к ООО «Ремстрой» - отказать.

Взыскать с ООО «Ремстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Пук Марины Викторовны к Администрации городского округа Дегтярск и к ООО «Саюр» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских