<данные изъяты>

Дело № 2-640К\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя заявителя Гридиной А.И. – Константинова С.Л., представителя заинтересованного лица Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:

Гридиной Алевтины Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО,

У С Т А Н О В И Л :

Гридина А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Сухорословой А.В. по вынесению постановления от 23.06.2010 о снятии ареста с имущества должника, признании незаконным бездействия того же судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО по непринятию предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ревдинского городского суда от 04 февраля 2010 года о взыскании с Дьякова В. М. в пользу Гридиной А. И. суммы долга по договору займа.

В ходе подготовки дела к слушанию заявитель Гридина А.А. уточнила первое требование, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Сухорословой А.В. от 23.06.2010 о снятии ареста с имущества должника, в остальной части требования оставила без изменения (л.д. 77).

В обоснование требований Гридина А.И. указала, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 04 февраля 2010 года удовлетворены ее исковые требования к Дьякову В. М. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В рамках данного дела определением Ревдинского городского суда от 04 февраля 2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства ответчика Дьякова В. М. на сумму иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Люхановой Н. Н. № 12002/6/10 от 16 февраля 2010 года во исполнение указанного определения был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, находящееся в <адрес>: здание гаража, <данные изъяты> На основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом, во исполнение решения суда о взыскании с Дьякова В. М. в пользу Гридиной А. И. суммы долга в размере <данные изъяты>. постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Сухорословой А. В. 17 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № 65/47/21815/6/2010. С момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель нарушила сроки выполнения исполнительных действий, которые согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Фактически решение суда не исполняется почти год. Если требования исполнительного документа носят денежный характер, то в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в первую очередь должен обратить взыскание на имущество должника, имеющееся в наличии у должника. Несмотря на наличие у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не принималось предусмотренных ст.ст. 80, 84, 85, 87 Закона мер для обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия у должника, оценки и передачи для реализации. В нарушение ст. 24 Закона судебный пристав-исполнитель не извещала Гридину об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель Сухорослова А. В. устно сообщала о том, что в рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества должника и оно передано в специализированную организацию для реализации. Судебный пристав также сообщила, что первоначально назначенные торги не состоялись, будут назначены повторные. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 02 июня 2011 года Гридиной стало известно, что судебный пристав- исполнитель не только не передавала имущество должника на реализацию, но и сняла арест с имущества должника: с земельного участка, площадью 3 812 кв. м. и пристроенного здания производственного цеха, общей площадью 1 558, 2 кв. м., ссылаясь на то, что первоначальная стоимость арестованного имущества составляет 8 869 182 руб. и превышает взысканную судом в пользу Гридиной сумму. Однако, в нарушении ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель для оценки имущества должника оценщика не привлекала, постановления об оценке имущества не выносила. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, какова общая стоимость арестованного имущества, достаточно ли оставшегося имущества (после снятия ареста с части имущества) для погашения задолженности по исполнительному документу. Не выносилось судебным приставом-исполнителем и постановления о передаче имущества для реализации. Постановление судебного пристава-исполнителя Сухорословой А. В. от 23 июня 2010 года о снятии ареста с имущества должника заявитель считает незаконным, поскольку решение о снятии ареста с имущества должника принято в отсутствие надлежащей оценки арестованного имущества, после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствии каких-либо действий со стороны должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемое постановление в нарушение требований действующего законодательства в адрес взыскателя не направлялось (получено в службе судебных приставов при ознакомлении с материалами исполнительного производства 02 июня 2011 года). В связи с чем, заявитель считает, что срок для его обжалования пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного исполнения, снятию ареста с имущества, наложенного постановлением от 16 февраля 2010 года, привело к тому, что данное имущество с целью избежания в дальнейшем обращения на него взыскания по исполнительным документам было отчуждено должником на основании договора купли-продажи от 16 июля 2010 года. После снятия ареста с имущества никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились.

В связи с расторжением служебного контракта и увольнением с федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Сухорословой А.В., чьи действия оспариваются заявителем, судом привлечен к участию в деле Ревдинский районный отдел УФССП по СО.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: взыскатель Гридина А.И., должник Дьяков В.М., его представитель Багина Ю.Н., представитель ОАО «УБРИР» в залоге (ипотеке) которого находится указанное выше имущество должника. Надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела извещены о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд с учетом данной нормы, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, и на сторону Ревдинского районного отдела УФССП по СО была возложена обязанность доказать законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя Гридиной А.И. – Константинов С.Л. заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица Ревдинского отдела УФССП по СО Коршунова О.С. требования заявителя не признала. Она суду пояснила, что арест и оценка имущества, принадлежащего должнику Дьякову В.М. были произведены в рамках иного исполнительного производства № 65\47\13803\6\2009 взыскателем по которому является ОАО Банк»ВТБ», после окончания которого арест на часть из ранее арестованного имущества был снят. В подтверждение данных доводов она представила соответствующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста, отчеты об оценке, постановление об окончании исполнительного производства (л.д.80-90).

В то же время она пояснила, что в материалах исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя Гридиной в отношении должника Дьякова В.М. оценка имущества не производилась. О проведенной в рамках иного исполнительного производства оценке Гридина А.И. в известность не была постановлена, так как оценка была произведена до подачи Гридиной заявления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку по оценке имущества, проведенной ранее в рамках иного исполнительного производства стоимость объектов недвижимости значительно превышает подлежащую взысканию в пользу Гридиной сумму, в отношении двух объектов недвижимости арест был снят. (отзыв на л.д.22-24)

Она не оспаривала того обстоятельства, что Гридина А.И. не была постановлена в известность о снятии ареста с имущества должника, а также того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Гридиной А.И. оценка арестованного по определению суда имущества не производилась и что до настоящего решение суда, вынесенное в пользу Гридиной А.И., не исполнено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Согласно ст. 256 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку представитель Ревдинского Отдела УФССП не оспаривала утверждения представителя заявителя о том, что Гридина А.И. была ознакомлена с оспариваемым постановлением только 2.06.2011 года и пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении Гридиной А.И. о снятии ареста с имущества должника, при таких обстоятельствах суд считает не пропущенным Гридиной А.И. трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, в части этого требования срок обращения в суд также не пропущен.

Частью 3 статьи 441 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рамках гражданского дела по иску Гридиной А.И. к Дьякову В.М. о взыскании суммы долга определением Ревдинского городского суда от 04 февраля 2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства ответчика Дьякова В. М. (л.д.6). Во исполнение указанного определения суда 9.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65\47\2002\6\2010. В рамках этого исполнительного производства 16.02.2010 года наложен арест на недвижимое имущество должника Дьякова В.М.: здание гаража <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> (л.д.9). 27.02.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Позднее, 17.06.2010 года возбуждено исполнительное производство № 65\47\1815\6\2010 по исполнительному листу, выданному на основании решения Ревдинского городского суда, вступившего в законную силу 18.05.2010 года, предмет исполнения – долг <данные изъяты>, должник Дьяков, взыскатель Гридина (л.д.8).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь к оценке недвижимого имущества специалиста.

В соответствии с ч.4 этой же нормы если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста имущества указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества может быть оспорено в случае если оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 65\47\1815\6\2010 судебным приставом-исполнителем самостоятельно арест, предусмотренный ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника не накладывался. Оценка имущества должника, на которое был наложен арест на основании определения суда не производилась, специалист для оценки не привлекался. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени – более года не исполняется решение суда при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного решения незаконным.

23.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Сухорословой А.ВА. вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения и снят арест с имущества должника Дьякова: с пристроенного здания производственного цеха и с земельного участка площадью 3812 кв.м., наложенный постановлением от 16.02.2010 года. Причина снятия ареста – стоимость арестованного имущества <данные изъяты> и превышает сумму исковых требований на <данные изъяты>

Суд считает указанное постановление незаконным, нарушившим права и законные интересы взыскателя Гридиной А.И. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без произведенной в рамках данного исполнительного производства оценки арестованного имущества.

При этом суд не принимает доводы представителя УФССП о том, что в данном случае не существенно, в рамках какого исполнительного производства была произведена оценка того же имущества должника, а также что в рамках иного исполнительного производства, где взыскателем является Банк «ВТБ» был наложен арест на иное имущество должника – его автомобили, (л.д.29) поскольку исполнительное производство, в котором взыскателем являлся Банк «ВТБ» было прекращено до возбуждения исполнительного производства по заявлению Гридиной, 11.01.2010 года. Отчеты были составлены 12.08.2009 года. Представитель УФССП не оспаривает того, что Гридина А.И. после возбуждения по ее заявлению исполнительного производства, не была ознакомлена с данными отчетами и соответственно была лишена права их оспаривать. Соответственно суд находит разумными доводы представителя заявителя о том, что ввиду давности составления отчета рыночная цена объектов недвижимости могла значительно измениться и поэтому требуется составление нового отчета в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Гридиной А.И.

Частью 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Отчеты об оценке имущества должника представителем УФССП суду представлены не в полном объеме. Из части отчетов, представленных суду невозможным сделать вывод о сроке действия отчета об оценке. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оценка объектов недвижимости дейсмтвительна в настоящее время не подтверждены.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в случае когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу

Судом установлено, что все арестованные во исполнение определения суда объекты недвижимости, принадлежащие должнику Дьякову В.М., находятся на одном земельном участке, который также был арестован. Снимая арест с земельного участка и с пристроенного здания производственного цеха судебный пристав-исполнитель не решала вопрос, образуют ли указанные объекты недвижимости и те, с которых арест не был снят, единое целое, предполагающее использование их по общему назначению и должны ли они рассматриваться как одна вещь (ст. 135 ГК РФ).

Арест на имущество должника налагается не только с целью обращения на него взыскания, но и также с целью побуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Таким образом отсутствуют достаточные основания для снятия ареста с имущества должника.

16.06.2011 года старшим судебным приставом Ревдинского районного отдела УФССП по СО Слобожаниновой Н.С. вынесено постановление об отмене оспариваемого заявителем постановления о снятии ареста с имущества должника (л,д.78).

Несмотря на это представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования о признании отмененного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя о признании отмененного постановления незаконным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 441,194-199, главой 25 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Гридиной Алевтины Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Сухорословой А.В., выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ «ОБ исполнительном производстве» мер к исполнению решения Ревдинского городского суда от 04 февраля 2010 года о взыскании в пользу Гридиной А.И. с Дьякова В.М. долга по договору займа и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление от 23.06.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сухорословой А.ВА. об отмене мер принудительного исполнения и снятии ареста с имущества должника Дьякова: с пристроенного здания производственного цеха и с земельного участка площадью 3812 кв.м., наложенного постановлением от 16.02.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Козловских Н.Ю.