№ 2-569 «в»/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием истца Чепелевой Л.Н., ответчика Чепелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой Людмилы Николаевны к Чепелевой Нине Александровне, Чепелеву Илье Сергеевичу о признании права собственности на долю в имуществе и исключении этой доли из состава наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чепелева Л.Н. обратилась в суд с требованиями к Чепелевой Н.А., Чепелеву И.С. о признании права собственности на долю в имуществе и исключении этой доли из состава наследственной массы, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший муж истца - ФИО1, приживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из: денежного вклада; однокомнатной квартиры; гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «Ельчевский», расположенном в <адрес>. Наследниками первой очереди являлись дети истца - Чепелев И.С, 1990 года рождения, и ФИО3, 1995 года рождения, а также мать наследодателя - Чепелева Н.А. При разводе истец с бывшим мужем договорились о том, что капитальный гаражный бокс № в <адрес> не подвергать разделу, а оставить в совместном пользовании. Истец постоянно использует данный гараж для нужд своей семьи, совместно с ним она хранила в овощной яме запасы овощей и домашние заготовки на зиму, а также некоторые нечасто используемые вещи: сельскохозяйственный инвентарь, лыжи, стремянка для ремонта квартиры, инструменты. Сын истца хранит там мопед, лодку и другое имущество. У истца есть собственный комплект ключей от гаража. В связи с тем, что бокс был приобретен в период брака, данное имущество считается совместной собственностью супругов. После развода статус совместной собственности не утрачивается, если стороны не договорились о разделе имущества. Супруги Чепелевы данное имущество не делили и использовали совместно каждый в своих целях. При этом не имеет юридического значения тот факт, что владельцем по документам значится только бывший муж истца. Соответственно в состав наследуемого имущества не может быть включено имущество, не принадлежащее на день открытия наследства наследодателю. В связи с этим истец просит признать за ней право собственности на одну вторую доли капитального гаража № в ГСК «Ельчевский», и исключить на этом основании эту долю из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти наследодателя.

Истец Чепелева Л.Н. в ходе судебного заседания требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Чепелева Н.А. в судебном заседании исковые требования о признании за Чепелевой Л.Н. право собственности на одну вторую доли капитального гаража № в ГСК «Ельчевский», и исключении на этом основании этой доли из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти наследодателя ФИО1 признала в полном объеме, о чем отразила в заявлении, в связи с чем просила рассмотреть дело признанием ею иска.

Ответчик Чепелев И.С. в судебное заседание не явился по уважительной причине, так как находится в местах лишения свободы, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.40), а также и письменным заявлением, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования Чепелевой Л.Н. признает в полном объеме (л.д.41).

Третье лицо нотариус Воробьев Е.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.26), а также и письменным заявлением, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, по существу заявленных требований возражений не имеет (л.д.28).

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.27,53), а также письменным заявлением, в котором просят дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования Чепелевой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поддерживают в полном объёме, самостоятельных требований не заявляют (л.д.54).

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца Чепелевой Л.Н., ответчика Чепелевой Н.А., учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Чепелева И.С., который в свою очередь признал исковые требования в полном объёме, что отразил в своём заявлении

Суд, выслушав пояснения истца Чепелевой Л.Н., ответчика Чепелевой Н.А., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Чепелевой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск

В судебном заседании установлено, что истец Чепелева Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.12). От данного брака у них родились сыновья Чепелев Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9). В период брака с истцом ФИО1 приобрел в частную собственность кирпичное нежилое помещение (гараж) под номером № находящийся в <адрес> в ГСК «Ельчевский», что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Однако, супруги ФИО1 и Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгли брак, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.13).

Наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11). После его смерти открылось наследство, состоящее из: денежного вклада; однокомнатной квартиры; гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «Ельчевский», расположенном в <адрес>.

Согласно справке СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> Филиал «Ревдинское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) инвентаризационная стоимость гаража № по адресу: <адрес>, ГСК «Ельчевский» составляет <данные изъяты>.

Как пояснила в ходе судебного заседания истец Чепелева Л.Н., она претендует на одну вторую доли капитального гаража №, расположенный в ГСК «Ельчевский» в <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м, так как при разводе истец с бывшим мужем договорились о том, что данный гаражный бокс № в <адрес> не будут подвергать разделу, а оставят в совместном пользовании. Истец также пояснила, что постоянно использовала данный гараж для нужд своей семьи, совместно с бывшим супругом она хранила в овощной яме запасы овощей и домашние заготовки на зиму, а также некоторые нечасто используемые вещи: сельскохозяйственный инвентарь, лыжи, стремянка для ремонта квартиры, инструменты. Сын истца хранит там мопед, лодку и другое имущество. У истца есть собственный комплект ключей от гаража. В связи с тем, что гаражный бокс был приобретен в период брака, истец считает данное имущество совместной собственностью супругов, статус которого после развода не утрачивается, так как ими не было составлено договорённости о разделе имущества. Супруги ФИО1 данное имущество не делили и использовали совместно каждый в своих целях. Поэтому истец просит признать за ней право собственности на одну вторую доли капитального гаража № в ГСК «Ельчевский», и исключить на этом основании эту долю из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти наследодателя ФИО1

Таким образом, в связи с тем, что ответчики полностью признали исковые требования и просили суд принять их признание иска, а также с учётом мнения истца, которая не возражала в этом, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что они не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Чепелевой Людмилой Николаевной право собственности на одну вторую доли капитального гаража №, расположенный в ГСК «Ельчевский» в <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, согласно справке СО ГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Ревдинское БТИ» № 1650 от 13 апреля 2011 года.

Исключить на этом основании одну вторую доли капитального гаража №, расположенный в ГСК «Ельчевский» в <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.

Мотивированная часть решения составлена 24 июня 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»________________________ 2011 года.

Судья: Т.Л. Замараева