Дело №2-168/2011 Решение по иску Ставского А.В. к Соболевой Н.В. о досрочном взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Соболевой Н. В. к Ставскому А.В. о признании договора займа недействительным.



Дело № 2 – 168 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием истца Ставского Анатолия Викторовича, его представителя Борисовой Светланы Александровны по доверенности от 05.04.2011г., выданной сроком по 05.04.2014г.,

ответчика Соболевой Натальи Васильевны, её представителя Лобаевой Светланы Владимировны по доверенности серии 66 АА № 0496287 от 15.02.2011г., выданной сроком по 15.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставского Анатолия Викторовича к Соболевой Наталье Васильевне о досрочном взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Соболевой Натальи Васильевны к Ставскому Анатолию Викторовичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ставский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Соболевой Н.В. о досрочном взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Ставский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соболевой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) <данные изъяты>. Предусмотренное договором займа обязательство до 15-го числа каждого месяца уплачивать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита, и таким образом погасить кредит в полном объеме в размере <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соболева Н.В. своевременно не исполнила. Но Соболева Н.В. в течении 9 месяцев в счет погашения долга уплатила ему денежные средства в размере <данные изъяты>. и эти денежные средства он использовал для погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами банка. Однако с июля 2009 года ответчик Соболева Н.В. уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается отсутствием у ответчика Соболевой Н.В. письменных расписок о передаче и получении им денежных средств. Поэтому истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., согласно представленного им расчета: <данные изъяты> (возврат долга в сентябре 2008г.) + <данные изъяты> (возврат долга в ноябре 2008г.) + <данные изъяты> (возврат долга в декабре 2008г.) + <данные изъяты> (возврат долга в декабре 2008г.) + <данные изъяты> (возврат долга в феврале 2009г.) + <данные изъяты> (возврат долга в марте 2009г.) + <данные изъяты> (возврат долга в апреле 2009г.) + <данные изъяты> (возврат долга в апреле 2009г.) + <данные изъяты>. (возврат долга в июне 2009г.), итого <данные изъяты>. Отсюда сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные составлением искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Ставский А.В. и его представитель Борисова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ответчик Соболева Н.В. вводит суд в заблуждение. Соболева Н.В. брала у него взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательством до 15-го числа каждого месяца уплачивать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита, который он получил ДД.ММ.ГГГГ в банке ЗАО ВТБ 24 г.Перми, и таким образом погасить кредит в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик Соболева Н.В. своевременно не исполнила условия договора займа, хотя ранее производила платежи в счет договора займа. Но расписок о возвращении Соболевой Н.В. займа частями у него нет. Затем летом 2009 года Соболева Н.В. скрылась от него и платежи по кредиту не вносила.

Свидетель Ставская А.В. пояснила суду, что в конце августа 2008 года ранее ей знакомая Соболева Н.В. уговорила её мужа Ставского А.В. в банке получить кредит в размере <данные изъяты>, после чего данные денежные средства должны были поступить на развитие фирмы ООО «ЗИР Солярис», где работал её муж Ставский А.В. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в банке ЗАО ВТБ 24 г.Перми Ставский А.В. получил кредит в размере <данные изъяты> и эти денежные средства по долговой расписке передал Соболевой Н.В., которую составила сама ответчик Соболева Н.В. При этом Соболева Н.В. обязалась уплачивать Ставскому А.В. по <данные изъяты> ежемесячно в счет погашения кредита. Часть долга Соболева Н.В. выплатила истцу, но впоследствии с июля 2009 года стала уклоняться от возврата денежных средств, поэтому предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ платежи она вместе со своим мужем Ставским А.В. уплачивали банку из собственного семейного бюджета. Однако ДД.ММ.ГГГГ она не видела как Соболева Н.В. составляла долговую расписку. Также она не присутствовала при передаче Ставским А.В. Соболевой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ранее он вместе со Ставским А.В., Соболевой Н.В. работали вместе в одной фирме ООО «ЗИР «Солярис». В начале лета 2008 года Соболева Н.В. у многих работников фирмы, в том числе и у Ставского А.В., неоднократно просила взаймы денежные средства на развитие фирмы. Поэтому Ставский А.В. согласился взять в банке кредит в размере 1000000 рублей, при этом Соболева Н.В. пообещала погасить кредит через три месяца. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ставский А.В. в банке получил кредит и в офисе на ул.Лебедева, 9 г.Перми передал его Соболевой Н.В. Однако он не видел как Соболева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составляла долговую расписку в пользу Ставского А.В.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г.Перми он видел и слышал как Ставский А.В. с Соболевой Н.В. разговаривали по поводу возврата денежных средств, никакого применения насилия в отношении Соболевой Н.В. он не видел. Он знает, что в 2008 году Ставский А.В. передавал Соболевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, но сам не присутствовал при этой передаче денежных средств, только видел, что осенью 2008 года Соболева Н.В. передавала Ставскому А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> точно он не знает, в счет погашения долга. Каких-либо письменных расписок о передаче Соболевой Н.В. Ставскому А.В. денежных средств он не видел. По составлению и содержанию долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> он ничего пояснить не может, так как при этом его не было.

Ответчик Соболева Н.В. и её представитель Лобаева С.В. в судебном заседании исковые требования Ставского А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признали. При этом обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований и возражений ответчик Соболева Н.В. и её представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов утра возле гимназии № по <адрес> Ставский А.В. применил в отношении Соболевой Н.В. физическое насилие, нанес отверткой телесные повреждения в области головы, после чего против её воли посадил в автомобиль, где продолжил избиение, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также Ставский А.В. угрожал ей применением насилия. После чего Ставский А.В. потребовал от нее составления долговой расписки на сумму <данные изъяты>. Находясь в испуганном состоянии и под физическим и психологическим воздействием она выполнила требования Ставского А.В. и написала ему долговую расписку на сумму <данные изъяты>., оформив её «задним числом», то есть поставив дату - ДД.ММ.ГГГГ Однако она никаких денежных средств в долг у Ставского А.В. ни для личных потребностей ни для нужд ООО «ЗИР «Солярис» никогда не брала и по этому поводу она обращалась в правоохранительные органы о привлечении Ставского А.В. к уголовной ответственности. Но в дальнейшем в возбуждении уголовного дела было отказано. Данный договор займа она оспаривает по безденежности, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от Ставского А.В. фактически не получала, частями ему долг не возвращала и у нее нет и никогда не было никаких расписок о погашении займа по <данные изъяты> ежемесячно в пользу Ставского А.В., в связи с чем договор займа, по мнению ответчика, считается незаключенным. Также данная долговая расписка ею была составлена под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Ставского А.В. Исковая давность по обращению в суд со встречным заявлением ими не пропущена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части и продолжении уголовного преследования по ст. 116 УК РФ и об этом они узнали только ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 в судебном заседании объяснения своей матери Соболевой Н.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в 2008 году он вместе со Ставским А.В., Соболевой Н.В., ФИО6 работали в одной фирме ООО «ЗИР «Солярис», где генеральным директором был Северин М.В. В августе 2008 года на работе к нему подходил ФИО6 и сказал, что для развития их фирмы необходимо в банке взять кредит в размере <данные изъяты>, с тем условием, что платежи по кредиту будет производить ООО «ЗИР «Солярис». Но ФИО6 в банке кредит не оформили. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в банке ЗАО ВТБ 24 г.Перми кредит в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ получил Ставский А.В. (заемщик), где по данному кредитному договору он (ФИО9) является поручителем. После получения кредита Ставский А.В. эти денежные средства в размере <данные изъяты> передал в служебном кабинете Северину М.В. Затем в течении 9 месяцев кредит в пользу банка погашался за счет фирмы, а не Соболевой Н.В. Соболева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства в размере <данные изъяты> у Ставского А.В. не брала. Впоследствии из-за тяжелого финансового положения фирма ООО «ЗИР «Солярис» перестала погашать кредит, и Ставский А.В. был вынужден сам брать деньги взаймы и погашать самостоятельно кредит. Он говорил Ставскому А.В., что претензии нужно предъявлять к ООО «ЗИР «Солярис», а не к Соболевой Н.В. В настоящее время Северин М.В. полностью согласился погасить всю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также он знает со слов Соболевой Н.В., что Ставский А.В. под физическим насилием и угрозами заставил оформить долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ставский А.В. сообщил ему, что раз есть уже долговая расписка, то он приложит все усилия, чтобы вернуть денежные средства.

Свидетель Северин М.В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные с объяснениями ответчика Соболевой Н.В., показаниями свидетеля ФИО9 При этом свидетель Северин М.В. дополнил суду, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, после того как Ставский А.В. получил кредит в банке ЗАО ВТБ 24 в г. Перми, получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> для развития фирмы ООО «ЗИР «Солярис». Соболева Н.В. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> у Ставского А.В. не брала. В настоящее время он полностью согласен через ФИО9 погасить задолженность по данному кредитному договору, а Ставский А.В. необоснованно предъявил иск к Соболевой Н.В.

Истец Ставский А.В. и его представитель встречные исковые требования Соболевой Н.В. не признали, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми он и другие лица действительно встречались с Соболевой Н.В., однако никакого обмана, насилия и угроз он в адрес Соболевой Н.В. не допускал. Долговая расписка Соболевой Н.В. была составлена ДД.ММ.ГГГГ правильно, по закону, на протяжении длительного времени он получал от Соболевой Н.В. денежные средства в счет погашения долга, она передавала ему денежные средства по <данные изъяты> ежемесячно за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года. У Соболевой Н.В. должны быть расписки о погашении долга. В отношении его проводились различные проверки органами дознания и следствия, но всякий раз в возбуждении уголовного дела было отказано и на текущее время он не признан обвиняемым по какому-либо уголовному делу, в связи с обращениями Соболевой Н.В. в правоохранительные органы.

Также, по мнению истца и его представителя ответчик Соболева Н.В. по обращению в суд со встречным исковым заявлением пропустила срок исковой давности, составляющего один год по оспоримой сделке. Соболева Н.В. в своем встречном иске отразила, что в сентябре 2009 года составляла долговую расписку под влиянием обмана, насилия и угрозы. Поэтому Соболева Н.В. должна была обратиться с исковыми требованиями в судебные органы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически последняя с данным иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо Соболевой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать за истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд считает исковые требования истца Ставского А.В. и встречные исковые требования ответчика Соболевой Н.В. необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу и его представителю во время судебного разбирательства суд разъяснял, что суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако истец Ставский А.В. и его представитель в судебном заседании подтвердили, что исковое заявление ими подано именно к физическому лицу Соболевой Н.В., и на какую – либо замену ответчика они категорически были не согласны.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Кроме того, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Как установлено в судебном заседании и явствует из объяснений ответчика Соболевой Н.В. и её представителя, пояснений свидетелей ФИО9, Северина М.В., исследованных материалов дела, не имеется объективных, достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соболева Н.В. как физическое лицо для своих личных потребностей взаймы по основаниям ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации реально получила от истца Ставского А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Выражение сторонами согласованной воли (достижение соглашения) по существенным условиям данной сделки и передачи денежных средств истцом Ставским А.В. не доказаны.

Об этом свидетельствует и противоречивое содержание самой долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, если принимать во внимание буквальное значение условий договора, содержащих в нем слов и выражений, где не отражено, что Соболева Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> взяла для своих личных нужд, а напротив указано, что деньги получены для развития ООО «ЗИР «Солярис», после того как Ставский А.В. в банке ЗАО ВТБ 24 получил кредит по просьбе ООО «ЗИР «Солярис», что подтверждается наличием письменного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Ставским А.В. (т. 1 л.д. 59 – 63).

Оценивая показания свидетелей Ставской А.В. ФИО6, ФИО7 в суде в совокупности с другими доказательствами, суд находит их беспочвенными и надуманными, которые не могут опровергнуть доводы ответчика Соболевой Н.В. и ее представителя в защиту своих интересов против иска Ставского А.В.

Вместе с тем ни истец Ставский А.В. ни его представитель не представили суду какого-либо документального подтверждения (расписка или иной документ) того, что именно Соболева Н.В. после ДД.ММ.ГГГГ частями погашала займ по 30000 рублей либо в меньшей сумме ежемесячно в пользу Ставского А.В.

Отсутствие данного юридического факта совершения Соболевой Н.В. действий по передаче соответствующих денежных сумм Ставскому А.В. по договору займа имеет существенное значение для дела, а истец Ставский А.В. в судебном заседании подтвердил на отсутствие у него подобных расписок.

Также требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм, предусмотренных договором займа по обязательству до 15-го числа каждого месяца уплачивать истцу денежные средства в размере 30000 рублей в счет погашения кредита, взятого для нужд ООО «ЗИР «Солярис», и таким образом погасить кредит в полном объеме в размере <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманными и несостоятельными, так как Ставский А.В. в настоящее время фактически желает досрочно взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому ответчик Соболева Н.В. не имеет никакого отношения. Никаких обязательств у Соболевой Н.В. перед банком ЗАО ВТБ 24 по кредиту никогда не было. Более того, как видно из материалов дела сам Ставский А.В. какого-либо искового заявления к поручителю ФИО9 по исполненному обязательству по кредиту в порядке регресса не предъявлял.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в данном тексте долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает имеется существенная неясность относительно того, каким образом документально Ставский А.В. пользовался ежемесячными платежами (по 30000 рублей) для удовлетворения личных потребностей, поскольку он должен был погашать кредит, согласно графика банка. Между тем подобное условие договора займа о выплате <данные изъяты> ежемесячно не может истолковываться как условие о выплате процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, согласно справки ЗАО ВТБ 24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Ставского А.В. составляет <данные изъяты>., и эта сумма не соответствует заявленным исковым требованиям истца о взыскании денежных сумм.

Нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, Северина М.В. в этой части, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика Соболевой Н.В. и ее представителя, с изученными материалами дела.

Таким образом, право ответчика Соболевой Н.В. (заемщика) оспаривать договор займа по безденежности в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания, поскольку судом с достоверностью выявлено, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся предметом займа Ставским А.В. лично Соболевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не передавались, объективно не установлено, когда эти денежные средства передавались, либо до составления кредитного договора либо после него. Поэтому договор займа между Соболевой Н.В. и Ставским А.В. считается незаключенным, истец Ставский А.В. не вправе требовать возврат суммы займа от Соболевой Н.В.

Касаясь встречного искового заявления Соболевой Н.В. о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств), то суд приходит к следующем выводу.

Исковая давность у ответчика Соболевой Н.В. на обращение в суд со встречным исковым заявлением по смыслу ст. 166, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущена.

Вместе с тем ответчик Соболева Н.В. и ее представитель не представили суду неоспоримых и убедительных доказательств того, что Ставский А.В. по данному спору обманул, применил насилие либо угрожал Соболевой Н.В., чтобы совершить сделку. Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, а многочисленные постановления правоохранительных органов о прекращении уголовного преследования, объяснения в рамках уголовного судопроизводства, представленные сторонами в суд, не свидетельствуют о виновности Ставского А.В. в причинении в 2008-2009г.г. телесных повреждений, обмане Соболевой Н.В., либо в угрозах в адрес Соболевой Н.В.

Обвинительный приговор в отношении Ставского А.В. по данным событиям судом не провозглашался, следовательно, ссылки Соболевой Н.В. в этой части иска являются необоснованными и надуманными, а к свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, Северина М.В. в этой части суд относится критически, расценивая их не соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая что истец Ставский А.В. частично уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а государственная пошлина по делу составляет – <данные изъяты>., то необходимо взыскать с истца Ставского А.В. государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставского Анатолия Викторовича к Соболевой Наталье Васильевне о досрочном взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соболевой Натальи Васильевны к Ставскому Анатолию Викторовичу о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца Ставского Анатолия Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: