Дело №2-398/2011 Решение по иску Федорова А.В. к Баженкову С. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ревдинский городской суд /
Дело №2-398/2011 Решение по иску Федорова А.В. к Баженкову С. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения.

Дело №2-398/2011 Решение по иску Федорова А.В. к Баженкову С. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения.

Дело № 2 – 398 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Федорова А.В. в лице Мясникова Андрея Петровича по доверенности серии 66 В № 063844 от 11.11.2009г., выданной сроком по 11.11.2012г.,

представителя ответчика Баженкова С.Б. в лице Снигиревой Натальи Валерьевны по доверенности серии 66 АА № 0496095 от 18.04.2011г., выданной сроком по 18.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Владимировича к Баженкову Сергею Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Баженкову С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец Федоров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В., Баженковым С.Б. и жилищно-строительным кооперативом «Лесной» (далее ЖСК «Лесной») был заключен письменный договор паевого участия за №. А ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В. и Баженковым С.Б. был заключен письменный предварительный договор купли-продажи, согласно которому Баженков С.Б. обязался продать, а Федоров А.В. обязался купить одну вторую долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 86.7 кв.метров и расположенную по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора, истец уплатил Баженкову С.Б. вознаграждение в размере 440000 рублей, после чего Баженков С.Б. составил письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Федорова А.В. Однако договор паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнен не был, то есть денежные средства в ЖСК «Лесной» Баженковым С.Б. внесены не были, в результате чего Федоров А.В. потребовал от ответчика Баженкова С.Б. возврата уплаченных денежных средств в размере 440000 рублей, но Баженков С.Б. уклонялся от возврата требуемых денежных средств. Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № д/2009г. по иску Федорова А.В. к Баженкову С.Б. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения было утверждено мировое соглашение, согласно которому Баженков С.Б. обязуется выплатить Федорову А.В. денежные средства в размере 440000 рублей в следующие сроки: в январе 2010 года – 220000 рублей; в феврале 2010 года – 11000 рублей; в период с марта 2010 года по декабрь 2011 года – ежемесячно по 9500 рублей. Однако ответчиком Баженковым С.Б. фактически денежные средства уплачены в следующие сроки: <данные изъяты> Поэтому истец считает, что ответчик в соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты Федоровым А.В. Баженкову С.Б. денежных средств в размере 440000 рублей), на основании представленного им письменного расчета процентов: учетная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 8 процентов годовых (Указание Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). Отсюда учетная ставка рефинансирования в день составляет – 0,022 % (8 % : 360). Так, <данные изъяты> х 0,022 % х 626 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 655 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 687 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 717 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 748 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 777 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 810 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 837 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 862 рубля (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 900 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 929 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 948 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> х 0,022 % х 965 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения составляют (<данные изъяты> коп. Также ответчик Баженков С.Б. обязан возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Федорова А.В. - Мясников А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом возражая против применения по данному спору положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия таких оснований по закону.

Представитель ответчика Баженкова С.Б. - Снигирева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, пояснив суду, что ответчик Баженков С.Б. исковые требования истца признает частично и согласен в пользу истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения только за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик узнал из определения Ревдинского городского суда Свердловской области о подготовке дела к судебному разбирательству и назначению предварительного судебного заседания по гражданскому делу №. по иску Федорова А.В. к Баженкову С.Б. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты ответчиком денежных средств в ходе исполнения определения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения) в размере <данные изъяты>., согласно представленного им расчета процентов. Оставшиеся исковые требования ответчик не признает, так как считает, что Баженков С.Б. не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения, требование о возврате переданной суммы истцом не направлялось, Баженков С.Б. узнал о том, что им получено неосновательное обогащение только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил определение Ревдинского городского суда Свердловской области о подготовке дела к судебному разбирательству и назначению предварительного судебного заседания по гражданскому делу № № по иску Федорова А.В. к Баженкову С.Б. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Поэтому начисление истцом процентов с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Также представитель ответчика просит, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Баженков С.Б. по определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнил в полном объеме досрочно и лишь с незначительным нарушением установленных сроков. Ответчик не является злостным должником.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными частично, поэтому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Баженкова С.Б. - Снигирева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца признала частично в сумме <данные изъяты>., и суд считает возможным принять частичное признание иска ответчика Баженкова С.Б., поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании и явствует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, изученных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В., Баженковым С.Б. и жилищно-строительным кооперативом «Лесной» (далее ЖСК «Лесной») заключен письменный договор паевого участия за № Далее ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В. и Баженковым С.Б. заключен письменный предварительный договор купли-продажи, согласно которому Баженков С.Б. обязался продать, а Федоров А.В. обязался купить одну вторую долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 86.7 кв.метров и расположенную по адресу: <адрес> При этом ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора, Федоров А.В. уплатил Баженкову С.Б. вознаграждение в размере <данные изъяты>, после чего Баженков С.Б. составил расписку о получении денежных средств от Федорова А.В. Однако договор паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнен не был, то есть денежные средства в ЖСК «Лесной» Баженковым С.Б. внесены не были, в результате чего Федоров А.В. потребовал от ответчика Баженкова С.Б. возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, но Баженков С.Б. уклонялся от возврата требуемых денежных средств. Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 12 января 2010 года, по гражданскому делу № по иску Федорова А.В. к Баженкову С.Б. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, согласно которому Баженков С.Б. обязался выплатить Федорову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в следующие сроки: в январе 2010 года – <данные изъяты>; в феврале 2010 года – <данные изъяты>; в период с марта 2010 года по декабрь 2011 года – ежемесячно по <данные изъяты>. Однако ответчиком Баженковым С.Б. фактически денежные средства уплачены в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка России на имя Федорова А.В., где отражены все операции о приходе денежных средств (л.д. 11).

Вместе с тем из письменного подробного расчета истца Федорова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты Федоровым А.В. Баженкову С.Б. денежных средств) следует, что учетная ставка рефинансирования Банка России с 28 февраля 2011 года составляет – 8 процентов годовых (Указание Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). Отсюда учетная ставка рефинансирования в день будет составлять – 0,022 % (8 % : 360).

Таким образом, <данные изъяты> х 0,022 % х 626 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

Данный письменный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в исковых требованиях истца, проверен судом и признается правильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако представитель ответчика Баженкова С.Б. – Снигирева Н.В. в судебном заседании не представила убедительных и неоспоримых доказательств того, что якобы ответчик Баженков С.Б. не с ДД.ММ.ГГГГ, а только с ДД.ММ.ГГГГ узнал том, что им получено неосновательное обогащение. Эти ссылки представителя ответчика суд находит несостоятельными и надуманными, которые опровергаются договором паевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Баженковым С.Б. денежных средств в размере 440000 рублей от Федорова А.В. (л.д. 9), определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения. Тем более ответчик Баженков С.Б. уплачивал денежные средства истцу Федорову А.В. не в те сроки, указанные в определении Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.12.2009г. об утверждении мирового соглашения и которые ранее были оговорены сторонами (л.д. 10). А согласно сберегательной книжки Сбербанка России истцу Федорову А.В. от Баженкова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ поступила последняя сумма <данные изъяты>, которую Федоров А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, хотя последний платеж Баженков С.Б. должен был произвести в декабре 2011 года, и не позднее 28 числа каждого месяца.

Таким образом, ответчик Баженков С.Б., получив от Федорова А.В. по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, зная, что договор паевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнен не был, не оспорив определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.12.2009г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1434 д/2009г. по иску Федорова А.В. к Баженкову С.Б. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, достоверно знал, что им с ДД.ММ.ГГГГ получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. При этом данные денежные средства во внесудебном порядке ответчик Баженков С.Б. до ДД.ММ.ГГГГ (подача в суд иска Федоровым А.В. по гражданскому делу № 2-1434 /д/2009г.) истцу Федорову А.В. не возвращал, уклонялся от их возврата

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поэтому, принимая во внимание положение закона, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, активные действия Баженкова С.Б., направленные на добровольное исполнение определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.12.2009г. об утверждении мирового соглашения, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) с <данные изъяты>. до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения Баженковым С.Б. вышеуказанных обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Баженкова С.Б. в пользу истца Федорова А.В. подлежат уплате судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд, в размере 1700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Андрея Владимировича к Баженкову Сергею Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ вследствие неосновательного денежного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Баженкова Сергея Борисовича в пользу Федорова Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу Федорову Андрею Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 мая 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: