№ 2-568 «в»/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Зелютина Д.И., представителя истца Фоминой С.И., представителя ответчика Кадочниковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелютина Дениса Игоревича к Зелютиной Наталье Владимировне о возврате денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Зелютин Д.И. обратился в суд с требованиями к ответчику Зелютиной Н.В. о возврате денежных средств, обосновав их тем, что истец находился в зарегистрированном браке с ответчиком Зелютиной Н.В. с 1998 года по 2004 год. В ноябре 2004 года брак был прекращен на основании решения суда. От брака они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака была приобретена трёхкомнатная <адрес> в <адрес>. Ввиду того, что они имеют общего ребёнка, было принято решение в октябре 2005 года начать снова проживать, уехать из старой квартиры и купить новую, чтобы на новом месте начать новую жизнь. ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатная квартира была продана за <данные изъяты>, на полученные от продажи квартиры деньги была приобретена двухкомнатная <адрес>А по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> и оформлена на Зелютину Н.В. в её единоличную собственность. В момент приобретения двухкомнатной квартиры истец не знал, что, оформляя квартиру в единоличную собственность на Зелютину Н.В., он не имеет прав на данную квартиру. Оформить на истца ? долю прав собственности ответчик отказалась. Истец обратился в Ревдинский городской суд с иском о признании приобретённой в 2005 году квартиры общей совместной собственностью, прекращении права единоличной собственности, разделе совместной собственностью и признании права собственности в размере ? доли в спорном жилом помещении, но истцу было в удовлетворении данного иска отказано. Поэтому, истец просит взыскать с Зелютиной Н.В. <данные изъяты>, то есть ? денежных средств, вырученных от продажи трёхкомнатной квартиры, принадлежавшей супругам на праве общей совместной собственности. Позднее истцом Зелютиным Д.И. были уточнены и дополнены исковые требования, а именно сообщено, что трёхкомнатная и двухкомнатная квартиры были приобретены в один день ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения двухкомнатной квартиры, Зелютина Н.В. попросила истца дать ей в долг деньги в сумме <данные изъяты>, которые принадлежали истцу от продажи трёхкомнатной квартиры, пообещав истцу, что она вернёт истцу эту сумму после того, как на неё будет оформлено право собственности на двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу нахождения агентства недвижимости «Белая башня», они с ответчиком получили деньги от покупателя 3-х комнатной квартиры в сумме <данные изъяты>. Из них – <данные изъяты> было вознаграждение риэлтеру, остальные деньги взяла себе Зелютина Н.В. и положила в свою сумочку. После этого они поехали домой. Дома ответчик ещё раз попросила истца, чтобы он свои <данные изъяты> отдал ей для покупки 2-х комнатной квартиры, сделка по которой должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. Истец согласился дать ей деньги в долг. Деньги <данные изъяты> находились у ответчика, после чего они поехали на сделку по покупке 2-х комнатной квартиры, и ответчик в помещении агентства «Белая башня» передала истцу <данные изъяты>. Истец, взяв эти деньги, рассчитался с ФИО4 по расписке за квартиру по адресу: <адрес>. Срок возврата долга они с ответчиком не оговаривали. На основании этого, истец просит взыскать с Зелютиной Н.В. сумму в размере <данные изъяты>. Истец Зелютин Д.И. и его представитель Фомина С.И. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, просили рассматривать данное дело лишь по уточнённым требованиям в рамках статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от первоначальных требований. Данный отказ был принят судом. Представитель ответчика Кадочникова Р.В. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что никаких денег истец ответчику в долг не давал, письменных доказательств у истца о передаче какой-либо суммы не имеется, никаких разговоров о передачи денег в долг ответчику у них также не было. Кроме этого, представитель ответчика суду пояснила, что не признавая саму сделку займа, они считают, что кроме этого истекли все роки исковой давности по взысканию денежной суммы по каким-либо другим основаниям, так как продажа трехкомнатной квартиры и приобретение двухкомнатной квартиры происходило более пяти лет тому назад, поэтому никаких оснований истребовать какие-либо деньги у ответчика у истца не имеется, в том числе и по отсутствию оснований и по договору займа, который между ними никогда не заключался. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования Зелютина Д.И. следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Однако, из материалов дела, а также из показаний участников процесса следует, что никаких документов о передаче денежных средств между Зелютиным Д.И. и Зелютиной Н.В. последними не составлялось, деньги истцом Зелютиным Д.И. в пользу ответчика Зелютиной Н.В. в долг на приобретение двухкомнатной квартиры не передавались, что также подтверждается и решением Ревдинского городского суда от 26 ноября 2009 года (л.д.149-154 гражданского дела № 2-101 «д»/2009 год), вступившего в законную силу 12 января 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д.171-173 гражданского дела № 2-101 «д»/2009 год). Часть 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования Зелютина Д.И. к Зелютиной Н.В. о взыскании денежных средств следует признать незаконными, необоснованными и бездоказательными, поэтому удовлетворению не подлежат в полном объёме. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие факт передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. То есть договор займа считается заключенным после передачи займодавцем заемщику денег, а подтверждением заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий факт передачи денег. Однако, истцом Зелютиным Д.И. не было суду представлено каких-либо письменных документов (расписок, договоров), которые подтверждали бы факт передачи истцом ответчику денежных средств, а при отсутствии данных документов суду невозможно установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, а не какого-либо другого в случае того, если имелось место передача денежных средств, оформленная надлежащим образом. Кроме этого, согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, закрепляющих норму о том, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном законом. В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительно, в соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег, то есть является реальным договором. Однако, как установлено законодателем, положения статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств говорят о том, что существует возможность подтверждать обстоятельства дела только определёнными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определённых средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означает, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Кроме этого, исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения представителя ответчика Зелютиной Н.В. – Кадочниковой Р.В. заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются последовательными в ходе ряда судебных заседаний, что нельзя сказать о показаниях истца Зелютина Д.И. Каких-либо других доказательств обратного Зелютиным Д.И. представлено не было. Кроме этого, на основании ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку возражения по исковым требованиям удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, истцом Зелютиным Д.И. суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что требования Зелютина Л.И. подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зелютина Дениса Игоревича к Зелютиной Наталье Владимировне о возврате денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 19 июля 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л.Замараева Решение вступило в законную силу «_____»________________________2011 года. Судья: Т.Л.Замараева