№ 2-537 «в»/2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Бумажникова А.В., представителей истца Бронникова Р.А., Ахмадеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумажникова Александра Викторовича к Администрации Городского округа Дегтярск о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Бумажников А.В. обратился в суд с требованием Администрации Городского округа Дегтярск о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО3 Мандуды по договору купли-продажи дома приобретен жилой <адрес> по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка у Администрации г. Дегтярска под указанным домом в соответствии с договором, положениями пункта 9 ст.22 Земельного кодекса РФ перешло к истцу, о чем Администрация г. Дегтярск была уведомлена нотариально удостоверенным обращением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления истца, Администрацией г. Дегтярска была определена выкупная цена за земельный участок, подготовлено постановление о расторжении договора аренды с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о заключении договора купли-продажи земельного участка с Истцом № от ДД.ММ.ГГГГ Между покупателем и продавцом на основании Постановлений Главы ГО Дегтярск подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>. Выкупная цена за участок оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был направлен на регистрацию в учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области. По решению указанного государственного органа в регистрации перехода права собственности на данный земельный участок было отказано в связи с неснятием обременения в виде договора аренды земельного участка № 8 от 17.03.2003 г. с ФИО3 соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и снятия обременения с участка требуется заявление арендатора или арендодателя. Администрацией города Дегтярск было вынесено Постановление ГО Дегтярск № 635 от 09.08.2007 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 8 от 17.03.2003 г. с ФИО3 Между тем Администрацией Дегтярска, а именно председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом землепользованию и архитектуре, ответственным за исполнение указанного решения, мер по реализации указанного постановления не принято. До настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные обращения истца мер по снятию обременения с участка не принято. Истцом 19.02.2009 года подавалось исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, с признанием договора аренды расторгнутым в Ревдинский городской суд, при этом в отзыве на исковое заявление Администрация г. Дегтярск полностью признала исковые требования истца и УФРС по Свердловской области не возражали против удовлетворения иска, но по процессуальным основаниям иск был оставлен без рассмотрения. Администрация города Дегтярска с 2007 года препятствует регистрации перехода права собственности, что подтверждается ответом прокуратуры г. Дегтярска, не отвечает на многочисленные обращения представителя истца, за 4 года переписки только в 2010 году был получен один ответ с предложением обратиться за расторжением договора аренды к ФИО3, хотя решение о расторжении договора аренды принято самой Администрацией, которое не исполняется. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания от бездействия и волокиты, допущенной Администрацией Дегтярска. Для преодоления последствий пережитого истец должен испытывать чувство справедливости и моральной удовлетворённости, чувство достойного возмещения своих нервных потерь за счёт людей, явившихся причиной этому. Вред, нанесённый нравственным представлениям, понятиям истца об органах муниципальной власти, о морали и государстве, неисполнение или волокита законных требований граждан признаются Европейским судом по правам человека как нарушение прав человека. В связи с чем, истец просит признать договор аренды земельного участка № 8 от 17.03.2003 г. расторгнутым с 18.09.2007 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (управление Росреестра по Свердловской области) по Свердловской области провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору №100 от 18.09.2007 года; взыскать с Администрации города Дегтярск расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, согласно договору на оказание юридических услуг и приходным ордерам о получении денежных средств, за доверенность, что подтверждается справкой от 29.11.2010 г. об уплате за удостоверение доверенности, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истцом Бумажниковым А.В.были уточнены требования в части того, что он просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1433,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Истец Бумажников А.В. и его представители Бронников Р.А., Ахмадеев Н.М. в ходе судебного заседания поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации городского округа Дегтярск в судебном заседании не присутствовал без уважительных причин, хотя о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебном повестки (л.д.121), а также отзывом (л.д.108-109), в котором они сообщают, что не возражают против требований Бумажникова А.В. в части признания за ним права собственности на земельный участок, и просят рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебном повестки (л.д.120), а также отзывами (л.д.65,107) и ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в котором просят рассмотреть дело без их участия, по документам, ранее ими представленными, на усмотрение суда. Таким образом, суд считает возможным с согласия истца и его представителей, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, а также третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него оговоренную денежную сумму. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Бумажниковым А.В. был приобретён по договору купли-продажи у ФИО3 Мандуды жилой <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.8-9). В пункте 4 данного договора купли-продажи указано, что земельный участок, размером 1433 кв.м., предоставлен «Продавцу» на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет на основании Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен под существующее домовладение с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства (категория земель – земли поселений), кадастровый номер земельного участка – 66:40:0101028:0020, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ревдинским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области 25 февраля 2003 года. Сторонами договора согласованы данные, определяющие расположение указанного жилого дома со строениями на земельном участке, размером 1433 кв.м, функционально обеспечивающем жилой дом со строениями, в соответствии со схемой, подписанной сторонами договора и которая является неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи. В соответствии с действующим законодательством и заявленная (уведомления) «Продавца», удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом города Дегтярска Свердловской области по реестру за №, право аренды переходит к «Покупателю», о чём собственник земельного участка уведомлён. «Покупатель» после регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним самостоятельно оформляет права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Бумажникову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения) по адресу: <адрес> (л.д.20). Поэтому, в силу ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Бумажников А.В. приобрел право собственности на свое строение. Право пользование земельным участком бывшим собственником жилого дома ФИО3 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ путём заключения договора аренды земельного участка за № (л.д.10-12,67-69), что в дальнейшем было отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), по которому истцом был приобретён жилой дом по адресу: <адрес> ФИО3, которая в дальнейшем выехала из города Дегтярск. Постановлением главы городского округа Дегтярск № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность Бумажникову Александру Викторовичу» (л.д.24,88), были уточнены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1433,00 кв.м с учётом проведённого межевания с кадастровым номером 66:40:0101028:0020. Этим же постановлением был предоставлен в собственность за плату Бумажникову Александру Викторовичу земельный участок (категория земель – земли населённых пунктов), с кадастровым номером 66:40:0101028:0020, площадью 1433,00 кв.м по результатам межевания, расположенный по адресу: <адрес> целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки. Ранее главой городского округа Дегтярск было постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с момента продажи жилого дома, а Бумажникову А.В. оплатить фактическое пользование земельным участком с момента приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.23). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом Бумажниковым А.В. и Администрацией городского округа Дегтярск был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1433,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25-27,80-82). Определённая договором цена земельного участка в сумме 1342,00 рубля была истцом уплачена, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,89), расчетом выкупной цены земельного участка (л.д.28,83), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере 1342 рубля (л.д.34), а также актом приёма-передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,84), из которого видно, что Администрацией городского округа Дегтярск был передан, а Бумажниковым А.В. был принят земельный участок общей площадью 1433,00 кв.м с целевым использованием – под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, при этом сделка была исполнена полностью обеими сторонами: земельный участок передан истцу и им оплачен. Таким образом, Бумажников А.В. приобрел также право собственности и на земельный участок. Анализируя ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходимо для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника, говорится в п.1 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации. Данная позиция была занята и Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и все права прежнего собственника строения на земельный участок. В частности, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений. Аналогичное разъяснение дано и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В соответствии с п.13 данного постановления покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Как видно из вышеуказанных документов, Бумажников А.В. в установленном законом порядке приобрел право собственности на земельный участок размером 1433,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо оснований, которые ограничивали бы права истца как собственника, действующим гражданским законодательством не установлено. Земельный участок не является предметом какого-либо спора и свободен от претензий и обязательств третьих лиц. В соответствии со ст. 8 Земельного Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При данных обстоятельствах суд считает исковые требования Бумажникова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и поэтому за ним необходимо признать право собственности на земельный участок, размером 1433,00 кв. м (категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилой дом индивидуальной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:40:01 01 028:0020, что является основанием прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Мандудой. Кроме этого, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование Бумажникова А.В. о взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец Бумажников А.В. неоднократно в период с 2008 года по 2011 год обращался в администрацию Городского округа Дегтярск для решения вопроса о переходе в пользу истца права собственности на земельный участок, который был последним приобретен по договору купли-продажи. Однако, истец не смог в добровольном порядке пройти государственную регистрацию данного земельного участка, по причине наличия ранее заключённого договора аренды на данный земельный участок между Администрацией городского округа Дегтярск и бывшим владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретён истцом. Но Администрация Городского округа Дегтярск в нарушение действующего законодательства за 4 года переписки выслала истцу Бумажникову А.В. лишь один ответ, с предложением обратиться за расторжением договора аренды к бывшему собственнику жилого дома, хотя решение о расторжении договора аренды было принято самой Администрацией, но не было до конца исполнено. В связи с таким отношением ответчика, истец испытывал нравственные страдания от бездействия и волокиты, допущенной работниками Администрации Городского округа Дегтярск, в связи с чем и обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Так, статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Право на судебную защиту, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Статьёй 35 Конституции гарантирован принцип охраны права частной собственности законом. Статья 53 Конституции Российской Федерации, гласит: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц". В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, по решению суда. Согласно ст. 16 Закона РФ N 4866-1 от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Статьями 34 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация, которой руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Таким образом, глава администрации городского округа Дегтярск является муниципальным служащим, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, в том числе, может быть оспорено действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения гражданина. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5), а также право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5). Пунктом 4 ч.1 ст. 10 этого же закона предусмотрена обязанность органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10). Согласно ч.1 ст. 12 этого же закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что истец Бумажников А.В. неоднократно обращался на имя главы администрации городского округа Дегтярск ФИО7 с заявлением о решении вопроса перехода к нему права собственности на приобретённый им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47,49), написанными от его истца и от имени его представителя Ахмадеева Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается надзорным производством № 620-ж-10, представленным из прокуратуры г. Ревды. В адрес истца Бумажникова А.В. Главой администрации городского округа Дегтярск ФИО7 был дан лишь один ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и то лишь после направления прокурором г. Ревды в адрес Главы городского округа Дегтярск представления об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан №-ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки прокуратурой г. Ревды было установлено, что в администрацию городского округа Дегтярск по вопросу о расторжении договоров аренды земельных участков, с письменным заявлением неоднократно обращался гр. Ахмадеев Н.М., действующий по доверенности, выданной гр. Бумажниковым А.В. Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, ответы заявителю в установленный 30-дневный срок не даны, сроки рассмотрения заявлений не продлялись. Более того, ответы на указанные заявления не даны по настоящее время. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что со стороны Главы администрации городского округа Дегтярск имело место нарушение прав и законных интересов истца Бумажникова А.В., то есть права на своевременное получение ответа по существу заявленного требования за подписью должностного лица. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование Бумажникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия Главы Администрации городского округа Дегтярск, выразившегося в непредоставлении надлежащего ответа на неоднократные заявления истца в установленный срок. Однако, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает доводы Бумажникова А.В. о наличии у него нравственных переживаний по поводу того, что в течение длительного времени, практически на протяжении трёх лет в период с 2009 года по 2011 год не разрешался по существу вопрос, имеющий для него существенное значение. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств. Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Бумажникова А.В. является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Кроме этого, в силу п. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при обращении в суд с требования также просил взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.52-53), приходным ордером о получении денежных средств (л.д.53), доверенностью (л.д.55-56) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за удостоверение доверенности в сумме 900 рублей (л.д.51). Истец Бумажников А.В. считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг не должна быть судом уменьшена по причине того, что на момент подачи искового заявления следует принимать во внимание невозможность предусмотреть насколько длительным будет судебное разбирательство, какова будет сложность данного дела, активное противодействие представителей ответчика в процессах по признанию незаконными отказов Администрации. Истец Бумажников А.В. считает, что Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма <данные изъяты>, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу. Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, в пользу истца Бумажникова А.В. с ответчика Администрации Городского округа Дегтярск также подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины – в размере 600 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Кроме этого, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Бумажникова А.В. в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности в сумме 900 рублей, что подтверждается справкой по уплате данной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бумажникова Александра Викторовича к Администрации Городского округа Дегтярск о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать за Бумажниковым Александром Викторовичем право собственности на земельный участок размером 1433,00 кв. м (категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилой дом индивидуальной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данное решение является основанием прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Мандудой. Взыскать с Администрации Городского округа Дегтярск в пользу Бумажникова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Мотивированная часть решения изготовлена 27 июня 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л.Замараева Решение вступило в законную силу «_____»______________________ 2011 года. Судья: Т.Л.Замараева