<данные изъяты> Дело № 2-482К\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием представителя истца Макаркина Геннадия Владимировича - Хемеля Станислава Геннадьевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Макаркиной Галины Михайловны – Солодовой Татьяны Сергеевны, Ястребова Олега Геннадьевича, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Макаркина Геннадия Владимировича к Макаркиной Галине Михайловне, Администрации городского округа Ревда о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, свидетельства о праве собственности, У С Т А Н О В И Л : Истец Макаркин Г.В. обратился в суд с иском Макаркиной Г.М., Администрации ГО Ревда о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о праве собственности на ту же квартиру по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал что он состоял в зарегистрированном браке с Макаркиной Г.М. с 1985 г. по 1998 г. и проживал совместно с супругой и детьми в квартире по адресу: <адрес>. В 1998 г. он обратился в суд с иском к Макаркиной Г.М. о вселении в эту квартиру. Заочным решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, он был вселен в спорную квартиру. Этим же решением суда Макаркина Г.М. была обязана не препятствовать ему в пользовании и проживании на данной квартире до урегулирования вопроса о разделе этой квартиры во внесудебном порядке. Заочное решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени. В 2009 году Макаркина Г.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать его прекратившим право пользования спорной квартирой. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаркиной Г.М. были удовлетворены. Он, Макаркин Г.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> Не зная о данном судебном решении в связи с проживанием по иному адресу, он в 2010 году обратился в суд с заявлением об отмене решения Ревдинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ревдинского городского суда от 11.03.2010 г. это его заявление было удовлетворено, решение Ревдинского городского суда от 08.10.2009 г. отменено. Истец полагает, что начиная с 11 марта 2010 года права пользования и проживания его в спорной квартире по адресу <адрес> восстановлены определением суда. В то же время, в период действия судебного решения от 8.10.2009 года спорная квартира была Макаркиной Г.М. приватизирована. У него, Макаркина Г.В. согласие на приватизацию квартиры не испрашивалось. По мнению истца сделка по приватизации квартиры является недействительной (ничтожной), т.к. совершена с нарушением норм ст. 2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. « О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» (в редакции от 11.06.2008 г.) и нарушающей его права. Какого-либо другого жилья, пригодного для проживания, Макаркин Г.В. не имеет, он зарегистрирован по адресу <адрес> В судебном заседании представитель истца Хемеля С.Г. требования истца о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности квартиры по адресу: <адрес> поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Представители ответчика Макаркиной Г.М. - Солодова Т.С., Ястребов О.Г. требование Макаркина Г.В. не признали. В обоснование своих возражений они ссылались на то, что определение Ревдинского городского суда от 19.03.2010 года об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Таким образом, решение Ревдинского городского суда от 8.10.2009 года, которым Макаркин Г.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, находится в силе и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Представитель ответчика Администрации ГО Ревда начальник жилищного отдела Гильманова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 66). Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика Администрации ГО Ревда. В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца возлагалась обязанность доказать ничтожность сделки по приватизации спорной квартиры, совершенной без его участия. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает требование Макаркина Г.В. не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была передана безвозмездно в собственность Макаркиной Г.М. и ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в равных долях, по 1\2 доле каждой (л.д.18). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками по 1 /2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> являются Макаркина Г.М. и ФИО8 (л.д. 10). Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование требования о ничтожности договора приватизации, как не соответствующего закону, истец сослался на статью 2 Федерального закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он проживал в спорной квартире на момент приватизации или сохранял право проживания в этой квартире. Напротив, решением Ревдинского городского суда от 8.10.2009 года установлено, что 02 октября 1998 года брак между супругами Макаркиными расторгнут. После расторжения брака Макркин Г.В. выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи и более 10 лет и в спорной квартире не проживает. В течение 10 лет каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал. Стороны совместного хозяйства не ведут, членами семьи друг друга не являются, совместного бюджета не имеют. С 1998 года Макаркин Г.В. не проживая в спорной квартире, в судебные органы за зашитой своих прав в отношении спорного жилого помещения не обращался. Данные обстоятельства послужили основанием для признания Макаркина Г.В. прекратившим право пользования спорной квартирой. Указанное решение суда было отменено определением Ревдинского городского суда от 19.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.9) Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2010 года определение Ревдинского городского суда от 19.03.2010 года отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Макаркину Г.В. отказано (л.д.86). Решение Ревдинского городского суда от 8.10.2009 года в силу ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Таким образом, отсутствуют указанные истцом основания для признании договора приватизации ничтожным, поскольку Макаркин Г.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой до заключения договора приватизации и, следовательно, указанным договором его жилищные права и интересы не затронуты. Кроме того, Макаркиным Г.В. заявлены требования не к надлежащим ответчикам. Макаркина Г.М. не является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании всей сделки (договора приватизации) ничтожной, поскольку на основании данной сделки она является собственником только 1\2 доли в спорной квартире. Макаркиным Г.В. никаких требований ко второму долевому собственнику ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице ее законных представителей не предъявлено. Также ни Макаркина Г.М. ни Администрация ГО Ревда не являются надлежащими ответчиками по требованию Макаркина Г.В. о признании свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру недействительным. По данному требованию суд считает надлежащим ответчиком Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выдавшее оспариваемое свидетельство. В то же время, данное учреждение является регистрирующим органом, а не правоустанавливающим. Поэтому требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным в связи с оспариванием сделки по сути не является исковым. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Макаркину Геннадию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Макаркиной Галине Михайловне, Администрации ГО Ревда о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан № 741 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских