<данные изъяты> Дело № 2-648к\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Ревда Свердловская область Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., С участием представителя истца Шавалиевой Марии Николаевны, действующей по доверенности № 724895 от 15.09.2009 года Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиева З.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Шавалиев Ш.М. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Он просил суд установить, что из-за бездействия ответчика нарушены права и свободы истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований он указал, что 8.09.2010 года ему начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе отказал в помощи защиты прав и свобод на обеспечение по страхованию по рассмотренному делу в Ревдинском городском суде Свердловской области по его иску к ГУ Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и другие требования по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья в связи с профзаболеваниями. Решение от 13.11.2009 года вступило в законную силу 28.09.2010 года. Взыскана сумма в возмещение вреда здоровью и отказано в удовлетворении исковых требований. Участие в деле принимал прокурор. Он, истец, полагает, что его права и свободы по страхованию нарушены судом. Он обратился в прокуратуру за защитой своих прав. Прокуратурой незаконно отказано ему в помощи. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Она дополнительно суду пояснила, что считает незаконным бездействие генеральной прокуратуры, выразившееся в отказе подать надзорную жалобу на решение Ревдинского городского суда от 13.11.2009 года. В судебное заседание не явился представитель ответчика. Он представил письменное возражение и копию заявления Шавалиева З.М., на которое был дан ответ от 8.09.2009 года. В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении требований Шавалиева З.М. отказать, полагал, что оспариваемый ответ не нарушает прав заявителя. Он пояснил, что указывая в своей жалобе на неправомерные действия должностных лиц органов прокуратуры Свердловской области и судей Ревдинского суда и суда Свердловской области, заявитель фактически выражал несогласие и оспаривал по существу решение Ревдинского городского суда от 13.11.2009 года, принятое по его иску о перерасчете ежемесячных страховых выплат. Из жалобы не было ясно, с каким именно судебным постановлением он не согласен и относится ли оно к категории гражданских дел, по которым участие прокурора в силу ст. 45 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обязательно. Вопреки требованиям ст. 378 ГПК РФ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации № 200 от 17.12.2007 года к жалобе не была приложена копия судебного постановления, не указаны сведения о лицах, участвовавших в деле, о предмете спора. Поэтому заявителю правомерно были даны разъяснения действующего законодательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ. При этом обязанность доказать законность и обоснованность действий, (бездействия) возлагалась на сторону ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования Шавалиева З.М. не подлежат удовлетворению. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи закона предусмотрено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Статьей 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Судом установлено, что Шавалиев З.М. 17.08.2010 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, просил защитить права и свободы, нарушенные прокуратурой Свердловской области. В обоснование жалобы он указал, что в ответ на его обращение, поступившее в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры о несогласии с судебным решением и просьбой не согласиться с данным решением и доводы и основания несогласия изложить в кассационной жалобе, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе разъяснила ему, что нет способа проверки правосудности судебных постановлений. Он просил защитить его права и свободы, нарушенные прокуратурой Свердловской области, указал, что в результате бездействия прокуратуры Свердловской области нарушены принципы правосудия – зависимость судей от ответчика. Письмо было направлено Шавалиевым З.М. по почте, поступило 30.08.2010 года, зарегистрировано в генеральной прокуратуре 3.09.2010 года. 8.09.2010 года на эту жалобу Генеральной прокуратурой Российской Федерации Шавалиеву З.М. в лице начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе был дан ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что органы прокуратуры лишены процессуальных оснований для принятия каких-либо мер реагирования по гражданскому делу по спору о перерасчете ежемесячных страховых выплат, поскольку прокурор наделен правом внесения представлений на судебные постановления в суд надзорной инстанции лишь по тем категориям дел, по которым ГПК РФ и другими федеральными законами прямо предусмотрено участие прокурора (л.д.25). Фактически Шавалиеву З.М. данным ответом было отказано в подаче надзорной жалобы на решение суда. В соответствии с ч.1 ст. 196. Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В данном случае суд определил, что существенным обстоятельством является то, имела ли Генеральная прокуратура обязанность подать надзорную жалобу в интересах Шавалиева З.М. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно данной нормы закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Обязанность прокурора принимать участие в судебных заседаниях и давать заключения по делам предусмотрена частью 3 статьи 45 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, по которой прокурор вступает в процесс и дает заключение только по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Ревдинским городским судом 13 ноября 2009 года рассмотрено гражданское дело по иску Шавалиева З.М. к Государственному Учреждению Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчёте страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты страховых сумм, взыскании морального вреда, обязывании надлежащим образом оформить приказы о назначении ежемесячных страховых выплат. Суд решил: Взыскать со Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Шавалиева Зуфара Минсиафовича единовременно сумму в возмещении вреда здоровью по заболеванию «рефлекторный нейродистрофический синдром шейного уровня» (ранее был установлен «наружный и внутренний эпикондилёз плеч, периартроз плечевых суставов») за период с 22.12.2006 года по 31.10.2009 года в размере <данные изъяты> Взыскивать со Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шавалиева Зуфара Минсиафовича ежемесячно в возмещение вреда здоровью по заболеванию «рефлекторный нейродистрофический синдром шейного уровня» (ранее был установлен «наружный и внутренний эпикондилёз плеч, периартроз плечевых суставов») в сумме <данные изъяты>, начиная с 1 ноября 2009 года бессрочно, а в дальнейшем с учетом установления % утраты трудоспособности; Суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке; Исковые требования Шавалиева Зуфара Минсиафовича к Государственному Учреждению Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчёте страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты страховых сумм, взыскании морального вреда, обязывании надлежащим образом оформить приказы о назначении ежемесячных страховых выплат оставить без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2010 года решение Ревдинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Шавалиева З.М. – без удовлетворения. При рассмотрении дела судом первой инстанции в составе суда, а не на стороне истца Шавалиева З.М. участие принимал прокурор Мухорин Е.А., который давал заключение по делу. Прокурор с решением суда первой инстанции согласился, не оспаривал его в кассационную инстанцию. Участие прокурора в процессе вызвано тем, что требования истца были о социальной защите, включая социальное обеспечение. Шавалиев З.М., требовал от Генеральной прокуратуры подать надзорную жалобу в его интересах. Статьей 376 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов прокуратуры на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор. Поскольку прокурор участвовал в процессе по иску Шавалиева З.М. не на стороне истца, а в составе суда, давал заключение по делу, согласился с тем, что судом вынесено законное решение, то у Генеральной прокуратуры в данном случае не было законных оснований для подачи надзорной жалобы в интересах истца, о чем и дан заявителю соответствующий ответ. У Шавалиева З.М. не было права требовать от Генеральной прокуратуры подать в его интересах надзорную жалобу, поскольку подача надзорной жалобы в данном случае является правом, а не обязанностью прокурора. А воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение расценивается как вмешательство в осуществление прокурорского надзора статьей 5 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и является недопустимым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказом подать надзорную жалобу в интересах Шавалиева З.М. на решение суда со стороны генеральной прокуратуры не были нарушены права и законные интересы Шавалиева З.М. Более того, на момент обращения Шавалиева З.М. в генеральную прокуратуру решение Ревдинского городского суда еще не прошло стадию кассации и не могло быть обжаловано в порядке надзора. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае суд считает требование Шавалиева З.М. о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку права Шавалиева З.М. Генеральной прокуратурой РФ не были нарушены. При указанных обстоятельствах суд считает требования Шавалиева З.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Шавалиенву Зуфару Минсиафовичу в удовлетворении требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских