<данные изъяты> Дело №2-612к/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием истца Зимина Сергея Владимировича, его представителя Неклюдова Сергея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-авто» о взыскании суммы за выполнение работы (оказании услуги), взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Зимин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Премьер-авто» (далее по тексту ООО «Премьер-авто») о взыскании суммы за выполнение работы (оказании услуги) в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Зимин С.В. и его представитель Неклюдов С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль <данные изъяты> в автосервис ООО «Премьер-Авто» расположенный по адресу: <адрес> для замены автоматической коробки передач (АКПП). Представитель ООО «Премьер-Авто» выяснив предварительно в магазине, имеются ли в наличии коробки АКПП, предложил истцу купить определенную коробку передач, что истец и выполнил, передал АКПП ответчику. Истцом по заявке ООО «Премьер-авто» ДД.ММ.ГГГГ была куплена автоматическая коробка передач на сумму <данные изъяты>. В результате некомпетентности и своего непрофессионализма установить коробку передач на автомобиль истца сервис не смог. О том что, коробка передач не подходит к его машине сервис не сообщил, в результате чего вернуть или обменять коробку передач у продавца истец не смог из-за пропущенного срока обращения. Сумму <данные изъяты> он считает убытками, причиненными ответчиком. После неоднократных звонков истца к ответчику Сервис сообщил, что нужны деньги на другую коробку передач, для чего истцу необходимо внести необходимую сумму в размере 28 000 рублей в кассу сервиса, что истцом и было сделано, подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сервис обещал отремонтировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности ремонта вернуть все деньги. Однако и после этого, до настоящего времени автомобиль истца не был отремонтирован, деньги истцу не возвращены. Направленная истцом руководителю ООО «Премьер-авто» претензия не была получена, так как тот отказался её получать. Истец направил претензию почтой заказным письмом, конверт с указанного адреса вернулся в связи с тем, что истёк срок хранения на почте. Цена выполнения работ согласно наряд - заказа от 527 от ДД.ММ.ГГГГ не определена. Поэтому истец считает ценой заказа уплаченную им сумму <данные изъяты>. По расчетам истца предусмотренная законом пеня будет составлять: 302 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *3%/100% *<данные изъяты> рублей =<данные изъяты>. Истцом уплачена страховка ОСАГО в размере <данные изъяты> и уплатил транспортный налог за 2010 г. в размере <данные изъяты>. Так как пока автомобиль находился в сервисе истец им не пользовался, а денежные средства за него платил, он эти свои расходы относит к убыткам, которые по его мнению подлежат взысканию с сервиса. Ответчик - представитель ООО « Премьер-Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела (л.д. 27), причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало. Суд, с учетом согласия истца и его представителя, которым разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства и вынесению по делу заочного решения. Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению разъяснялись сторонам положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону ответчика возлагалась обязанность доказать, что работы по ремонту автомобиля были выполнены качественно и в срок, на сторону истца возлагалась обязанность доказать наличие материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненных незаконными действиями ответчика. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за нарушение прав потребителей и в том числе в виде возмещения убытков. Исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт в ООО «Премьер-Авто», нуждался в замене коробки передач, о чем был составлен наряд-заказ (л.д.3, 7). В тот же день истцом была приобретена автоматическая коробка передач за <данные изъяты> в Уральском филиале ООО «Автомаркет» за цену <данные изъяты> (товарный чек на л.д.4). Впоследствии истцом была внесена в ООО «Премьер-Авто» предоплата за запчасти в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и предоплата за запчасти в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями на л.д.5-6. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию, в которой потребовал произвести ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если автомобиль не будет к этому сроку отремонтирован – возвратить полученные ответчиком денежные средства. Согласно почтовому извещению данная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 19-20). При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом представлена суду распечатка телефонных разговоров, из которой следует, что истец пытался многократно понудить ответчика выполнить свои обязательства по ремонту автомобиля (л.д.36-82). Согласно ч.1 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребитель потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца сторонами не был оговорен. Поэтому суд считает, что разумным является месячный срок для выполнения этих работ. Поскольку в месячный срок ремонт не был осуществлен, и не был ремонт осуществлен в дополнительно указанный исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также в дополнительно представленный заказчиком срок до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от выполнения этих работ. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании убытков, выразившихся в уплате им суммы 25000 рублей на приобретение АКПП, которая не подошла к его автомобилю, была приобретена по указанию ответчика и по причине неизвещения ответчиком истца в двухнедельный срок о том, что АКПП не подошла, не была возвращена продавцу. В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков, выразившихся в уплате им суммы при заключении договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зимину С.В. (л.д. 13). Согласно страховому полису и квитанции Зимин С.В. заключил договор страхования 9.109.2009 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплатил страховой компании <данные изъяты> (л.д.33-34). При заключении договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» истец обоснованно исходил из того, что после ремонта автомобиля в разумные сроки, которые к тому времени истекли, он сможет использовать автомобиль по назначению, для чего договор страхования необходим. Поскольку истец не получил того, на что вправе был рассчитывать, не мог использовать автомобиль по назначению в течение действия срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деньги уплаченные им при заключении договора страхования являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Истец также заявил в качестве убытков уплаченную им сумму транспортного налога – <данные изъяты> (квитанция на л.д.35). Суд считает, что уплата транспортного налога не может быть отнесена к убыткам. Поскольку транспортный налог подлежит уплате в любом случае и его уплата не зависит от того, в каком состоянии находится автомобиль, возможна ли его эксплуатация или нет. В удовлетворении требования истца о взыскании этой суммы следует отказать. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку ответчиком при принятии автомобиля истца в ремонт срок выполнения работ не был оговорен, а как следует из претензии истец согласился на перенос даты окончания ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, то расчет суммы неустойки следует производить исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ. При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что цена выполнения работ и приобретения запчастей также не была оговорена, поэтому считает возможным произвести расчет неустойки, исходя из фактически уплаченной истцом ответчику суммы <данные изъяты>. Срок не исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 дней. <данные изъяты>% х 280 дней =<данные изъяты> С учетом положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей размеру основного обязательства и считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до суммы, равной сумме обязательства – до 28000 рублей. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Судом установлено, что истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с тем, что ремонт автомобиля не произведен в срок более чем 2 года. Отстаивая свои права он был вынужден постоянно звонить ответчику, который многократно откладывал свое обязательство перед истцом. При этом заявленную истцом ко взысканию сумму суд считает чрезмерно завышенной. Разумной и подлежащей взысканию суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно п.6. ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства исчислена судом от суммы удовлетворенного основного требования истца и составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57,194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зимина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в пользу Зимина Сергея Владимировича сумму заказа <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Авто» штраф в доход государства в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований Зимину Сергею Владимировичу отказать. Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ревдинский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских