№ 2-622 «в»/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Коровиной Т.К., ответчика Чеснокова О.А., представителя третьего лица Никулиной Н.И., судебного пристава-исполнителя Степовик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Константиновны к Чеснокову Олегу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), У С Т А Н О В И Л: Истец Коровина Т.К. обратилась в суд с требованиями к ответчику Чеснокову О.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обосновав свои требования тем, что решением Ревдинского городского суда от 08.11.2010 с Чеснокова Олега Анатольевича в пользу Никулина Вячеслава Александровича взысканы денежные средства. Никулин В.А. обратился в службу судебных приставов по месту регистрации Чеснокова О.А., возбуждено исполнительное производство. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2011 судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела УФССП по СО Мамедовой Ю.А. наложен арест по месту жительства Чеснокова О.А., который временно проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. Арест наложен был на следующее имущество: телевизор PANASONIC TC-21L10R2; музыкальный центр LG FF-262; микроволновая печь ROLSEN MG 2080 MB; чайник электрический ATH-478; машина стиральная SAMSUNG 2010 г.в.; телевизор SHIVAKI 2008 г.в.; вентилятор ELENBERG. Данные вещи были переданы на ответственное хранение Чеснокову О.А. Вещей Чеснокова О.А. по адресу: <адрес>, включенных в акт описи и ареста нет, все вещи принадлежат истцу Коровиной Т.К., они приобретены истцом в период с 2003 по 2010 года. Поэтому истец просит освободить от ареста (исключить из описи) телевизор PANASONIC TC-21L10R2; музыкальный центр LG FF-262; микроволновая печь ROLSEN MG 2080 MB; чайник электрический ATH-478; машина стиральная SAMSUNG 2010 г.в.; телевизор SHIVAKI 2008 г.в.; вентилятор ELENBERG, принадлежащие ей на праве собственности. Истец Коровина Т.К. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Ответчик Чесноков О.А. исковые требования признал в полном объёме, заявив, что данное имущество никогда ему не принадлежало и не принадлежит в настоящее время, так как он действительно проживает в <адрес> в <адрес> временно, снимает квартиру вместе с имуществом. Представитель третьего лица Никулина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании требования Коровиной Т.К. признала и просила удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что с ответчика Чеснокова О.А. в пользу Никулина В.А. были взысканы денежные средства. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество Чеснокова О.А. Однако в ходе судебного заседания было доказано, что имущество, отражённое в акте описи и ареста, не принадлежит ответчику Чеснокову О.А., поэтому она согласна с требованиями Коровиной Т.К. об исключении данного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит требования истца удовлетворить. Представитель третьего лица Ревдинского районного отдела УФССП по СО Степовик А.В. в ходе судебного заседания требования истца признала и просила их удовлетворить, пояснив, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 65/47/35200/3/2010 в отношении должника Чеснокова Олега Анатольевича. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Мамедова Ю.А., выехав по месту жительства должника Чеснокова О.А., составила акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, в ходе судебного заседания был доказан факт принадлежности данного имущества именно истцу, а не должнику Чеснокову О.А. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, представителя Ревдинского районного отдела УФССП по СО, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никулина В.А. к Чеснокову О.А. о взыскании денежных средств, с Чеснокова О.А. в пользу Никулина В.А. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате исполнительского сбора <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2010 и приведено к принудительному исполнению, о чём подтверждает исполнительный лист № 2-1317к/10 года от 08 ноября 2010 года (л.д.23-25,53-55) и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2010 года (л.д.22,56). 05 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1317к/10 года от 08 ноября 2010 года, выданного Ревдинским городским судом 30.11.2010, судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по СО Мамедовой Ю.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: телевизор PANASONIC TC-21L10R2; музыкальный центр LG FF-262; микроволновую печь ROLSEN MG 2080 MB; чайник электрический ATH-478; машину стиральная SAMSUNG 2010 г.в.; телевизор SHIVAKI 2008 г.в.; вентилятор ELENBERG (л.д.6-8,26-28,57-59). Обосновывая свои первоначальные возражения, представитель третьего лица Никулина Н.И. суду пояснила, что она предполагала, что арестованное у ответчика Чеснокова О.А. имущество принадлежит именно ему, так как он им распоряжался как своим, однако в ходе судебного заседания было доказано, что имущество не принадлежит Чеснокову О.А., поэтому она не возражает против освобождения данного имущества от ареста. Так, согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, телевизор PANASONIC TC-21L10R2 и чайник электрический ATH-478 принадлежат истцу Коровиной Т.К.; музыкальный центр LG FF-262 приобретен истцом в кредит; машину стиральную SAMSUNG 2010 г.в. истец приобрела за наличный расчет, а микроволновая печь ROLSEN MG 2080 MB шла в подарок; телевизор SHIVAKI 2008 г.в. и вентилятор ELENBERG принадлежат дочери истца – ФИО9, но находятся у истца, поэтому она за них отвечает. Данный факт нашел своё подтверждение в судебном заседании не только письменными материалами дела, а именно договором о купли-продажи, инструкциями, товарными и кассовыми чеками, гарантийными талонами и сертификатами на спорное имущество (л.д.9-21), но и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, досталась ему в наследство от матери. С истцом Коровиной Т.К. он состоит в гражданском браке. Стиральная машина SAMSUNG 2010 г.в. приобретена им совместно с Коровиной Т.К. в период гражданского брака, микроволновая печь ROLSEN MG 2080 MB была им подарена при покупке стиральной машины. Телевизор SHIVAKI 2008 г.в. и вентилятор ELENBERG принадлежат дочери истца – ФИО9, но находятся у истца на временном хранении, так как когда она переезжала со съемной квартиры данные вещи передала матери Коровиной Т.К. Ответчика Чеснокова О.А. свидетель ФИО8 знает, они вместе работали, затем Чесноков О.А. попросился пожить в квартире свидетеля ФИО8, а в январе 2011 года они заключили договор аренды <адрес> в <адрес>. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является родной дочерью истца Коровиной Т.К. При переезде из съемной квартиры в квартиру матери, она передала на временное хранение Коровиной Т.К. телевизор SHIVAKI 2008 г.в. и вентилятор ELENBERG. Телевизор ФИО9 приобрела примерно четыре года назад, а вентилятор купила в прошлом году. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес> уже около 2-х лет. Квартира ФИО8 находится с ее квартирой на одной площадке. В квартире ФИО8 ранее проживала его мама, после ее смерти за квартирой смотрят ФИО8 и Коровина Т.К. С января 2011 года в квартире ФИО8 проживает Чесноков О.А., который снимает в аренду данную квартиру с мебелью и имуществом, принадлежащем ФИО8 и Коровиной Т.К. Свидетелю ФИО10 известно, что Коровиной Т.К. приобретена стиральная машина, а микроволновая печь досталась в подарок. Данные покупки были совершены Коровиной Т.К. совместно с ФИО8 в присутствии ФИО10, которая ездила с ними за покупками, а ФИО10 в этот день приобрела себе электрический чайник. Показаниям, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять у суда нет оснований. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что всё спорное имущество не принадлежит ответчику Чеснокову О.А. В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона, приобретается этим лицом. На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него оговоренную денежную сумму. Таким образом, в ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что имущество: телевизор PANASONIC TC-21L10R2; чайник электрический ATH-478; музыкальный центр LG FF-262; машину стиральную SAMSUNG 2010 г.в.; микроволновая печь ROLSEN MG 2080 MB принадлежат истцу Коровиной Т.К., телевизор SHIVAKI 2008 г.в. и вентилятор ELENBERG принадлежат дочери истца – ФИО9, но находились на временном хранении истца Коровиной Т.К., поэтому данное имущество следует освободить от ареста и передать собственникам. Какие-либо опровержения со стороны представителя третьего лица Никулиной Н.И., в суд не поступило, ее первоначальные доводы были построены лишь на догадках и домыслах, от которых она впоследствии отказалась, признав требования истца Коровиной Т.К. в полном объёме. Поэтому, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное имущество: телевизор PANASONIC TC-21L10R2; чайник электрический ATH-478; музыкальный центр LG FF-262; машина стиральная SAMSUNG 2010 г.в.; микроволновая печь ROLSEN MG 2080 MB принадлежат истцу Коровиной Т.К., телевизор SHIVAKI 2008 г.в. и вентилятор ELENBERG принадлежат дочери истца – ФИО9, но находились у истца на временном хранении, но никогда не принадлежали и не принадлежат ответчику Чеснокову О.А. В соответствии со ст.140 ч.1 п.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Согласно ст. 139 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, арест имущества, не принадлежащего ответчику Чеснокову О.А., никаким образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку обратить взыскание на такое имущество невозможно. На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Кроме этого, в силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поэтому, в связи с тем, что ответчиком, представителями третьих лиц не были представлены доказательства о принадлежности спорного имущества должнику Чеснокову О.А, а также на основании ст. 35 Конституции РФ, которая говорит, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что исковые требования истца Коровиной Т.К. подлежат удовлетворению. Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств. Однако, пояснения других участников процесса, в случае несогласия с иском, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику и третьим лицам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Поэтому, суд считает, что никем из участников процесса никаким образом не были опровергнуты доказательства, находящиеся в деле, и никто не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений против удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коровиной Татьяны Константиновны к Чеснокову Олегу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить в полном объеме. Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Мамедовой Ю.А. на основании исполнительного листа Ревдинского городского суда Свердловской области № 2-1317к/10 от 08 ноября 2010 года, следующее имущество: телевизор PANASONIC TC-21L10R2; музыкальный центр LG FF-262; микроволновую печь ROLSEN MG 2080 MB; чайник электрический ATH-478; машину стиральную SAMSUNG 2010 г.в.; телевизор SHIVAKI 2008 г.в.; вентилятор ELENBERG. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 15 июля 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «____»___________________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева