№ 2-690 «в»/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителя истца Перевышина Д.А., действующего на основании доверенности 66 АА № 04730442 от 11.02.2011, ответчика Светличных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Универсал» к Короткову Вячеславу Александровичу, Светличных Анастасии Александровне, Волковой Оксане Владимировне, ООО «Ревдадорстрой» о взыскании кредиторской задолженности, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО Коммерческий Банк «Универсал» обратился в суд с требованиями к Короткову В.А., Светличных А.А., Волковой О.В., ООО «Ревдадорстрой» о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Универсал» и Коротковым Вячеславом Александровичем был заключен кредитный договор №, на получение кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен (деньги выданы) заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была получена на условиях оплаты процентов по кредиту ежемесячно в период с 20 по 31 число каждого месяца и частичного гашения суммы кредита 20 числа каждого месяца. За пользование кредитом установлена процентная ставка 22% годовых. В обеспечение кредитного договора истцом были заключены следующие договоры: Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ревдадорстрой», предметом залога являются: Автогрейдер ДЗ 98, инв. № 2795 СЕ; Автогрейдер ДЗ 98, инв. № 3071 СВ; Асфальтоукладчик ДС195, инв. № 2793 СЕ; Каток ДУ 58, инв. № 7625 СУ. Предметы залога принадлежат на праве собственности ООО «Ревдадорстрой»; Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Оксаной Владимировной и № от ДД.ММ.ГГГГ со Светличных Анастасией Александровной. В соответствии с договорами поручительства, в случае неисполнения обязательств Заемщиком, поручители несут солидарную ответственность совместно с Заемщиком. Условия кредитного договора и обязательства заемщика Коротковым В.А. нарушены с сентября 2009 года. Банк, желая урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно общался с Ответчиками, направлял им претензии. ООО «Ревдадорстрой» было направлено письмо с предложением добровольной досудебной реализации предмета залога. Однако долг не погашен. Вследствие просрочки уплаты платежей по кредитному договору истец применил санкции, предусмотренные разделом 6 кредитного договора. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма кредита – <данные изъяты>; в том числе на просрочке <данные изъяты>; проценты по кредиту – 22% годовых – <данные изъяты>; в том числе на просрочке – <данные изъяты>; просрочка по кредиту – 44% годовых – <данные изъяты>; просрочка по процентам – 44% годовых – <данные изъяты>; пеня – 0,1% за каждый день просрочки – <данные изъяты>; штраф 0,5% (1 случай) – <данные изъяты>. Всего задолженность составляет – <данные изъяты>. Поэтому, представитель истца просит согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать солидарно с ответчиков Короткова В.А., Светличных А.А., Волковой О.В. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ревдадорстрой»: Автогрейдер ДЗ 98, инв. № 2795 СЕ; Автогрейдер ДЗ 98, инв. № 3071 СВ; Асфальтоукладчик ДС195, инв. № 2793 СЕ; Каток ДУ 58, инв. № 7625 СУ, установив способ обращения взыскания – публичные торги. В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Универсал» – Перевышин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать солидарно с ответчиков Короткова В.А., Светличных А.А., Волковой О.В. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 616 732,94 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ревдадорстрой»: Автогрейдер ДЗ 98, инв. № 2795 СЕ; Автогрейдер ДЗ 98, инв. № 3071 СВ; Асфальтоукладчик ДС195, инв. № 2793 СЕ; Каток ДУ 58, инв. № 7625 СУ, установив способ обращения взыскания – публичные торги. Ответчик Светличных А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что договор поручительства с ООО КБ «Универсал» она не заключала, подпись в данном договоре поручительства стоит не её, что подтверждается исследованием эксперта, заключение которого представлено в суд. Ответчик Коротков В.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.218), письменным ходатайством, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с загруженностью по работе. Согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Волкова О.В. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Представитель ответчика ООО «Ревдадорстрой» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков Короткова В.А., Волковой О.В., ООО «Ревдадорстрой». Суд, заслушав представителя истца, ответчика Светличных А.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания, по материалам дела и пояснениям представителя истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Универсал» и Коротковым В.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 9-11,131-135), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Сумма кредита была получена на условиях оплаты процентов по кредиту ежемесячно в период с 20 по 31 число каждого месяца и частичного гашения суммы кредита 20 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора). Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту без процентов составляли сумму в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком погашения кредита (л.д.12-13). Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,131) банк имеет право: досрочно взыскивать выданную ссуду при нарушении Заемщиком условий договора, в том числе при образовании просроченной задолженности по ссуде или процентам, а также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.4 Кредитного договора). Как пояснил представитель истца, условия кредитного договора ООО КБ «Универсалбанк» были выполнены в полном объёме, однако обязательства Заемщиком Коротковым В.А. были нарушены с сентября 2009 года, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л..д. 23). Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коротковым В.А. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, обосновав ходатайство тем, что никакой кредитный договор он не подписывал, в предоставленном истцом кредитном договоре (л.д.131-133), а также в графике погашения кредита (л.д.134-135) подпись стоит не его. Ходатайство ответчика Короткова В.А. судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Универсал» и Коротковым Вячеславом Александровичем, самим Коротковым В.А. или иным лицом? Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Внутренних дел по Свердловской области (л.д.137-138). Для проведения экспертизы был предоставлен оригинал кредитного договора № 068…, а также образцы подписи Короткова В.А., выполненные на трех нелинованных и трех линованных листах бумаги белого цвета, красящим веществом синего цвета, свободные, выполненные в двух расходных кассовых ордерах, в предложении о заключении договора, в заявке на получение кредита. В ходе данного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал представитель истца Перевышин Д.А., который с ходатайством о проведении экспертизы согласился, самостоятельных вопросов для экспертов не поставил, каких-либо дополнительных документов для исследования не представил без каких-либо уважительных на то причин. Согласно полученной справки Главного Управления Внутренних дел по Свердловской области № 10 от 02.01.2011 (л.д.147), исследованием установлено, что краткая рукописная запись от имени Короткова В.А. в графе «Заемщик», в представленном на исследование кредитном договоре №…, выполнена не Коротковым Вячеславом Александровичем, а другим лицом; подпись от имени Короткова В.А., в графе «Заемщик», в представленном на исследование кредитном договоре №…, выполнена не Коротковым Вячеславом Александровичем, а с подражанием какой-то его подписи. В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 ГК РФ). При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора. Таким образом, несоблюдение письменной формы договора однозначно влечет его недействительность. Возражения представителя истца относительно того, что представленный договор соответствует действующему законодательству, во внимание судом не принимаются, поскольку законом для кредитного договора установлена обязательная форма изъявления воли, а именно - договор должен быть заключен в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коротков В.А. не подписывал, следовательно, указанный договор в письменной форме между сторонами не составлялся. Данная позиция ответчиком Коротковым В.А. была отражена уже в первом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем не изменялась вплоть до информации, отражённой им в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, где он также заявил, что требования не признаёт, так как кредитный договор не подписывал. Поэтому, суд считает, что в силу ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что данный договор является в любом случае ничтожным уже в силу самого факта его подложности, факта наличия на нем поддельной, фальсифицированной подписи Короткова В.А. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие подписи ответчика Короткова В.А. является не пороком воли, а пороком формы, поскольку установлено, что письменный документ не исходит от ответчика, со стороны ответчика не имеется ни факта составления письменного документа, ни факта его подписания. Таким образом, материалами дела установлено, что кредитный договор N 0685/03 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коротковым В.А. не подписывался, договор подписан не Коротковым В.А., а неизвестным лицом, с подражанием подлинной подписи Короткова В.А., следовательно, кредитный договор N 0685/03 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Поэтому, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи пороком формы является ничтожным, а при установлении этого факта, последующее одобрение изначально ничтожной сделки - законом не допускается. В действующем гражданском законодательстве нет ни одной нормы, позволяющей одобрять ничтожную сделку. Во-первых, закон не содержит возможности одобрения ничтожных сделок, а во-вторых, отсутствие подписи на кредитном договоре - это не порок воли, а порок формы, поскольку ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает волеизъявление в письменной форме. В данном случае в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления ответчика Короткова В.А. в письменной форме не имеется. В связи с недействительностью кредитного договора недействительным является и обеспечивающий его договор поручительства. Как установлено в судебном заседании в обеспечение кредитного договора истцом были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Оксаной Владимировной (л.д. 18) и № от ДД.ММ.ГГГГ со Светличных Анастасией Александровной (л.д.19). В соответствии с договорами поручительства, в случае неисполнения обязательств Заемщиком, поручители несут солидарную ответственность совместно с Заемщиком. В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Универсал» и Коротковым Вячеславом Александровичем является ничтожной сделкой, а договор поручительства предусматривает ответственность поручителя перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика. В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, ответчик Светличных А.А., являющаяся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что она также не заключала с ООО КБ «Универсал» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данный факт подтверждается, представленной ответчиком Светличных А.А. справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), проведенном Главным Управлением Внутренних дел по Свердловской области экспертно-криминалистическим центром. Согласно проведенного исследования установлено, что исследуемое изображение краткой буквенной записи и подписи, в представленной на исследование электрографической копии договора поручительства №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, является электрографической копией хорошего качества, о чем свидетельствуют ровные края штрихов, незначительное наличие прерывистости штрихов, что указывает на ее пригодность для идентификации, для решения вопроса об исполнителе рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. Краткая буквенная запись от имени поручителя Светличных А.А., изображение которой расположено в строках «…Настоящий договор мной подписан собственноручно, паспортные данные, адрес, Ф.И.О. указаны верно», в представленной на исследование электрографической копии Договора поручительства №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Светличных Анастасией Александровной, а другим лицом. Подпись от имени поручителя Светличных А.А., изображение которой расположено в строках «…Настоящий договор мной подписан собственноручно, паспортные данные, адрес, Ф.И.О. указаны верно», в представленной на исследование электрографической копии Договора поручительства №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Светличных Анастасией Александровной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Светличных Анастасии Александровны. Данные факты также подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-227). Таким образом, суд считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Универсал» и Коротковым В.А. не заключался, поэтому исковые требования ООО КБ «Универсал» удовлетворению по подлежат. Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, представитель истца свои доводы никакими объективными доказательствами не подтвердил. При этом суд учитывает, что истцу надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. В свою очередь ответчики смогли опровергнуть все доказательства, представленные истцом. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, представителем истца представлены не были. Поэтому, суд считает, что представитель истца никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, положенных им в основу иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Универсал» к Короткову Вячеславу Александровичу, Светличных Анастасии Александровне, Волковой Оксане Владимировне, ООО «Ревдадорстрой» о взыскании кредиторской задолженности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 12 июля 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»____________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева