Дело № 2 –742 к/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю.., при секретаре Любиченко Л.П., с участием представителя истца Чижова А.В., действующего на основании доверенности б\н от 1.06.2011 года, представителя ответчика Мокроусовой Т.И., действующей на основании доверенности 66 АА 0337304 ( № 01-2\18\С627) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишиной Светланы Юрьевны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании ничтожными пунктов кредитного договора, взыскании уплаченной на основании этих пунктов договора суммы, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец Ахмадишина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Банк) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 3.1 и п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Банком. Она просила взыскать с ответчика уплаченную ею сумму незаконно истребованного Тарифа за обслуживание ссудного счета, сумму процентов – <данные изъяты> за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемые пункты договора не соответствуют нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей». В силу ничтожности этих пунктов договора Банком незаконно удерживалась вынужденно уплаченная ею сумма, в связи с чем она просит взыскать проценты, исчисленные ею в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Чижов А.В. уточнил первое требование и просил признать ничтожными оспариваемые пункты договора только в той части, которая касается указания на обязанность истца уплатить сумму Тарифа. С учетом данного уточнения он требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Мокроусова Т.В. возражала против удовлетворения требований истца, просила суд в иске отказать. В обоснование возражений она пояснила, что считает оспариваемые пункты договора не противоречащими закону, считает сделку оспоримой и просит применить срок исковой давности. В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца была возложена обязанность доказать несоответствие условий сделки закону, доказать, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, обосновать сумму морального вреда. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахмадишиной С.Ю. и ответчиком Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> на срок на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Пунктом 3.1 предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договора обеспечения обязательств, оформления срочного обязательства. (л.д.5-7) Согласно Приходному кассовому ордеру заемщиком Ахмадишиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была уплачена Банку сумма <данные изъяты> (л.д.8). Стороны не оспаривают, что после уплаты данной суммы истцу Банком был открыт ссудный счет №. Поданная истцом Ахмадишиной С.Ю. претензия о зачете уплаченной ею суммы <данные изъяты> в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору, ее требование не было удовлетворено. Суд, проанализировал условия оспариваемого договора, считает, что договор должен быть признан недействительным п.3.1 договора в части предусмотренной этим пунктом обязанности заемщика уплатить кредитору единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета и п.3.2 договора в части предусмотренной этим пунктом обязанности Заемщика уплатить Тариф до выдачи суммы кредита. Указанная выплата не является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного Банком с Ахмадишиной С.Ю. действия банка, предусматривающие взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца Ахмадишиной С.Ю. как потребителя, не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. При таких обстоятельствах суд делает вывод о недействительности ( ничтожности) положений п.3.1 и п.3.2 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Судом установлено, что истцом не пропущен трехлетний срок обращения в суд за защитой своих прав. Поэтому суд находит не обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и заявление ответчика о применении срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению. В силу ч.1 статьи 167 Гражданского Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно уплаченная истцом Банку сумма <данные изъяты> незаконно удерживается Банком с момента уплаты, с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как следует из расчета истца подлежащая взысканию сумма процентов составляет: <данные изъяты> х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней в году = <данные изъяты>. Правильность данного расчета стороной ответчика не оспаривается. Суд считает расчет верным, а сумму <данные изъяты> – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец указа, что ей причинены нравственные страдания, обосновала свое требование о компенсации морального вреда лишь фактом выдачи ей денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Суд считает, что истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда, не доказано наличие каких-либо нравственных страданий. АПоэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ей следует отказать. Согласно п.6. ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты>. Соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет половину от этой суммы – <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства, в федеральный бюджет, подлежит взысканию госпошлина в размере 519,88 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ахмадишиной Светланы Юрьевны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмадишиной Светланой Юрьевной и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в части предусмотренной этими пунктами обязанности заемщика Ахмадишиной С.Ю. уплатить кредитору – банку единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ахмадишиной Светланы Юрьевны уплаченную при заключении кредитного договора сумму тарифа <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Отказать Ахмадишиной Светлане Юрьевне в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход федерального бюджета штраф в сумме <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Н.Ю. Козловских