Дело №2-723/2011 Решение по иску Николаева Андрея Ивановича к администрации городского округа Дегтярск Дорохину Евгению Олеговичу, Дорохиной Марии Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.



<данные изъяты>

Дело № 2-723К\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца Камаганцевой Т.В., представителя ответчика Администрации ГО Дегтярск Горинова Т.М., представителя ответчика Дорохина Е.О. – Крамар Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Николаева Андрея Ивановича к администрации городского округа Дегтярск Дорохину Евгению Олеговичу, Дорохиной Марии Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Николаев А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Дегтярск (далее по тексту администрация ГО Дегтярск), Дорохину Е.О., Дорохиной М.А., в котором просил признать ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Дорохина Е.О. на квартиру по адресу: <адрес> недействительным и выселить ответчиков Дорохина Е.О., Дорохину М.А., из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В свою очередь ответчиком Дорохиным Е.О. предъявлено встречное исковое заявление о признании Николаева А.И. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Николаева А.И. были удовлетворены в полном объеме, встречные требования Дорохина Е.О. оставлены без удовлетворения (л.д.64-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части требований Николаева А.И. о выселении Дорохина Евгения Олеговича и Дорохиной Марии Александровны из жилого помещения и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (л.д.90-91).

В связи с тем, что истец дважды не являлся в судебное заседание его исковое заявление в оставшейся части было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаева А.И. указанное определение отменено и производство по делу возобновлено.(л.д.128-129).

В судебном заседании представитель истца Николаев А.И.- Камаганцева Т.В. требование истца о выселении Дорохина Е.О. и Дорохиной М.А. с предоставлением им другого жилого помещения поддержала. Она пояснила, что Дорохин Е.О. и Дорохина М.А. были вселены без ведома и согласия истца, являвшегося членом семьи нанимателя квартиры ФИО10, и находившегося в местах лишения свободы на момент их вселения. Она полагает, что вселением Дорохина Е.О. и Дорохиной М.А. в спорную квартиру без согласия Николаева А.И. – члена семьи нанимателя, за которым сохранялось право на проживание в спорной квартире, были нарушены права истца. Это нарушение было допущено администрацией ГО Дегтярск.

Представитель Администрации ГО Дегтярск требование Николаева А.И. не признал, полагал, что при наличии Постановления Главы ГО Дегтярск от 2004 года у ответчиков Дорохиных возникло право на проживание в спорной квартире.

Представитель Дорохина О.Е. – Крамер Р.А. требование Николаева А.И. не признала и также полагала, что у ответчиков Дорохиных возникло право проживать в этой квартире. Свою позицию она обосновала тем, что Николаев А.И. в перерыве между отбыванием наказания в местах лишения свободы в спорную квартиру не вселялся, не регистрировался и попыток вселиться не принимал. Дорохины проживают в этой квартире в течение лет и считают ее своей. В то же время, она полагала, что в случае принятия судом решения о их выселении, Администрация ГО Дегтярск обязана предоставить им другое жилое помещение по договору социального найма, так как ордер, выданный им на эту квартиру оказался и признан судом недействительным по вине администрации ГО Дегтярск, допустившей регистрацию в спорной квартире лиц, не являющихся родственниками квартиросьемщика ФИО10 и члена его семьи Николаева А.И. Дорохиным не было известно о том, что на момент регистрации Дорохиных в спорной квартире и на момент выдачи им ордера на нее, Николаев А.И. находился в местах лишения свободы и за ним сохранялось право на проживание в этой квартире. В настоящее время у них нет возможности вернуться в квартиру по адресу <адрес>, так как квартира давно перешла в собственность третьих лиц – добросовестных приобретателей.

Истец Николаев А.И., ответчики Дорохина М.А. и Дорохин Е.О. в судебное заседание не явилась. Со слов представителей истца и ответчика Дорохина они о дне слушания дела были надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает требование Николаева А.И. о выселении ответчиков Дорохиных из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлся его отец ФИО10 В спорной квартире истец проживал с 1977 года. С ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. за совершение преступления был взят под стражу. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ревдинского городского суда он был осужден на срок 7 лет лишения свободы. По вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.И. был снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Тем не менее, данный факт не может являться основанием для ограничения его жилищных прав, поскольку, в судебном порядке, права Николаева А.И. ограничены либо прекращены не были. Таким образом, по мнению суда, Николаев А.И. сохранил и не утратил своего права на пользование спорной квартирой на весь период отбытия наказания. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в спорной квартире по адресу: <адрес>17 зарегистрированы и проживают ответчики Дорохин Е.О., Дорохина М.А. В период отбытия им наказания в местах лишения свободы в спорную квартиру по взаимной договоренности с его отцом был зарегистрирован и вселен ответчик Дорохин Е.О. В свою очередь, отец истца снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по адресу: <адрес> (квартира, в которой, проживали Дорохин Е.О. и Дорохина М.А.). Таким образом, между отцом истца и ответчиками фактически была достигнута договоренность о его пожизненном содержании и обеспечении ухода на условиях регистрации (прописки) ответчиков в спорной квартире, а после смерти отца истца, предоставление им данной квартиры по договору социального найма. Судом установлено, что Николаев А.И. в установленном законом порядке приобрел и до настоящего времени не утратил право пользования спорным жилым помещением. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что бывший наниматель спорной квартиры ФИО10 и ответчики Дорохины никогда не являлись членами единой семьи и следовательно отсутствовали какие-либо правовые основания для их регистрации и вселения в квартиру, а в дальнейшем переоформление ордера.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. После его смерти Дорохину Е.О. на основании распоряжения главы муниципального образования «г.Дегтярск» от ДД.ММ.ГГГГ за № был выдан ордер на спорную квартиру по адресу: <адрес> уже как нанимателю данной квартиры (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ Дорохин Е.О. зарегистрировал Дорохину М.А. в данную квартиру, как члена своей семьи. С этого времени ответчики Дорохины постоянно проживают и пользуются спорной квартирой.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает то, что с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ (в редакции от 29.12.2004 года). В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 года за № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 ЖК РФ устанавливает, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, суд, давая правовую оценку этим правоотношениям должен руководствоваться положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент их возникновения, то есть ЖК РСФСР.

Согласно ст. 100 ЖК РСФСР, в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фона, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое она занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Решением Ревдинского городского суда от 6.06.2010 года ордер № 45 от 28.06.2004 года, выданный администрацией городского округа Дегтярск на имя Дорохина Евгения Олеговича на квартиру по адресу <адрес> признан недействительным.

На момент вселения Дорохина Е.О. в эту квартиру нанимателем квартиры являлся отец истца, ФИО10, а впоследствии - Дорохина М.А. Их вселение произведено в нарушение статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, предусматривающей право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Такого согласия наниматель ФИО10 у сына Николаева А.И. не истребовал, а Администрация ГО Дегтярск данное обстоятельство проигнорировала.

При вселении Дорохина Е.О. а впоследствии и Дорохиной М.А. в спорную квартиру администрацией ГО Дегтярск были грубо нарушены жилищные права Николаева А.И. Регистрация и вселение ответчиков Дорохиных в спорную квартиру были произведены без письменного согласия на это истца Николаева А.И. В отсутствие его согласия было также произведено переоформление ордера на Дорохина Е.О. и заключение с ним договора в качестве нанимателя.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчиков Дорохиных об отсутствии жилищных прав истца на момент их регистрации в спорной квартире, поскольку он в тот момент не был в этой квартире зарегистрирован, поскольку в силу ст. 60 ЖК РСФСР право за временно отсутствующим жильцом сохраняется.

Ни ответчиками, ни Администрацией ГО Дегтярск не представлено доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР ответчики Дорохин Е.О. и ДОрохина М.А. подлежат выселению из квартиры расположенной в <адрес>.

В то же время, поскольку судом не установлено, что имело место со стороны Дорохина Е.О. и Дорохиной М.А. наличия каких-либо неправомерных действий. Представитель Дорохина Е.Ою. суду пояснила, что им не было известно при вселении о правах Николаева А.И. на проживание в данной квартире. Доказательств обратного Администрацией ГО Дегтярск суду не представлено.

В то же время, в документах, находившихся в жилищно-коммунальных органах имелись сведения о выписке истца в места лишения свободы и соответственно Администрация ГО Дегтярск располагала сведениями о правах Николаева А.И. на спорную квартиру. Именно со стороны Администрации ГО Дегтярск были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно произведено вселение ответчиков. Не являющихся членами семьи нанимателя без ведома и согласия истца, являющегося членом семьи нанимателя и сохранявшего право проживания в спорной квартире.

Поэтому суд, признавая незаконной регистрацию и вселение ответчиков Дорохиных в спорную квартиру, считает, что с их стороны не было допущено каких-либо неправомерных действий. И удовлетворяя требование истца об их выселении, считает, что выселение должно быть произведено с предоставлением им Администрацией ГО Дегтярск иного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева Андрея Ивановича удовлетворить.

Выселить Дорохина Евгения Олеговича, Дорохину Марию Александровну из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением им Администрацией городского округа Дегтярск другого жилого помещения, по договору социального найма.

Данное решение является для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе основанием для снятия Дорохина Евгения Олеговича, Дорохиной Марии Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Н.Ю. Козловских