№ 2-682 «в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Разумова А.В., представителя истца Сулиной М.Ю., представителя ответчика Насырова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Алексея Валерьевича к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Разумов А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения им трудовых обязанностей на ОАО «СУМЗ» произошел несчастный случай, в результате которого Разумову А.В. было причинено увечье в виде механической и термической травмы правой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети диафиза, размозжение мягких тканей голени с повреждением кровеносных сосудов, термические ожоги 3 А-Б степени правой нижней конечности площадью до 12%, которые сопровождались потерей органа (ноги). Данная травма была получена истцом в связи с тем, что при выполнении своих трудовых обязанностей конвертерщика 6 разряда, после проведения ряда технологических операций по получению и разливке черновой меди, была установлена неисправность в работе конвейера № 8. Лента конвейера была перегружена пылью и не передвигалась. Для устранения создавшейся неисправности истец снял ограждение приводного барабана и встал правой ногой на раму конвейера. В это время правая нога соскользнула с рамы конвейера и попала на нижнюю часть ленты, лента вошла в зацепление с приводным барабаном и начала движение. Правую ногу истца зажало между нижней ветвью ленты конвейера и приводным барабаном. В связи с тем, что съемное ограждение приводного барабана конвейера № 8 не имело блокировки, обеспечивающей прекращение рабочего процесса при снятии или открывании ограждения, а так же в связи с тем, что отсутствовало устройство, отключающее привод конвейера при обрыве ленты или при ее пробуксовке, истцу и были причинены вышеуказанные телесные повреждения. В результате несчастного случая Разумову А.В. была установлена 2 группа инвалидности. Степень утраты трудоспособности 100%. Причинами несчастного случая послужило: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительная организация производства работ. Из-за полученных травм Разумов А.В. понес серьезные нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что он потерял ногу, перенес более десяти операций, истцу предстоит протезирование и длительный и болезненный реабилитационный период. Естественно, что в настоящее время истцу трудно передвигаться, для этого он использует специальные средства. Ранее он спокойно пользовался автомобилем, теперь у него возникли сложности при его вождении. Живет истец на пятом этаже в доме без лифта, что представляет для него большие трудности при подъеме. Очевидно, что после получения травмы, и, как следствие, инвалидности, жизнь Разумова А.В. в корне изменилась. Он осознает, что с полученными травмами ему придется прожить всю жизнь, он постоянно будет нуждаться в посторонней помощи, что создаст трудности для его семьи. На иждивении у истца 2 детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На момент несчастного случая, сыну истца было всего 2 года. Жена Разумова А.В. вынуждена была «разрываться» между уходом за маленьким ребенком и уходом за истцом, а он ничем не мог ей помочь, так как длительное время провел в больнице. Таким образом, истец желает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой он определяет в денежном выражении в сумме 5000000 рублей. В судебном заседании истец Разумов А.В. и его представитель Сулина М.Ю. требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. А также просили взыскать с ответчика ОАО «СУМЗ» понесенные истцом Разумовым А.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается заявлением, поданным в ходе судебного заседания. Представитель ответчика ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» Насыров Р.Ф. требования истца признал частично, суду пояснил, что данный несчастный случай на производстве, по мнению ответчика, произошёл, в том числе, и по вине истца, который сам убрал заграждения и вступил на конвейер, что нельзя было делать. Однако, в связи признанием ответчиком данного несчастного случая как производственного, который они не оспаривают, в тоже время считают, что истцом в своих требованиях указан завышенный размер морального вреда, которые они могут признать лишь в разумном пределе в сумме 250000 рублей. Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, также считает чрезмерно завышенной. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает требования Разумова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Кроме этого, на основании ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25.10.1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» видно, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. На основании ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено судом, Разумов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в медеплавильном цехе в конвертерном отделении ОАО «СУМЗ», в должности конвертерщика, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.23). В настоящее время Разумов А.В. не работает, так как уволился в связи с уходом на пенсию по инвалидности, имеет 100% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также имеет инвалидность 2 группы, что также подтверждается справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также был представлен суду акт № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), который подтверждает наличие у Разумова А.В. трудового увечья в виде механической и термической травмы правой нижней конечности: открытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети диафиза, размозжения мягких тканей голени с повреждением кровеносных сосудов, термические ожоги 3 А-Б степени правой нижней конечности площадью до 12%, которые сопровождались потерей органа (ноги). Кроме этого, в данном акте о несчастном случае отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, с 22.00 часов до 06.00 часов, на разнарядке конвертерщик Разумов А.В. получил задание от мастера конвертерного отделения ФИО12 получить черновую медь на первом конвертере. Процесс выплавки меди в медеплавильном цехе ведется в соответствии с технологической инструкцией ТИ 48-03228-02-12-2009 «Технологическая инструкция МПЦ». ДД.ММ.ГГГГ в работе из четырех конвертеров находился только конвертер № 1. Для уборки пыли (сыпучего материала – спека), образовывающейся в напыльнике конвейера № 1 под ним расположена система ленточных конвейеров (транспортеров). Вначале пыль из напыльника конвертера № 1 попадает на конвейер № 6, а затем поступает на конвейер № 8 и выгружается в контейнер. Около 03.10 часов, после проведения ряда технологических операций по получению и разливке черновой меди на конвертере № 1, Разумов А.В. обнаружил, что застопорился (началась пробуксовка ленты) конвейер уборки пыли № 6, остановил конвертер № 1, слил один ковш шлака, затем спустился на отметку 0,00 м. (уровень пола) проверить работоспособность конвейера № 6. На отметке 0,00 м Разумов А.В. произвел операцию по прочистке течки бункера от конвертера № 1 на конвейер № 6. Конвейер № 6 начал работу и подал разово большое количество транспортируемого материала (пыли) на конвейер № 8. От такого объема сброса пыли на конвейер № 8 он застопорился, и началась пробуксовка на приводном барабане конвейера – барабан вращался, но лента с загруженной пылью не передвигалась. Разумов А.В. установил, что не происходит выгрузка пыли в контейнер, т.к. не движется лента конвейера № 8, после чего Разумов А.В. обошел конвейер № 8, пролез под конвейером № 7 (не работающим), визуально установил причину неисправности в работе – лента конвейера № 8 был перегружена пылью, и не передвигалась. Для устранения создавшейся неисправности, Разумов А.В. решил бросить кусок кварца между нижней ветвью ленты конвейера № 8 и приводным барабаном. Для этого Разумов А.В. рукой снял ограждение приводного барабана и встал правой ногой на раму конвейера. В это время правая нога Разумова А.В. соскользнула с рамы конвейера на кусочках спекшейся пыли и попала на нижнюю часть ленты. От веса тела Разумова А.В. лента вошла в зацепление с приводным барабаном и начала движение. Правую ногу Разумова А.В. зажало между нижней ветвью ленты конвейера и приводным барабаном. Конвейер остановился от срабатывания теплового реле электродвигателя привода конвейера. Разумов А.В. стал звать на помощь. Примерно в 03.30 часов, стропальщик ФИО9, производя уборку у конвертера № 2, услышал крик и присев, увидел, что Разумов А.В. машет ему рукой возле конвейера № 8. Подойдя к Разумову А.В., ФИО9 увидел, что он находится в полусидящем положении, правая нога зажата между нижней ветвью ленты конвейера и приводным барабаном и засыпана пылью. Попытался за штанину брюк помочь вытащить ногу из под ленты конвейера, но не смог. ФИО9 выбежал в главный пролет конвертерного отделения и позвал на помощь конвертерщика ФИО10 ФИО10 сообщил о случившемся стропальщику ФИО11, конвертерщику ФИО14 ФИО11 забежал в конторку мастеров и сообщил мастеру смены ФИО12 о случившемся. ФИО12 по телефону вызвал работника здравпункта, сообщил начальнику конвертерного отделения ФИО13, диспетчеру цеха и прибежал на место несчастного случая. Конвертерщик ФИО10, конвертерщик ФИО14, стропальщик ФИО11 для освобождения ноги пострадавшего из конвейера, сняли ограждения муфт привода барабана (между редуктором и приводом барабана и между редуктором и электрическим двигателем), произвели уборку просыпавшейся пыли вокруг приводного барабана и ФИО14 ножом перерезал резинотканевую ленту конвейера № 8. Освободив правую ногу пострадавшего, его вынесли в главный пролет конвертерного отделения. Примерно через 5 минут пришел дежурный фельдшер здравпункта. Разумову А.В. была оказана первая медицинская помощь и на заводском автомобиле здравпункта, он был доставлен в приемный покой «Ревдинской городской больницы» в 04.10 часов. Кроме этого, были установлены причины несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования: съемное ограждение приводного барабана конвейера № 8 не имеет блокировки, обеспечивающей прекращение рабочего процесса оборудования при снятии или открывании ограждения; неудовлетворительная организация производства работ: отсутствует контроль соблюдения подчиненным работником цеха требований нормативного документа – п. 3.40, п. 3.41 «Инструкции по охране труда для конвертерщиков конвертерного отделения медеплавильного цеха» № (л.д.12). Согласно особого мнения к Акту № 2 о несчастном случае на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с конвертерщиком 6 разряда конвертерного отделения медеплавильного цеха Разумовым А.В. (л.д.15), членом комиссии, проводившей расследование несчастного случая зам.директора по правовым вопросам – начальником юридического управления ОАО «СУМЗ» ФИО15 предложено внести следующие изменения и дополнения в Акт № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с конвертерщиком 6 разряда конвертерного отделения медеплавильного цеха Разумовым А.В.: пункт 9. Причины несчастного случая – дополнить следующим предложением: - неосторожность пострадавшего Разумова А.В., выразившаяся в выполнении работы по устранению неисправности на работающем оборудовании – на ленточном конвейере № 8 по выгрузке сыпучего материала конвертера № 1 (нарушение пунктов 3.40; 3.41 «Инструкции по охране труда для конвертерщиков конвертерного отделения медеплавильного цеха» № 014-02-2006). Таким образом, среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, Разумов А.В. не значится, поэтому несогласие с иском представителем ответчика по причине наличия у истца вины в виде неосторожности, суд признаёт несостоятельной. Поэтому, суд считает, что ответчик ОАО «СУМЗ» должен нести ответственность за действие своих работников, допустивших нарушения техники безопасности, в результате которых произошло причинение травмы Разумову А.В. По заключению справок МСЭ было установлено, что истец действительно имеет утрату трудоспособности по трудовому увечью, что зафиксировано справками установленного образца, которые ответчиком были приняты за основу и также не оспаривались. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, возражения представителя ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений. Таким образом, требования истца в данном случае следует считать законными и обоснованными, а все пояснения, представленные ответчиком в своём отзыве в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и были опровергнуты документами, находящимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей. Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из пояснений истца Разумова А.В. следует, что как во время несчастного случая, так и после, он испытывал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль в ноге, в том числе и в месте её ампутации. Во время длительного стационарного и амбулаторного лечения, а он находился на больничном листе по несколько месяцев, он также испытывал физические страдания из-за того, что у него постоянно были боли, он перенёс более десяти операций, которые были мучительными, в том числе и во время заживления ран. В настоящее время Разумов А.В. также испытывает дискомфорт, который выражается в ограниченности движения, он не может самостоятельно передвигаться, заниматься физической работой, а если передвигается, то при помощи костылей и помощи посторонних лиц. Кроме этого, до сегодняшнего дня переносит нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за полной утраты здоровья, которая выражена в утрате профессиональной трудоспособности на 100%. Как пояснил истец, ему морально тяжело от того, что ранее, являясь здоровым мужчиной, на котором держалась семья, в настоящее время он вынужден просить помощь у друзей либо членов семьи, чтобы сделать элементарную физическую работу по дому, выйти на улицу. Поэтому, суд считает, что физические страдания у истца продолжаются и по сегодняшний день. Кроме вышеуказанных страданий, он испытывает и моральные страдания, которые вытекают из изменения уклада жизни человека, имеющего полноценную жизнь, и полностью потерявшего определённый порядок жизни в результате несчастного случае на производстве, после чего он был вынужден менять свои привычки и производить переоценку ценностей, отказался от походов в лес, на рыбалку, активного отдыха с друзьями, в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, он отказался и от вождения автомобиля, чем лишил возможность для себя и семьи в путешествиях. Данные факты также были подтверждены в ходе судебного заседания как материалами дела: копией медицинской карты № стационарного больного (л.д.4-5), копией справок МСЭ-2009 №, № (л.д.17), копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.18-19), копиями эпикризов (л.д.33-38), копиями амбулаторной карты (л.д.33-38), так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые суду пояснили, что после производственной травмы Разумов А.В. сильно изменился, кроме физической боли, которая доставляет ему большие неудобства, он испытывает и нравственные страдания из-за невозможности выполнять всю работу по дому и помогать членам семьи, общаться с супругой, заниматься воспитанием детей. Из-за этого он стал плохо спать, ему очень часто ставят обезболивающие уколы, он практически перестал выходить из дома в зимние время года, так как в него имеется страх передвижения с костылями, прослеживается отчаяние от беспомощности своего состояния, то есть у него практически изменился уклад его жизни. Поэтому, суд считает, что с учетом вышеизложенного, требования истца по компенсации морального вреда возможно удовлетворить частично в размере 350000 рублей, полагая, что данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости. Каких-либо доказательств о тяжёлом материальном положении предприятия-работодателя и невозможности из-за этого произвести выплату морального вреда в полном объёме со стороны ответчика, в суд представлено не было. При определении размера морального вреда, суд учитывает и тот факт, что ответчиком в добровольном порядке предлагалась сумма к выплате в размере 250000 рублей, кроме этого была произведена выплата материального ущерба за оплату медикаментов в сумме 5000 рублей. Кроме этого, в силу п. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд также просил взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. Свои требования истец Разумов А.В. и его представитель обосновывали тем, что сумма расходов на оплату юридических услуг не должна быть судом уменьшена по причине того, что на момент подачи искового заявления следует принимать во внимание невозможность предусмотреть насколько длительным будет судебное разбирательство, какова будет сложность данного дела, активное противодействие представителей ответчика в процессах. Представитель истца Сулина М.Ю. считает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Однако, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представитель истца участвовал лишь в двух судебных процессах, представил документы, которые были отксерокопированы самим истцом, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался, и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 30000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма 3000 рублей, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Разумова Алексея Валерьевича к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда в результате полученной травмы на производстве удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу Разумова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в результате полученной травмы на производстве в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 22 июля 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»________________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева