<данные изъяты> Дело № 832К\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года г.Ревда Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю. при секретаре Любиченко ЛЛ., С участием представителя заявителя ООО «Жилищно-строительная компания» Горбуновой О.А., представителей заинтересованных лиц: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области» Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярск Хитриной Ю.С., представителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Коршуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Жилищно-строительная компания» об отмене постановления Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, У С Т А Н О В И Л: ООО «Жилищно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области № 79 11\АЖ\40 от 23.03.2011 года. В обоснование требования заявитель указал, что на основании исполнительного листа Ревдинского городского суда № 2-239в от 18.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С. 24.11.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65\47\34035\2010 с предметом исполнения: обязать ООО «ЖСК» довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение Ревдинского городского суда в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу. Взыскателем по исполнительному производству является Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области». 22.12.2010 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – опубликованием решения суда в общественно-политическом бюллетене Думы и администрации ГО Ревда «Муниципальные ведомости». Взыскатель не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обжаловал его в вышестоящий орган. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. от 23.03.2011 года № 79 11\АЖ\40 жалоба взыскателя удовлетворена, отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела ФССП Слобожаниновой Н.С., от 16.02.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. от 22.12.2010 года об окончании исполнительного производства. Заявитель не согласен с постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. от 23.03.2011 года, поскольку Бюллетень, в котором опубликовано решение суда является средством массовой информации, доступен неограниченному кругу лиц и, в том числе, для потребителей. Одновременно с этим заявителем подано заявление о восстановлении срока обжалования (л.д. 12-13). В судебном заседании представитель заявителя Горбунова О.А. требование поддержала, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по указанным в заявлении основаниям. В обоснование заявления о восстановлении срока обжалования она пояснила дополнительно, что в установленный законом срок должником была подана жалоба на оспариваемое постановление в Ревдинский городской суд, однако к производству суда жалоба принята не была с указанием на подведомственность Арбитражному суду. Должник обратился в Арбитражный суд г. Екатеринбурга. Постановлением Арбитражного суда производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью его рассмотрения Арбитражному суду. После этого заявитель вновь был вынужден обратиться в Ревдинский городской суд с данной жалобой. Поэтому она полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Кроме того, в оспариваемом постановлении срок обжалования не указан. Она считает трехмесячный срок обжалования пропущен по уважительной причине. Представитель заинтересованного лица – взыскателя Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) Хитрина Ю.С. полагала, что требование заявителя не подлежит удовлетворению и просила в удовлетворении требования отказать. В обоснование своей позиции она представила письменный отзыв (л.д.37-39) и суду пояснила, что считает бюллетень «Муниципальные ведомости» хотя и относится к периодическим средствам массовой информации, однако он по ее мнению не доступен для потребителей, поскольку не распространяется среди потребдителей, его тираж незначителен. Кроме того, она просила применить срок исковой давности, полагая, что срок заявителем пропущен без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель Ревдинского отдела УФССП Коршунова О.С., на исполнении которой находилось данное исполнительное производство, требования заявителя считала не подлежащими удовлетворению, также полагая, что опубликованное в бюллетене решение суда в розничную продажу не поступает и поэтому потребители по ее мнению не имеют возможности с ним ознакомиться. Свои доводы она привела в письменном отзыве на л.д.42-43. Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ( далее УФССП по СО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (л.д.26). Согласно представленному отзыву он требование заявителя не признал, полагал, что публикация судебного решения в бюллетене «Муниципальные ведомости» не может являться надлежащим исполнением решения суда, поскольку не соответствует целям и задачам исполнительного производства. Не оспаривая того, что бюллетень является периодическим средством массовой информации, он указал, что данный бюллетень распространяется только среди юридических лиц, подписка на него не проводится. Кроме того, бюллетень имеет ограниченный тираж – 150 экземпляров. Поэтому он полагал, что информация, содержащаяся в решении суда до сведения собственником помещений в многоквартирных домах, которых касалось судебное решение, не доведена (л.д.28-30). Суд, с учетом мнения сторон, а также с учетом положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя УФССП по СО. В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону органа, принявшего оспариваемое постановление возложена обязанность доказать законность и обоснованность этого решения. На сторону заявителя судом возложена обязанность доказать уважительность причин пропуска срока обжалования. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению. Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При вынесении решения суд считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления УФССП по СО пропущен заявителем по уважительной причине. Судом установлено, что в установленный законом срок 15.04.2011 года заявитель обратился в Ревдинский городской суд об оспаривании вышеуказанного постановления. Ревдинским судом 19.04.2011 года необоснованно жалоба была возвращена заявителю с указанием на неподведомственность Ревдинскому суду. В результате этого заявитель был вынужден обратиться с тем же заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда от 29.06.2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду. В определении Арбитражного суда указано, что возможность оспаривания в Ревдинский суд не утрачена. (л.д.15-20). Данные обстоятельства суд признает уважительными и считает подлежащим восстановлению срок подачи жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.2 ст. 46 Федерального Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении иска по защите прав потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Судом установлено, что Решением Ревдинского городского суда от 18.03.2010 года были удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц к управляющим компаниям и в том числе к ООО «ЖСК» о признании незаконными действий по взиманию платы за жилое помещение для собственником помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом. Управляющие компании и, в том числе ООО «ЖСК» судом были обязаны довести указанное решение до сведения потребителей через средства массовой информации в десятидневный срок со дня вступления решения в силу. 24.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП Коршуновой О.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЖСК» на основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом с предметом исполнения – обязать довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации. Указанное решение было опубликовано в общественно-политическом бюллетене Думы и администрации городского округа Ревда № 25 от 19.07.2010 года. 22.12.2010 года производство по делу окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. (л.д.137, 68-73,11). Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя обратился в УФССП по СО с жалобой, которая была направлена начальнику Ревдинского районного отдела судебных приставов Слобожаниновой Н.С. (л.д.56). Согласно ее заключению судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. об окончании исполнительного производства признано обоснованным (л.д.61-62). 3.03.2011 года представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора обратился с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя Слобожаниновой Н.С., просил признать незаконным ее отказ в удовлетворении указанной выше жалобы а также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. об окончании исполнительного производства (л.д.59-60). Постановлением № 79 11\АЖ\40 от 23.03.2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Х. Сухоруковой доводы жалобы признаны обоснованными, постановление начальника Ревдинского отдела УФССП Слобожаниновой об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой об окончании исполнительного производства отменены. Основаниями для их отмены указаны следующие: подписка на периодическое печатное издание бюллетень «Муниципальные ведомости» не проводится, он фактически не поступает в розничную продажу, имеет ограниченный тираж. Поэтому Сухоруковой А.Х. публикация решения суда в данном средстве массовой информации не является надлежащим исполнением решения суда, так как не доведена до сведения потребителей. (л.д.4-6) Согласно ч. 3 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Под периодическим печатным изданием в соответствии с ч. 4 ст. 2 названного Закона понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Наличие какого-либо минимального тиража, необходимого для признания этого издания средством массовой информации, Закон РФ "О средствах массовой информации" не устанавливает. Как следует из материалов дела, общественно-политический бюллетень Думы и администрации городского округа "Муниципальные ведомости" полностью отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации. Он имеет постоянное название, текущий номер, выходит в свет более одного раза в год. Данный факт признается всеми сторонами. Вестник распространяется путем раздачи, доставки в количестве 150 экземпляров бесплатно на территории муниципального образования Городской округ Ревда. Вестник «Муниципальные вести» является единственным официальным изданием Городского округа Ревда и распространяется, доставляется в обязательном порядке в следующие структуры: Дума городского округа Ревда, Управление образования, Счетная палата, МАУ «УГХ», МУП «УКС», Администрация городского округа Ревда, Администрация с. Мариинск, п. Краснояра и п. Ледянки, Администрация п. Крылатовского, с. Кунгурки, Управление по муниципальной собственности и природным ресурсам, Управление по землепользованию и градостроительству, Управление здравоохранения, Управление культуры и социальной политики, Управление экономического планирования и учета, отделы администрации, и, через них, во все подведомственные управления и отделы учреждения и организации, а также участникам муниципальных конкурсов, котировок, аукционов. Судом также установлено, что в обязательном порядке бюллетень получают Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина и городской Архив, Управление социальной защиты населения, Пенсионный фонд, Центр занятости, Центр «Остров доброй надежды», Комплексный центр социального обслуживания населения, городской совет ветеранов, общество инвалидов « Тонус», заводы: ОЦМ, СУМЗ, Союз предпринимателей малого и среднего бизнеса, организации « Урал - пресс» и « Консультант - Плюс». Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель взыскателя Хитрина Ю.С., представив соответствующее письмо Главы ГО Ревда (л.д.64). Поэтому доводы заявителя о том, что ведомости распространяются только для юридических лиц и не доводят до сведения потребителя информацию, необоснованны. Круг доставки печатного издания охватывает почти все учреждения и организации ( в том числе и общественные) в ГО Ревда. Любой гражданин (потребитель) вправе обратиться в указанные выше организации, в том числе в Архив города или библиотеку для ознакомления с интересующим его печатным изданием бесплатно. Иные средства массовой информации на территории ГО Ревда, созданы на коммерческой основе, распространяются для потребителей платно, на опубликование решение суда в этих изданиях, управляющей компании придется затратить значительные денежные средства. Данный факт подтверждается справкой ООО МедиаГруппа «Городские вести» (л.д.65). Вопрос о публикации решения суда в каком-либо конкретном издании не был рассмотрен судом. Доводы представителя органа, чье решение оспаривается и представителя взыскателя о том, что публикация решения в бюллетене «Муниципальные ведомости» не является надлежащим исполнением решения суда, поскольку издания получают юридические лица, которые не являются потребителями, потребители не могут приобрести издание, является не состоятельными. Указанный бюллетень бесплатно распространяется через организации и предприятия, доступ в которые потребителям не ограничен. Публикация в газетах, которые гражданин может получить только платно, наоборот ограничит доступ к информации, поскольку не каждый может позволить себе приобрести издание. Данный бюллетень является средством массовой информации. Для возложения обязанности на ответчиков по исполнению решения суда в ином порядке нет оснований. В связи с опубликованием решения суда в средстве массовой информации ООО «ЖСК» обязанность, возложенную на него судом исполнило. Обязывание ООО «ЖСК» опубликовать судебное решение в каком-либо ином средстве массовой информации при наличии доказательств надлежащего исполнения судебного решения повлечет наложение повторной обязанности по исполнению решения, что может нарушить право должника, исполнившего решение. С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь главой 25, ст.ст. 441,194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования ООО «Жилищно-строительная компания» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 79 11\АЖ\40 от 23.03.2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Х. Сухоруковой. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских