<данные изъяты>

Дело № 2-645К\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя ответчика Грабовской Марии Сергеевны– Кадочниковой Риммы Владимировны, действующей на основании доверенности № 129036 от 08.06.2010, представителя ответчика Еналь Галины Константиновны – Еналь Сергея Богдановича, действующего на основании доверенности № 863438 от 23.07.2011,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Оверченко Нины Константиновны к Еналь Галине Константиновне, Грабовской Марии Сергеевне, Оверченко Агриппине Ивановне, нотариусу г. Дегтярск Карнауховой Марине Валерьевне о признании ничтожной доверенности, о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности и записи ФРС о новом собственнике квартиры, сохранении права проживания в квартире за истцом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Оверченко Н.К. обратилась в суд с иском к Еналь Г.К., Грабовской М.С.. Она просила признать ничтожной, не соответствующей требованиям закона, предъявляемым к доверенности на дарение жилого помещения доверенность №, выданную Оверченко Агрипиной Ивановной ее дочери Еналь Галине Константиновне. Она полагала, что на основании этой доверенности 19.05.2010 года Еналь Г.К. от имени собственника квартиры Оверченко А.И. был заключен договор дарения <адрес> в <адрес> в пользу Грабовской М.С. Истец заявила, что договором дарения квартиры было нарушено ее право на проживание в этой квартире в качестве члена семьи собственника. Она считает договор дарения недействительным, заключенным на основании ничтожной доверенности. Поэтому она также просила аннулировать свидетельство о праве собственности Грабовской М.С. на спорную квартиру и запись в ФРС о новом собственнике, сохранить за ней, истцом право проживания в этой квартире.

Судом в ходе подготовки дела к слушанию были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Оверченко А.И. – даритель спорной квартиры и нотариус нотариального округа Дегтярск Карнаухова М.В., выдавшая оспариваемую доверенность.

В ходе подготовки дела к слушанию сторонам судом были разъяснены положения ст.ст.12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца была возложена обязанность доказать, что договор дарения заключен на основании доверенности, которую истец просит признать ничтожной, доказать ничтожность, несоответствие требованиям закона доверенности и договора, доказать право истца на проживание в спорной квартире, а также что она является членом семьи прежнего собственника.

В судебное заседание Оверченко Н.К. дважды не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.87).

Также в судебное заседание не явились ответчики Оверченко А.И., Еналь Г.К. Грабовская М.С., нотариус Карнаухова М.В. Все они о месте и времени рассмотрения дела были судом надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Еналь Г.К., действующая от своего имени, а также на основании доверенности № 1104 от 06.05.2009 от имени и в интересах Оверченко А.И. (доверенность на л.д. 56) в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований Оверченко Н.К. отказать, полагая, что отсутствуют основания для признания договора дарения и доверенности недействительными (л.д. 73, 41-44)

Ответчик Грабовская М.С. в письменном отзыве заявила, что считает исковые требования Оверченко Н.К. не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции по делу она сослалась на вступившее в законную силу решение Ревдинского городского суда от 01.12.2010, в котором судом дана оценка всем обстоятельствам и Оверченко Н.К. признана прекратившей право пользования спорной квартирой. При этом рассматривался и вопрос о законности получения Грабовской М.С. прав собственности на жилое помещение и связанных с этим обстоятельств. Решение вступило в законную силу 13.22.2010. (л.д. 14-18)

Ответчик Карнаухова М.В. в письменном отзыве указала, что исковые требования Оверченко Н.К. не признает. Для договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена иная доверенность по реестру № на имя Еналь Г.К., на дарение Грабовской М.С. квартиры по адресу: <адрес> и данная доверенность соответствует всем требованиям действующего законодательства. В исковом заявлении Оверченко Н.К. делает ссылку на иную доверенность, которая выдана на совершение иных разнообразных действий и к договору дарения отношения не имеет. Поэтому требования не подлежат удовлетворению (л.д. 54, 55).

Представитель ответчика Грабовской М.С. - Кадочникова Р.В. и представитель ответчика Еналь Г.К. – Еналь С.Б. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, требования истца не признали.

Представитель Грабовской М.С. Кадочникова Р.В. суду пояснила, что истец не сослалась ни на одно из предусмотренных законом оснований для признания ничтожным договора. И таких оснований фактически не имеется. Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований. Договор дарения заключен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, по форме и по содержанию соответствует требованиям закона. Договор одобрен дарителем и исполнен сторонами. Требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. В настоящее время решение Ревдинского городского суда, по которому истец признана утратившей право пользования спорной квартирой исполнено. Оверченко Н.К. в спорной квартире не проживает.

Представитель ответчика Еналь Г.К. – Еналь С.Б. просил в удовлетворении требований Оверченко Н.К. отказать по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков Грабовской М.С. и Еналь Г.К., исследовав представленные доказательства, считает требования Оверченко Н.К. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По договору дарения, согласно ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемому) безвозмездно вещь в собственность.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно представленному истцом письменному договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Еналь Г.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной нотариусом г. Дегтярска Карнауховой М.В. от имени Оверченко Агриппины Ивановны (дарителя), дарит принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру под № в <адрес> в <адрес> одаряемому Грабовской Марии Сергеевне. В свою очередь Грабовская М.С. принимает в дар указанную квартиру (л.д.8). На основании этого договора право собственности Грабовской М.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Грабовской М.С. выдано свидетельство о праве собственности на эту квартиру (л.д.29).

Истцом также суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенная нотариусом г. Дегтярска Карнауховой М.В., по которой Оверченко А.И. уполномочила Еналь Г.К. управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, вести от ее имени дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, совершать иные действия.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен на основании именно той доверенности, которая указана в договоре, а не той, на которую сослалась истец.

В представленных суду материалах регистрационного дела (л.д.28-40) содержится доверенность, на основании которой Еналь Г.К. от имени Оверченко А.И. заключила договор дарения квартиры (л.д.33). Согласно этой доверенности Оверченко А.И. уполномочила Еналь Г.К. подарить Грабовской М.С. принадлежащую ей, Оверченко А.И. <адрес> в <адрес>.

Эта доверенность полностью соответствует требованиям ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая истцом доверенность также соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не указаны материальные и юридические основания для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Договор дарения, заключенный сторонами на основании доверенности, по которой представитель дарителя уполномочен заключить договор дарения конкретной квартиры, принадлежавшей дарителю, также полностью соответствует требованиям закона.

Судом также установлено, что данный договор дарения не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку решением Ревдинского городского суда от 1.12.2010 года удовлетворены требования Грабовской Марии Сергеевны к Оверченко Нине Константиновне, Оверченко Н.К. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу <адрес> и выселена из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.51-52).

Решение суда исполнено. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Хаустовой О.В. исполнительное производство в отношении Оверченко Н.К. о ее выселении окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 88).

В обоснование требования о сохранении права проживания истец сослалась на ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указанная норма закона предусматривает, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поэтому ссылку истца на данную норму закона суд считает необоснованной.

Требования истца об аннулировании свидетельства о праве собственности и записи о новом собственнике в едином государственном реестре прав являются производными от тех требований, которые, как установлено судом не подлежат удовлетворению. Поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истцом Оверченко Н.К. при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Уплата государственной пошлины в таком размере предусмотрена за одно требование. Истцом же было заявлено четыре требования, ни одно из которых не подлежит удовлетворению. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу государства – сумма государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Оверченко Нине Константиновне в удовлетворении требований к Еналь Галине Константиновне, Грабовской Марии Сергеевне, Оверченко Агриппине Ивановне, нотариусу г. Дегтярск Карнауховой Марине Валерьевне о признании доверенности № не соответствующей требованиям предъявляемым к доверенности на дарение и признании ее ничтожной, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> недействительным, заключенным на основании ничтожной доверенности, аннулировании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ФРС о новом собственнике Грабовской Марии Сергеевне, о сохранении права проживания в квартире по адресу: <адрес> за истцом на основании ст. 292 ГК РФ в полном объеме.

Взыскать с Оверченко Нины Константиновны в пользу государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских