Дело № 2 –589 с/2011 Изготовлено 05.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием истца Журавлевой Натальи Леонидовны, ее представителя Слободчикова Александра Викторовича ( доверенности от 19.07.2011), представителя ответчика ОАО « Среднеуральский медеплавильный завод» Новикова Александра Сергеевича ( доверенность от 27.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Леонидовны к Открытому Акционерному обществу « Среднеуральский медеплавильный завод» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, УСТАНОВИЛ: Истец Журавлева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО « Среднеуральский медеплавильный завод» с требованиями о взыскании в ее пользу суммы компенсации ежемесячных выплат с момента освидетельствования до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 230000 рублей, дополнительных расходов, связанных с лечением ( оплата проезда до санатория – 4701,90 рублей, шприцы с инъекциями – 2500 рублей, ОМРТ голеностопного сустава – 3600 рублей), всего в размере 10801,90 рублей, разницы в заработной плате до среднего заработка в размере 165000 рублей, взыскании утраченного заработка в связи с 20% утратой трудоспособности в размере 4139,64 рублей ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. В судебном заседании Журавлева Н.Л. отказалась от части исковых требований, а именно о взыскании в ее пользу суммы компенсации ежемесячных выплат с момента освидетельствования до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 230000 рублей, дополнительных расходов, связанных с лечением в размере 10801,90 рублей, разницы в заработной плате до среднего заработка в размере 165000 рублей, взыскании утраченного заработка в связи с 20% утратой трудоспособности в размере 4139,64 рублей ежемесячно, при этом ей разъяснены положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство в этой части прекращено на основании отдельного определения. В обоснование исковых требований следует, что Журавлева Н.Л. с 21 февраля 2001 года работала в ОАО « СУМЗ» на основании трудового договора № 118-6/06 и приказа № 135 от 20.02.2001 года в должности машиниста расфасовочно- упаковочных машин 3 разряда в цехе двойного суперфосфата. 17.02.2006 при исполнении служебных обязанностей она получила производственную травму, которая повлекла вред здоровью в виде перелома наружной лодыжки правой голени с разрывом ДМБС, дельтовидной связки, подвывихе к наружи правой стопы, ДОА правого голеностопного сустава, посттравматической смешанной контрактуры правого голеностопного сустава с незначительным нарушением функций ходьбы. Вина ответчика в происшедшем с истцом несчастном случае подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве, составленным 31 марта 2006 года в соответствии с требованиями законодательства. После получения травмы на производстве она находилась на лечении, которое длилось 1 год и 3 месяца ( с 17.02.2006 по 14.05.2007), после восстановительного лечения она вышла на работу на ту же должность и в тот же цех. После ликвидации цеха двойного суперфосфата, Журавлева Н.Л. была переведена в кислородно- компрессорный цех на должность машиниста компрессорных установок 3 разряда. После очередного освидетельствования, в МСЭК филиал № 3 г.Екатеринбурга состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования № 639 от 29.03.2010, в рекомендациях о противопоказаниях и доступных видах труда указано: трудоспособен в своей профессии с ограничением объема профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки ( до травмы ). Согласно справке МСЭ от 29.03.2010 Журавлевой Н.Л. установлена 20% утрата профессиональной трудоспособности с 01.04.2010 бессрочно. По инициативе работодателя, с учетом программы реабилитации, она была переведена на должность рабочей производственных бань в ремонтно – механическую базу с режимом сокращенного рабочего дня ( приказ № 57 от 23.08.2010). Как указывает истец, в связи с этой работой, у нее еще больше ухудшилось состояние здоровья, 18.11.2010 она прошла обследование МСЭК, где ей была выдана новая программа реабилитации, где указано на противопоказание работы с длительным пребыванием на ногах и рекомендовано сменить работу. Она обратилась в отдел кадров, где ей предложили вакантную должность дежурной по переезду. 26.11.2010 Журавлева Н.Л. пришла в отдел кадров с заключением врачебной комиссии, однако узнала, что уволена за прогул, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд. 14.01.2011 определением Ревдинского городского суда заключено мировое соглашение, по которому изменена формулировка ее увольнения на увольнение по инициативе работника. Производственная травма, по мнению Журавлевой Н.Л., существенно уменьшает ее возможности при выборе работы, с 04.02.2011 она состояла в центре занятости на учете, недавно утроилась на работу в продуктовый магазин на должность продавца. У нее на иждивении находятся две дочери, старшая – студентка техникума, младшая – ученица 10-го класса. Истцу необходимо ежегодно проходить реабилитационное лечение, которое болезненно, после процедур ей приходится ходить на костылях. Все указанное выше вызывает у истца физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 800000 рублей. В судебном заседании истец Журавлева Н.Л. и ее представитель Слободчиков А.В. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что всего истец за время больничного перенесла три операции, при которых ей фиксировали ногу металлическими составляющими, а поскольку кость не начала срастаться, был поставлен имплантат. Однако, в настоящее время болезнь прогрессирует, врачи решают вопрос о полной замене сустава, так как несмотря на то, что после травмы прошло более пяти лет, выздоровление Журавлевой Н.Л. не наступает. Она воспитывает двоих дочерей одна, без супруга. Когда она длительное время ( около шести месяцев) находилась на лечении в институте травматологии, ее дети вынуждены были проживать с бабушкой, в отдаленности от школы, до которой добирались на автобусе, что вызывало определенные неудобства. После травмы Журавлева Н.Л. вынуждена изменить привычный для себя образ жизни. Ранее она была активным человеком, занималась общественной работой, от завода принимала участие в спортивных мероприятиях. После травмы, в связи с продолжающимся лечением, она не может нормально двигаться, у нее постоянный страх из – за того, что сустав стопы может выпасть, так как он надлежащим образом не срастается. Ей трудно найти работу с учетом показаний программы реабилитации. Медикаментозное лечение вызывает у нее болезненные реакции, она постоянно хочет спать, чувствует себя вяло, уныло. Для нее тяжелой стала даже работа по дому. Все указное выше причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые она испытывает на протяжении пяти лет, при этом неизвестно, когда же ее организм восстановится. Представитель ответчика ОАО « СУМЗ» Новиков А.С. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, представил в суд отзыв ( л.д. 32-34), суду пояснил, что 17.02.2006 с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно падение на скользкой поверхности, в результате чего ею была получена производственная травма, что подтверждает Акт № 1 «О несчастном случае на производстве» от 28.03.2006. На день получения производственной травмы Журавлева Н.Л. являлась лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве, в порядке, установленном Федеральным Законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с этим, все страховые выплаты в связи с утратой здоровья производятся через Фонд социального страхования. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что сам факт производственной травмы и вины работодателя не оспаривает, однако считает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Фактически, истец Журавлева Н.Л. не предприняла ни одной попытки разрешить данный спор в добровольном порядке, а обратилась непосредственно в суд. Тем не менее, ответчик, после получения исковых материалов, предложил компенсировать истцу моральный вред в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей (20 % утраты трудоспособности), направив ей по почте предложение от 07.06.2011, которое было вручено получателю 11.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, на сегодняшний день Журавлева Н.Л. ответа на указанное предложение не представила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей являются необоснованно завышенными. Просит суд при вынесении решения учесть добросовестные действия ответчика направленные на урегулирование данного спора с истцом в досудебном порядке и снизить размер компенсации морального вреда, взыскав его в разумном пределе. Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, предоставил в суд отзыв, из которого следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» филиал № 12 ГУ-СРО ФСС РФ в возмещение причиненного вреда (утраченного заработка) производит ежемесячные страховые выплаты Журавлевой Н.Л. в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности, наступившей вследствие несчастного случая на производстве. Несчастный случай на производстве имел место 17.02.2006, утрата профессиональной трудоспособности впервые определена в размере 30 % с 27 сентября 2007 года. С 01 апреля 2010 года утрата профессиональной трудоспособности составляет 20 процентов - бессрочно. В связи со страховым случаем Журавлевой Н.Л. изначально были назначены единовременная страховая выплата в размере 16180,50 руб. и ежемесячная страховая выплата в размере 4242,59 руб., соответствующие 30 процентам утраты профессиональной трудоспособности (приказы от 07.11.2007 №12711 –В и 12712-В). По желанию Журавлевой Н.Л. расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен из заработной платы периода, предшествовавшего утрате профессиональной трудоспособности. Однако для расчета была взята заработная одного месяца - августа 2007 года в размере 14141,95рублей, ввиду того, что с 01.08.2007 повысился уровень заработной платы в ОАО «СУМЗ (требования п.6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначенная страховщиком ежемесячная страховая выплаты ежегодно увеличивалась на коэффициенты индексации, и с 01.01.2011 года ее размер, соответствующий 20 процентам утраты профессиональной трудоспособности, составляет 4139,64 руб. (п.11 ст. 12 указанного закона). В силу требований ст. 8 вышеназванного федерального закона исполнительный орган Фонда социального страхования РФ, помимо страховых выплат, производит Журавлевой Н.Л. оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией, а именно: на приобретение лекарств, обеспечение приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту (протезирование: ортопедическая обувь, бандажные изделия), на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно. Оплата указанных дополнительных расходов производится в соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ПРП), выдаваемыми учреждениями медико-социальной экспертизы Журавлевой Н.Л. ежегодно. В 2011 году Журавлева Н.А. не предоставляла в филиал №12 ГУ-СРО ФСС РФ программу реабилитации пострадавшего (ПРП). Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Журавлева Н.Л. работала в ОАО « СУМЗ» с 21.02.2001 по 31.12.2008 машинистом расфасовочно – упаковочных машин цеха двойного суперфосфата, с 01.01.2009 по 22.08.2010 машинистом компрессорных установок кислородно – компрессорного цеха, с 23.08.2010 по 14.01.2011 рабочей производственных бань ремонтно – механической базы ( л.д. 6-7 – трудовой договор, л.д. 8 – приказ о приеме на работу, л.д. 38- приказ о прекращении трудового договора, л.д. 92- приказ о переводе, л.д. 97- справка о периодах работы). По ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В судебном заседании установлено, что Журавлева Н.Л., как работник ОАО « СУМЗ» на день получения производственной травмы являлась лицом, застрахованным в установленном законом порядке ( л.д. 89- уведомление о регистрации в территориальном органе фонда социального страхования, л.д. 90-страховое свидетельство). Факт того, что истец получает страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности подтверждается Приказами Фонда социального страхования ( л.д. 138-144). На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса. Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. На основании абз. 2 части 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что Журавлева Н.Л., являясь работником ОАО « СУМЗ» и находясь на рабочем месте при выполнении служебных обязанностей 17.02.2006 получила производственную травму, которая повлекла вред здоровью. В результате травмы у Журавлевой Н.Л. выявлены следующие повреждения: перелом наружной лодыжки правой голени с разрывом ДМБС, дельтовидной связки, подвывихе к наружи правой стопы, ДОА правого голеностопного сустава, посттравматической смешанной контрактуры правого голеностопного сустава с незначительным нарушением функций ходьбы. Вина ОАО « СУМЗ» в происшедшем с истцом несчастном случае подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 31.03.2006 ( л.д. 9-12). В судебном заседании представитель ответчика Новиков А.С. вину в произошедшем с Журавлевой Н.Л. несчастном случае не оспаривал. Из акта № 1 следует, что несчастный случай произошел на пешеходной дорожке у входа в здание административно – бытового корпуса. Вредными и опасными производственными факторами при наступлении несчастного случая явились: оледенение, неровности пешеходной дорожки, образовавшиеся в результате очистки пешеходной дорожки от снега механическим способом. Причиной несчастного случая установлено неудовлетворительное состояние территории перед входов в здание АБК цеха, выразившееся в образовании наледи и неровностей в результате уборки снега на пешеходной дорожке с применением автопогрузчика, отсутствие подсыпки песком или мелким шлаком, что является нарушением п.8.8 ПБ 11-493-02 ( общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств). При рассмотрении дела судом также установлено, что после получения травмы на производстве Журавлева Н.Л. длительное время находилась на листе нетрудоспособности в течение 1 года 3 месяцев ( с 17.02.2006 по 14.05.2007), что подтверждается справкой ( л.д. 15). 27 сентября 2007 года, при проведении освидетельствования, Журавлевой Н.Л. была установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, установлен срок следующего освидетельствования 01.03.2008 ( л.д. 16). При вторичном освидетельствовании 29.03.2010 Журавлевой Н.Л. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно с 01.04.2010 ( л.д. 17). Таким образом, представленными и проанализированными выше доказательствами, установлено, что вред здоровью истца и наступление в результате этого утраты профессиональной трудоспособности на 20% произошли по вине ответчика. При этом, вины работника Журавлевой Н.Л. при получении производственной травмы не имеется. Несомненно, в связи с пролученной травмой и ее последствиями, истец Журавлева Н.Л. понесла физические и нравственные страдания. В частности, она перенесла три операции, при которых ей фиксировали ногу металлическими составляющими, а далее был вживлен имплантат. Срастание кости производилось с помощью аппарата Елизарова, что вызывало затруднения в движении. Истец длительное время вынуждена была передвигаться на костылях или с опорной палочкой. В связи с травмой Журавлева Н.Л. длительное время находилась на стационарном лечении, переживая за своих детей, которые были вынуждены проживать с бабушкой, в отдаленности от школы. До школы им приходилось добираться на автобусе, что вызывало неудобства. Кроме того, после травмы Журавлева Н.Л. вынуждена изменить привычный для себя образ жизни, поскольку всегда была активным человеком, занималась общественной работой, принимала участие в спортивных мероприятиях. В настоящее время, в связи с продолжающимся лечением, она не может нормально передвигаться, испытывает при ходьбе физическую боль. Медикаментозное лечение вызывало у нее аллергию с начинающимся анафилактическим шоком, в связи с чем, приходилось заменять препараты. Из – за постоянного лечения и приема лекарственных препаратов, Журавлева Н.Л. чувствует себя вяло, устало и как пояснила сама истец, ей все время хочется спать. При этом, суд обратил внимание на тот факт, что указанное лечение продолжается более пяти лет. Все указанные моральные переживания Журавлевой Н.Л. подтвердили ее родители ФИО6 и ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, в 2010 году Журавлева Н.Л. прошла обследование МСЭК, где ей была выдана новая программа реабилитации, в которой указано на противопоказание работы с длительным пребыванием на ногах и рекомендовано сменить работу ( л.д. 62). В программе реабилитации на 2011 год предусмотрено, что передвижение Журавлевой Н.Л. возможно при применении стелек супинаторов ( л.д. 63), хотя ранее программы реабилитации такого факта не предусматривали. Указанное свидетельствует о неполном выздоровлении лица, которому причинена травма, хотя с момента несчастного случая прошло более пяти лет. Как пояснил представитель ответчика, в коллективном договоре на 2006 год, соглашения с работниками о размере компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, не содержится. Не имеется такого соглашения и в трудовом договоре с Журавлевой Н.Л.. Кроме того, закон ( ст. 237 Трудового кодекса РФ), предоставил суду право определения размера возмещения морального вреда при наличии спора между сторонами. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства возникновения у Журавлевой Н.Л. производственной травмы, степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индивидуальных особенностей личности и длительности испытанных переживаний, неоднократных оперативных вмешательств и медикаментозного лечения до настоящего времени, принимая во внимание требование закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Размер госпошлины, от которой истец освобожден, составляет 200 рублей, в связи с чем госпошлина должна быть взыскана с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Журавлевой Натальи Леонидовны к Открытому Акционерному обществу « Среднеуральский медеплавильный завод» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного общества « Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу Журавлевой Натальи Леонидовны денежную компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья на производстве, в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей. Взыскать с Открытого Акционерного общества « Среднеуральский медеплавильный завод» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу__________________________________________ Судья С.Ю. Пименова