Дело №2-402/2011 Решение по иску Юсуповой Е.Г. к Земскову И.В., Земсковой С. Л. о взыскании в солидарном порядке по договорам займа процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на имущество.



Дело № 2 – 402 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием истца Юсуповой Елены Георгиевны, её представителя адвоката Кадочниковой Риммы Владимировны на основании ордера № 065562 Адвокатской конторы г.Ревды,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке по договорам займа процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Земскову И.В., Земсковой С.Л. о взыскании с Земскова И.В., Земсковой С.Л. в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, предоставив суду соответствующие письменные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество в виде: нежилого помещения гаражного бокса №, общей площадью 46,8 кв.метров, расположенного по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; нежилых помещений № общей площадью 75,1 кв.метров, расположенных на первом этаже жилого <адрес>; автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований Юсупова Е.Г. указала, что по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2009 года с Земскова И.В., Земсковой С.Л. солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. взыскана сумма основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2010 года с Земскова И.В., Земсковой С.Л. солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. взыскана сумма договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумма договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Земсков И.В., Земскова С.Л. обязаны уплачивать ежемесячно 6 % за пользование заемными денежными средствами. Однако до настоящего времени ответчик Земсков И.В., Земскова С.Л. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не возвратили ни сумму основного долга ни проценты за пользование заемными средствами, продолжают пользоваться её денежными средствами по договорам займа.

Кроме того, на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с учетом капитализированных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и согласно представленного расчета соответчики обязаны ей выплатить в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>. Также по настоящим требованиям истец просит обратить взыскание на вышеуказанное совместное имущество соответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л., находящееся в залоге у банков, оставшееся после погашения требований кредиторов-залогодержателей (банков) и реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, поскольку текущее законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов.

Истец Юсупова Е.Г. и её представитель Кадочникова Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не возвратили ранее полученные денежные средства и фактически продолжают уклоняться от надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец и её представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие соответчиков.

Соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. в настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения истца Юсуповой Е.Г. и её представителя, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие соответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Юсуповой Е.Г. и её представителя, исследовав материалы дела и представленные истцом и ее представителем доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным частично, поэтому подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что между Юсуповой Е.Г. с одной стороны и Земсковым И.В., Земсковой С.Л. с другой стороны были заключены письменные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, под 6 % в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) и до ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) соответственно, нашло свое подтверждение вступившими в законную силу решениями Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2009г. и от 20.10.2010г.

Вместе с тем ответчиками Земсковым И.В., Земсковой С.Л. не оспорено, что сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа не возвращена до настоящего времени, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СО от 12.04.2011г. № 47-29/6085 Коршуновой О.С.

Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, по смыслу закона истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств заемщика, вытекающих из данного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему за весь период просрочки.роме того, иответчиками Земсковым И.В., Земсковой С.Л. не оспорено, чо сума долга по вышеуказанным договорам займа не возвращен

Как установлено в судебном заседании, явствует из пояснений истца Юсуповой Е.Г., ее представителя, изученных материалов дела, соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. по состоянию на 30 июля 2011 года не возвратили долг и проценты за пользование заемными средствами по письменным долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные истцом и ее представителем письменные долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по включенному в нее обязательству вернуть соответчиками сумму займа с надбавкой в 6 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу, что данные условия договоров займа соответствуют закону. Доказательств того, что данные письменные долговые расписки составлены соответчиками под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается.

Кроме того, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2010г., вступившего в законную силу, с соответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л. солидарно уже были взысканы денежные средства за пользование заемными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае по настоящему гражданскому делу это невозможно соответчиками опровергнуть.

Таким образом, соответчики Земсков И.Л., Земскова С.Л. в силу вышеуказанного действующего гражданского законодательства (ст. 309, 310, 809 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязаны солидарно, что подтверждается решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2009г., вступившего в законную силу 18.08.2009г.; решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2010г., вступившего в законную силу 21.12.2010г. (решения судов о солидарной ответственности по договорам займа супругов Земскова И.В., Земсковой С.Л. – вышестоящей инстанцией оставлены без изменения), уплатить истцу Юсуповой Е.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание данный письменный расчет процентов за пользование заемными средствами, отраженный в исковых требованиях истца, то он проверен судом и признается правильным (л.д. 3-5).

Касаясь заявленных исковых требований истца Юсуповой Е.Г. об обращении взыскания на имущество в виде: нежилого помещения гаражного бокса №, расположенного по <адрес>, нежилых помещений №, расположенных на первом этаже жилого <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, так как, по мнению истца, обращение взыскание на совместное имущество ответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л., находящееся в залоге у банков, оставшееся после погашения требований кредиторов-залогодержателей (банков) и реализации в ходе исполнительного производства заложенного имущества, по закону не содержит каких-либо ограничений, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2010г. и решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2011г., вступивших в законную силу, установлена начальная продажная цена нежилого помещения гаражного бокса №, расположенного по <адрес> в размере <данные изъяты>

По решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2010г., вступившего в законную силу 27.07.2010г., установлена начальная продажная цена автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные судебные решения определили начальную продажную цену на гаражный бокс №, автомобиль «<данные изъяты>» и в силу ст. 61 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны вновь доказываться и не могут оспариваться теми же сторонами.

Согласно ст. 237 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 353 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на месте залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В силу ст. 78 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ какого-либо запрета или ограничения на обращение взыскания имущество в виде: гаражного бокса № и автомобиля «<данные изъяты>», несмотря на то, что это имущество является предметом залога у третьих лиц (банков), судом не выявлено.

Согласно справки нотариуса <адрес> Усовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Земсковым И.В. и Земсковой С.Л., в настоящее время не прекращен и не отменен.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество в виде: нежилого помещения гаражного бокса №, расположенного по <адрес>; автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащих соответчикам на праве собственности, что подтверждается решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010г., вступившего в законную силу, необходимо удовлетворить, с целью защиты в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенных прав и законных интересов истца Юсуповой Е.Г.

А заявленное исковое требование истца Юсуповой Е.Г. на обращение взыскания на нежилые помещения №, расположенные на первом этаже жилого <адрес> является необоснованным и надуманным, не соответствует конкретным фактическим обстоятельствам данного дела, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Достаточных доказательств в этой части иска истец Юсупова Е.Г. и ее представитель не представили суду.

Между тем, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки, предварительного судебного заседания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. каких-либо объективных и мотивированных письменных возражений против исковых требований истца не представили суду, сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами за новый период просрочки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а истец Юсупова Е.Г. и ее представитель Кадочникова Р.В. в судебном заседании обосновали свои законные требования по возврату истцу процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Земскова И.В., Земсковой С.Л. в пользу Юсуповой Е.Г. следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2011г. на сумму 1000 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке по договорам займа процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова Игоря Владиславовича, Земсковой Светланы Леонидовны солидарно в пользу Юсуповой Елены Георгиевны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание по решениям Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему решению суда на денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов-залогодержателей и реализации заложенного имущества в виде: нежилого помещения гаражного бокса №, общей площадью 46,8 кв.метров, расположенного по <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> для реализации данного объекта недвижимости в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя; на автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> для его реализации в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Юсуповой Елены Георгиевны.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Земскова Игоря Владиславовича, Земсковой Светланы Леонидовны солидарно государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Оставшиеся исковые требования Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне об обращении взыскания на имущество в виде: нежилых помещений № общей площадью 75,1 кв.метров, расположенных на первом этаже жилого <адрес> – оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 13 мая 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: