Дело № 2 – 431 о/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г., при секретаре Пряхиной В.С., с участием истца Султанова Альфата Тимирхановича, его представителя Подгорбунских Александра Евгеньевича по доверенности серии 66 АА № 0343458 от 23.03.2011г., выданной сроком по 23.03.2014г., ответчика Костромина Семена Олеговича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Альфата Тимирхановича к Костромину Семену Олеговичу о взыскании основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, УСТАНОВИЛ: Истец Султанов А.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Костромину С.О. о взыскании основной суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований Султанов А.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костроминым С.О. был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) Костромину С.О. <данные изъяты>, при этом последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг. После истечения срока возврата долга, указанного в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако Костромин С.О. до настоящего времени денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате долга, но ответчик ее проигнорировал. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере <данные изъяты>., согласно представленного им расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) х 8 % (учетная ставка рефинансирования) : 100 : 360 дней х 464 дня (количество дней просрочки). Кроме того, между ним и Костроминым С.О. не имеется каких-либо устных либо письменных разногласий о квартире, о которой идет речь в долговой расписке, тем более в этой расписке не указан адрес квартиры. Истец Султанов А.Т. и его представитель Подгорбунских А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ответчик Костромин С.О. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался их возвратить. Квартира, о которой идет речь в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя своего знакомого Костромина С.О. на продажу этой квартиры, после чего Костромин С.О. должен был ее быстро продать и отдать ему деньги. Однако Костромин С.О. деньги за квартиру не отдал. Впоследствии эта доверенность на продажу квартиру через нотариуса им отозвана. Когда он понял, что с Костроминым С.О. нужно вести себя «жестко», он попросил последнего написать расписку. Костромин С.О. безвозмездно согласился продать его квартиру и должен был продать ее за <данные изъяты>. В августе 2009 года, точного числа он не знает, так как Костромин С.О. не посвящал его во все детали сделки купли-продажи квартиры, Костромин С.О. продал квартиру. А расписка на сумму <данные изъяты> была написана после этого. Костромин С.О. вводит суд в заблуждение, никакого совместного бизнеса у него с Костроминым С.О. не было и долг до настоящего времени Костромин С.О. не возвратил. Однако на дополнительные вопросы суда истец Султанов А.Т. и его представитель Подгорбунских А.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.Т. фактические денежные средства в размере <данные изъяты> Костромину С.О. не передавал, и соответственно Костромин С.О. этих денежные средств не получал. Расписка была оформлена как гарантия того, чтобы Костромин С.О. после продажи квартиры по адресу: <адрес> должен был бы отдать эти денежные средства Султанову А.Т. Ответчик Костромин С.О. в судебном заседании исковые требования Султанова А.Т. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив суду, что летом 2009 года его познакомил с Султановым А.Т. их общий знакомый Санин. Со стороны Султанова А.Т. поступило предложение развить мини-сеть продуктовых магазинов. На тот момент Султанов А.Т. владел несколькими помещениям, но надо было перевести помещения из жилого в нежилой фонд. Для этого нужны были деньги и время. Частично он (Костромин С.О.) со своей стороны и со стороны еще двух компаньонов финансировали эту программу. С его стороны осуществлялась помощь, в том числе и финансовая в разных суммах, а также предоставлялись строительные материалы и рабочие для строительства дома Султанова С.О., в котором он проживает. Были затраты по электрофикации данного помещения, однако данный проект он не увидел. Затем на углу <адрес> находится помещение, принадлежащее ТСЖ, а Султанов А.Т. сказал, что это его помещение, платили деньги ему, но через два месяца его из данного помещения жилищная компания попросила уйти, а Султанов А.Т. постоянно был не в зоне действия сети, когда он ему звонил и искал его. В то же время был восстановлен автомобиль Султанова А.Т. Султанов А.Т. занял у него деньги в размере <данные изъяты>. Между ними был заключен устный договор о том, что он передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, все было на доверительных отношениях. Затем была выдана Султановым А.Т. доверенность на него, так как он материально ему помогал, и он должен был с ним рассчитываться. Султанов А.Т. получал прибыль, а денег от него он не видел. Султанов А.Т. говорил, что у него третий ребенок появился в семье, а он (Костромин С.О.) не был готов содержать его семью. После этого у него с Султановым А.Т. и возник спор. Квартира по <адрес>, действительно, была им продана по доверенности, он сам нашел покупателя. Документы на квартиру ему предоставил сам Султанов А.Т. Расписка была написана в помещении на <адрес>, и позже он её требовал от Султанова А.Т., чтобы он возвратил ее. Расписка была написана после продажи квартиры. Данная расписка не относится к квартире по <адрес>, никакого отношения она к этой квартире не имеет, так как у них были деловые отношения, развивался бизнес и эта расписка была написана для этого. Данную расписку они составляли вдвоем с Султановым А.Т. За данную квартиру Султанов А.Т. от него получил деньги. Султанов А.Т. должен был продать ему квартиру по <адрес> за <данные изъяты>. А он должен был перевести эту квартиру из жилого в нежилое помещение. Султанов А.Т. добровольно выдал ему доверенность на совершение сделки купли-продажи, он собрал документы для сделки купли-продажи, эта квартира по <адрес> была продана за <данные изъяты> Усольцеву, деньги были переданы Султанову А.Т., после чего Султанов А.Т. уехал из г.Ревды. Эта передача денег не оформлялось никак. Султанов А.Т. получил от него деньги и всё было без всяких расписок, так как у них были дружеские отношения. Последний абзац в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (обязуюсь отдать до ДД.ММ.ГГГГ) он (Костромин С.О.) не писал. Этот абзац расписки существенно отличается от первых строк расписки. Он просил неоднократно у Султанова А.Т. обратно эту расписку, но Султанов А.Т. сказал ему, что он все документы спрятал и не может найти расписку. До судебного разбирательства Султанов А.Т. по поводу возврата долга к нему не обращался и какую-либо претензию он от Султанова А.Т. не получал. Никакого договора займа ДД.ММ.ГГГГ он с Султановым А.Т. не заключал, денежные средства в размере <данные изъяты> у него взаймы не брал. Также в ноябре 2009 года Султанов А.Т. просил его продать квартиру по адресу: <адрес> и по этой квартире, когда он передавал Султанову А.Т. часть денежных средств в размере <данные изъяты>, то последний также отказался оформить какую-либо расписку, сообщив ему, что у них доверительные отношения. Свидетель Усольцев пояснил суду, что Султанова А.Т. и Костромина С.О. он ранее не знал. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: <адрес> Данную квартиру ему продал ответчик Костромин С.О. по доверенности, выданной Султановым А.Т., за 950000 рублей. В настоящее время этот договор купли-продажи ни кем не оспорен, и он продолжает проживать в этой квартире. О каком-либо споре между Султановым А.Т. и Костроминым С.О. он узнал только из настоящего гражданского дела. Денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> он передал Костромину С.О., но куда в дальнейшем последний израсходывал эти денежные средства, он не знает. Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца Султанова А.Т. необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Кроме того, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам в ходе подготовки, предварительного слушания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска. Как установлено в судебном заседании и явствует из объяснений истца, его представителя, объяснений ответчика, исследованных материалов дела, в частности подлинника долговой расписки (л.д. 65), не имеется объективных, достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костромин С.О. для своих личных потребностей взаймы по основаниям ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации реально получил от истца Султанова А.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>. Выражение сторонами согласованной воли (достижение соглашения) по существенным условиям данной сделки и передачи денежных средств истцом Султановым А.Т. не доказаны. Вместе с тем истец и его представитель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.Т. фактические денежные средства в размере <данные изъяты> Костромину С.О. не передавал, и соответственно Костромин С.О. этих денежные средств не получал. Расписка была оформлена как гарантия того, чтобы Костромин С.О. после продажи квартиры по адресу: <адрес>, должен был бы отдать эти денежные средства Султанову А.Т. В силу ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, истец и его представитель в судебном заседании фактически подтвердили возражения ответчика относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> Костромину С.О. от Султанова А.Т. не передавались. Хотя первоначально истец и его представитель утверждали, что денежные средства в размере <данные изъяты> все-таки ответчик получал взаймы. Суд считает позиция истца и его представителя вводит суд в заблуждение по условиям и природе самой сделки от ДД.ММ.ГГГГ Об этом также свидетельствует и противоречивое содержание самой долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, если принимать во внимание буквальное значение условий договора, содержащих в нем слов и выражений, где не отражено, что Костромин С.О. взял от Султанова А.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет квартиры, находящейся именно по адресу: <адрес>, что данный долг должен быть возвращен Костроминым С.О. после продажи этой квартиры. Оценивая показания свидетеля Усольцева в суде в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что они не могут опровергнуть доводы ответчика Костромина С.О. в защиту своих интересов против иска Султанова А.Т. Таким образом, право ответчика Костромина С.О. (заемщика) оспаривать договор займа по безденежности в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания, поскольку судом с достоверностью выявлено, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся предметом займа Султановым А.Т. лично Костромину С.О. ДД.ММ.ГГГГ не передавались, объективно не установлено, когда эти денежные средства передавались, либо до продажи, принадлежащей Султанову А.Т. квартиры по адресу: <адрес>, либо после продажи квартиры. Поэтому договор займа между Султановым А.Т. и Костроминым С.О. считается незаключенным, истец Султанов А.Т. не вправе требовать возврат суммы займа от Костромина С.О. (л.д. 4). В рассматриваемой ситуации истец и его представитель не доказали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном порядке, а денежные средства по договору были переданы ответчику. Доводы истца и его представителя о том, что расписка была оформлена как гарантия того, чтобы Костромин С.О. после продажи квартиры по адресу: <адрес> должен был бы отдать денежные средства Султанову А.Т., суд находит неубедительными и надуманными, не относятся к предмету договора займа в силу того, что в действительности деньги и другие вещи Костроминым С.О. не были получены от займодавца Султанова А.Т. Вместе с тем в самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано сторонами, о какой квартире идет речь, нет ясного изложения волеизъявления сторон по условиям именно договора займа. В этой части объяснения истца, представителя истца с одной стороны и ответчика с другой стороны крайне противоречивы, и суд считает при таком содержании слов и выражений данной расписки невозможно сделать правильный и объективный вывод о том, что в расписке фигурирует именно квартира по <адрес>. Также судом обнаружены существенные противоречия в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что якобы Костромин С.О. должен отдать Султанову А.Т. долг в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ свидетель Усольцев купил квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 59). Никто из сторон, в том числе Султанов А.Т., Костромин С.О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменно нигде не оговаривали, что Костромин С.О. должен возвратить Султанову А.Т. займ либо продажную цену квартиры по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Отсюда следует, что невозможно сделать достоверный и справедливый вывод о том, какую все-таки сумму денежных средств должен ответчик Костромин С.О. возвратить истцу Султанову А.Т. в счет долга и почему именно – ДД.ММ.ГГГГ, если сам Султанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ оформил надлежащую нотариальную доверенность на совершение сделки Костроминым С.О. от имени Султанова А.Т., а потом через нотариуса Султанов А.Т. только ДД.ММ.ГГГГ отозвал данную доверенность, которую Костромин С.О. получил только – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 55, 85). Поскольку не доказано, что ответчик Костромин С.О. является должником, что он после ДД.ММ.ГГГГ должен был совершать юридически значимые действия, составляющие предмет данной сделки, то суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец не доказал действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора займа. В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты истцом Султановым А.Т. государственной пошлины при подаче в суд иска (л.д. 3), при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, необходимо взыскать с истца Султанова А.Т. государственную пошлину в связи с рассмотрением дела и исходя из цены иска <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Султанова Альфата Тимирхановича к Костромину Семену Олеговичу о взыскании основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ оставить без удовлетворения. Взыскать с истца Султанова Альфата Тимирхановича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28 июня 2011 года. судья: Осинцев В.Г. подпись: