Дело № 2-706 о/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г., при секретаре Обориной С.А., с участим истца Суковатицина Михаила Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковатицина Михаила Анатольевича к Продановой Екатерине Сергеевне о взыскании основной суммы долга по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Суковатицин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Продановой Е.С. о взыскании основной суммы долга по договору займа (письменной долговой расписке) в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец Суковатицин М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проданова Е.С. взяла у него по письменной долговой расписке взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик Проданова Е.С. сумму основного долга не возвратила, несмотря на его требования о возврате долга. Также ответчик обязана возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать требуемые суммы. Истец Суковатицин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возвратила ему сумму основного долга в размере <данные изъяты> и в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательства по договору займа. При этом он согласен на рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Проданова Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, при этом последняя не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представила каких-либо обоснованных письменных возражений, заявлений и отзыва против исковых требований истца. С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Продановой Е.С., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании и явствует из материалов дела по договору займа (письменной долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ истец Суковатицин М.А. передал ответчику Продановой Е.С. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством о возврате ответчиком данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самом Продановой Е.С. (л.д. 4). Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возвратила ему сумму основного долга в размере <данные изъяты> и в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательства по договору займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, ответчик Проданова Е.С. в силу вышеуказанного действующего гражданского законодательства обязана была ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты>. Проанализировав представленную истцом письменную долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ по включенному в нее обязательству о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные условия договора соответствуют закону. Доказательств того, что данная письменная долговая расписка составлена под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается. Кроме того, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска. Однако ответчик Проданова Е.С. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представила суду, сумму основного долга по займу не оспорила и не опровергнула доказательства своей ответственности как должника, а истец Суковатицин М.А. обосновал свои законные требования по возврату ему суммы основного долга и судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Продановой Е.С. в пользу истца Суковатицина М.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суковатицина Михаила Анатольевича к Продановой Екатерине Сергеевне о взыскании основной суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Продановой Екатерины Сергеевны в пользу Суковатицина Михаила Анатольевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>. Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. судья: Осинцев В.Г. подпись: