<данные изъяты>

Дело № 2-740К/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.

с участием представителя истца ОАО «РКЗ» Станишевской И.В., действующей на основании доверенности № 2 от 14.01.2011, ответчиков Барыбина В.А., Барыбиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» к Барыбину Виктору Александровичу, Барыбиной Наталье Леонидовне о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее по тексту ОАО «РКЗ») Новоселов М.В. обратился в суд с иском к Барыбину Виктору Александровичу, Барыбиной Наталье Леонидовне о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, находящейся в городе Ревде, <адрес>, в <адрес> расторгнутым, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца ОАО «РКЗ» Станишевская И.В. уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся в городе Ревде, <адрес>, в <адрес> (л.д. 30), заключенный между ОАО РКЗ и Барыбиным В.А..

В обоснование своих требований истец указал, что договор купли-продажи <адрес>, находящейся в городе Ревде, <адрес>, в <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКЗ» и ответчиком Барыбиным В.А. с условием рассрочки платежа. Квартира была куплена ответчиком с согласия супруги Барыбиной Н.Л., удостоверенным Усовой И.Ю., нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. Квартира продана Барыбину В.А. за <данные изъяты>. По условиям договора ответчик был обязан уплачивать ежемесячно равными суммами по <данные изъяты>. Последний срок платежа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Однако в нарушение условий договора, ответчик за период с июня 2008 года по апрель 2011 года произвел платежи только в сумме <данные изъяты>. вместо <данные изъяты> х 35 месяцев) положенных к уплате по п. 2 договора, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено по договору всего <данные изъяты>., т.е. менее половины цены товара. От добровольного расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры ответчик отказался.

Ответчики Барыбин В.А. и Барыбина Н.Л. признали, что исполнение условий договора осуществлялось ненадлежащим образом.

Барыбин В.А. уточнил, что после ДД.ММ.ГГГГ он внес еще один платеж <данные изъяты> в мае 2011 года, который истцом не был указан. При этом он признал, что это уточнение не существенно поскольку в остальной части обстоятельства, указанные истцом не соответствуют действительности. Причину невнесения платежей он указал отсутствие работы. При этом никаких доказательств, подтверждающих отсутствие возможности трудиться он суду не представил, на состояние здоровья не ссылался.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования ОАО «РКЗ» подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В тор же время, в соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКЗ» и Барыбиным В.А. был заключен договор купли-продажи № <адрес>, находящейся в городе Ревда, <адрес>, в <адрес>(л.д.5). В соответствии с п. 2 договора квартира продана за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплачено покупателем продавцу до подписания договора. Оставшаяся сумма <данные изъяты> должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой равными платежами ежемесячно начиная с даты государственной регистрации договора. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.05.2008 года, что подтверждается регистрационными надписями №,937 с условием ипотеки в силу закона, так как ответчику по договору была предоставлена рассрочка платежа (л.д. 5).

Согласно справки ОАО «РКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате в соответствии с п. 2 договора ежемесячно равномерными платежами по 4373 рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – сумма по договору : 180 месяцев рассрочки платежа. В связи с тем, что по договору платежи должны выплачиваться равномерно каждый месяц, а проценты по рассрочке платежа договором не предусмотрены, график погашения задолженности не составлялся (л.д. 7).

Согласно справки ОАО «РКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Барыбиным В.А. на сумму <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Остаток задолженности <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно иску ответчик произвел платежи с момента заключения договора в сумме <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>, то есть его задолженность составила <данные изъяты>.

С учетом пояснений ответчика Барыбина сумма долга уменьшилась на <данные изъяты> в связи с уплатой им этой суммы в мае 2011 года. Так как данные обстоятельства стороны не оспаривают, эти обстоятельства считаются установленными судом.

Судом сторонам предоставлялось достаточное время для мирного урегулирования спора, а также предоставлялось ответчикам время, достаточное для погашения возникшей задолженности. Однако, этим временем ответчики не воспользовались. Ответчик Барыбин В.А. суду пояснил, что у него не имеется денежных средств для того, чтобы даже частично погашать задолженность. Ответчик Барыбина Н.Л. суду пояснила, что она заняла деньги для того, чтобы погасить задолженность, однако этого не сделала, так как отказалась вносить деньги по договору за своего бывшего супруга, требовала у представителя предприятия, чтобы деньги приняли за нее и от ее имени. Это оказалось сделать невозможно, так как она не является стороной договора.

Таким образом судом установлено, что покупателем квартиры Барыбиным В.А. систематически не исполняется условие договора, не производится оплата покупной стоимости квартиры, не вносятся ежемесячные платежи в кассу предприятия. С ноября 2010 года и до даты рассмотрения дела судом истцом уплачено всего <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>.

То есть фактически имеет место отказ покупателя от исполнения обязательства. Данное обстоятельство является суще6ственным, поскольку предприятие не получает по договору того, на что вправе было рассчитывать.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РКЗ» направило в адрес Барыбина В.А. уведомление, с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд считает наличие достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика Барыбина В.А. подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся в городе Ревде, <адрес>, в <адрес>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Ревдинский кирпичный завод» и Барыбиным Виктором Александровичем.

Взыскать с Барыбина Виктора Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских