Дело№2-847 с/2011 Изготовлено 17.08. 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г.Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием заявителя Шакировой Галины Владимировны, заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела Мальцевой Александры Владимировны ( удостоверение ТО 137300), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шакировой Галины Владимировны о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области по исполнению требований исполнительного листа от 21.09.2010 о взыскании денежных средств и обязывании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя, УСТАНОВИЛ: Шакирова Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Сухорословой А.В., Мальцевой А.В. по исполнению требований исполнительного листа от 21.09.2010 о взыскании денежных средств ( задолженности по заработной плате) с ООО « Окунев и К» в размере <данные изъяты>, просит также обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя и взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области судебные расходы на составление заявления в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления следует, что 21.09.2010 определением Ревдинского городского суда утверждено мировое соглашение, по которому ООО « Окунев и К» обязалось выплатить Шакировой Г.В. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Поскольку условия мирового соглашения ответчиком ООО « Окунев и К» в добровольном порядке не исполнялись, Шакирова Г.В. получила исполнительный лист и предъявила его на принудительное исполнение. 12 ноября 2010 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, как считает заявитель, судебным приставов нарушены положения ФЗ « Об исполнительном производстве», что свидетельствует о бездействии по исполнению требований судебного акта, в результате чего, в течение длительного времени ( почти года ) определение суда о взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей не исполнено. В судебном заседании заявитель Шакирова Г.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мальцева А.В. требования заявителя не признала, суду пояснила, что ранее исполнительный лист находился в производстве у судебного пристава Сухорословой А.В., которая уволилась 03 марта 2011 года. Судебным приставом – исполнителем Сухорословой А.В. было возбуждено исполнительное производство, а также проведены следующие действия по исполнению судебного акта: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку ООО « Окунев и К» является еще должником по взысканным налогам. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в банки с целью выявления денежных средств на расчетных счетах должника, в ГИБДД, в федеральную регистрационную службу и БТИ, ИФНС России по г. Ревде. Из полученных ответов следует, что недвижимого имущества и автотранспорта за должником не зарегистрировано, на имя должника в Сберегательном Банке РФ открыт счет, в банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.12.2010, по настоящее время деньги на счете отсутствуют, из ответа ИФНС следует, что директором организации является Дьяков С.А.. После увольнения судебного пристава – исполнителя Сухорословой, исполнительное производство 04 марта 2011 года было передано судебному приставу – исполнителю Мальцевой А.В.. В рамках исполнения, ею 20.04.2011 был осуществлен вход в нежилое помещение и хранилище, занимаемое должником в целях исполнения требований исполнительного документа, был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) № 79, изъята алкогольная продукция на сумму 5310 рублей, направлена заявка на реализацию. Также в рамках исполнения судебного акта, была рассмотрена жалоба Шакировой Г.В., на которую 26.04.2011 был дан мотивированный ответ. Кроме того, в рамках сводного исполнительного призводства совершались исполнительные действия в виде выезда по месту регистрации должника – организации, по месту расположения, по месту жительства руководителя должника – организации ( акты совершения исполнительных действий от 23.03.2011, 13.04.2011, 20.04.2011, 14.07.2011, 04.08.2011, 11.08.2011). 11 августа 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО « Окунев и К». При выезде 04.08.2011 по адресу: <адрес>, установлено, что арендатором помещения является ИП Дьяков С.А, на ценниках в магазине также указано ИП. Таким образом по указанному выше адресу ООО « Окунев и К» торговой деятельности не ведет. Просит в удовлетворении заявления о признании бездействия судебных приставов – исполнителей отказать ( л.д. 16-17 и 74-75 – отзыв на заявление). Заинтересованное лицо должник – представитель ООО « Окунев и К» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от него не поступало. Заинтересованное лицо представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде просит дело рассмотреть без его участия, принять решение на усмотрение суда. Заинтересованное лицо Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от него не поступало. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц. Суд, выслушав заявителя, судебного пристава – исполнителя, приходит к следующему. В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону судебного – пристава Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области была возложена обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого бездействия. Согласно ст.ст. 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и, в том числе, действия судебного пристава- исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы. Таким образом, при рассмотрении данного заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия ( бездействия) судебного пристава- исполнителя закону или нормативно – правовому акту, а также то, что данные действия ( бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя. На основании ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 « О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и актов других органов и должностных лиц. Статьей 12 ФЗ « О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебного пристава – исполнителя. При этом в статьей указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. В статье 64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Федеральный Закон об исполнительном производстве) приведен перечень исполнительных действий, не являющийся исчерпывающим. Так, судебный пристав в рамках исполнительного производства вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статьей 68 Федерального Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Такими мерами являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. При этом, согласно ст. 36 Федерального Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 этой статьи. В судебном заседании установлено, что 21.09.2010 гражданское дело № 2 -1152с/2010 по иску Шакировой Г.В. к ООО « Окунев и К» о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, за оплату больничного, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, рассмотрено Ревдинским городским судом. По данному делу судом утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «Окунев и К» обязался выплатить истцу Шакировой Г.В. сумму задолженности по заработной плате с 19.04.2010 по 25.04.2010 в размере <данные изъяты>, по оплате за больничный лист за период с 29.04.2010 по 11.05.2010 в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо в кассе ООО «Окунев и К» по адресу <адрес>. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу за истечением срока подачи частной жалобы 02.10.2010. В связи с неисполнением должником ООО « Окунев и К» условий мирового соглашения, Шакирова Г.В. получила в Ревдинском городском суде исполнительный лист, который предъявила в Ревдинский отдел службы судебных приставов – исполнителей для принудительного исполнения ( л.д. 9, 18-20). 12 ноября 2010 года судебным приставом – исполнителем Сухорословой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 65/47/36231/2/2010-СВ от 08.10.2010, о взыскании с ООО « Окунев и К», расположенного в г. Ревда, ул. К. Либкнехта, 65, задолженности в пользу ИФНСК России по г. Ревде, а также физических лиц ( Шакировой Г.В.) на общую сумму <данные изъяты> ( л.д.26-27). Постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1152 с/2010 ( взыскатель Шакирова Г.В.) должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. Вопреки требованию судебного пристава – исполнителя, должник ООО « Окунев и К» взысканную с него сумму Шакировой Г.В. в размере <данные изъяты> не выплатило. Как установлено судом, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя Сухорословой А.В., должностным лицом в рамках принудительного исполнения судебного акта приняты следующие меры: 13.11.2010 ООО « Окунев и К» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю ( л.д. 25), 13.11.2010 направлены запросы в банки с целью выявления расчетных счетов должника ( л.д. 32), 16.12.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Сберегательном банке РФ ( л.д. 37). Из ответа Федеральной службы кадастра и картографии и БТИ следует, что недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано ( л.д. 29-30), из ответа ГИБДД – транспортных средств на имя должника не зарегистрировано ( л.д. 31), получена выписка из ИФНС России по г. Ревде из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с увольнением судебного пристава – исполнителя Сухорословой А.В., 04 марта 2011 года, исполнительное производство временно ( до принятия на освободившуюся территорию нового судебного пристава – исполнителя) было передано Мальцевой А.В. ( л.д. 126-135- акт приема – передачи исполнительных производств), которой 20.04.2011 осуществлен выход к должнику, составлен акт № 79 о наложении ареста ( описи), изъята алкогольная продукция ( л.д. 43-47). 10 июня 2011 года вынесено постановление об оценке имущества должника ( л.д. 48-49) в отношении изъятой у ООО « Окунев и К» алкогольной продукции на сумму <данные изъяты>. 22 июля 2011 года алкогольная продукция передана на реализацию ( л.д. 50-51), подана заявка на реализацию арестованного имущества ( л.д. 52), 23 мая 2011 года сделан запрос в банки ( л.д. 98). Поскольку исполнительное производство о взыскании с ООО « Окунев и К» присоединено к сводному о взыскании налоговой в пользу ИФНС России, то в рамках сводного исполнительного производства работала и судебный пристав Бугакова Е.С., в производстве которой находится исполнительный материал о взыскании задолженности по налогам. Между тем, действия судебного пристава Бугаковой Е.С. в заявлении Шакировой Г.В. не оспариваются, в связи с чем, давать правовую оценку исполнения ею актов должностных лиц налоговой инспекции в настоящем судебном решении не представляется возможным. Также судом установлено, что в период принудительного исполнения судебного акта, а именно 20 апреля 2011 года должностное лицо ООО «Окунев и К» (директор) Дьяков С.А. предупрежден судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решение суда ( л.д. 54). 06 апреля 2011 года Шакирова Г.В. обратилась к старшему судебному приставу Ревдинского района с жалобой на бездействие судебных приставов – исполнителей, получила ответ, из которого следует, что должностные лица отдела в соответствии с законом предпринимают все меры для принудительного исполнения судебного решения ( л.д. 55-56). Никаких иных действий по исполнению судебного акта ( определения об утверждении мирового соглашения) о взыскании в пользу Шакировой Г.В. денежных средств, судебными приставами – исполнителями до подачи заявления в суд об оспаривании действий ( до 25 июля 2011 года) не производилось. Лишь после возбуждения гражданского дела по заявлению Шакировой Г.В., 04 августа 2011 года судебным приставом – исполнителем Мальцевой А.В. вновь совершен выезд по месту реализации товаров ООО « Окунев и К» ( л.д.116 ), при этом установлено, что вывеска ООО « Окунев и К» отсутствует, в магазине реализует товары Индивидуальный предприниматель Дьяков С.А., он же является учредителем ООО « Окунев и К» ( третья доля) и ранее являлся директором ООО « Окунев и К». Также, 11 августа 2011 года совершены выезды судебного пристава – исполнителя по месту жительства директора общества ( л.д. 117-119). 11 августа 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ( л.д. 103), Дьяков С.А. предупрежден об обязательном исполнении судебного акта ( л.д. 102). От Дьякова С.А. и Окуневой Т.Л. ( бывшего директора ООО « Окунев и К» отобраны объяснения, из которых следует, что общество прекратило свою деятельность ( л.д. 100-101). Помимо изъятия алкогольной продукции 20.04.2011, при совершении иных исполнительных действий, иного имущества должника не изъято. Кроме того, как указано выше, в торговом зале, где реализовало продукты питания и алкогольную продукцию ООО « Окунев и К», в настоящее время продукцию реализует ИП Дьяков С.А.. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку ими не приняты необходимые, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, меры по исполнению исполнительного листа. В частности, судом установлено, что за период с ноября 2010 года до августа 2011 года (в течение 10-ти месяцев) судебным приставом – исполнителем не предпринято каких – либо реальных действий по исполнению судебного решения. До марта 2011 года, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства прошло 5 месяцев, судебный пристав – исполнитель Сухорослова А.В. занималась офисной перепиской, ни разу не вышла в продуктовый магазин, принадлежащий ООО « Окунев и К» с целью ареста товара, снятия кассы, выявления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику. 20 апреля 2011 года, судебным приставом – исполнителем Мальцевой А.В. в магазине ООО « Окунев и К» описана и арестована алкогольная продукция на сумму чуть больше <данные изъяты>. У суда данный факт вызывает недоумение, поскольку в магазине общество реализовало не только алкогольную продукцию, но и множеством наименований продуктов, в том числе кофе, чай, крупы, муку и другими, не являющимися скоропортящимися. Акты совершения исполнительных действий составляются формально. Например, следуя пояснениям судебного пристава – исполнителя Мальцевой А.В., 20 апреля 2011 года кассовый аппарат не работал, в связи с чем, изъять наличные денежные средства не представилось возможным. Между тем, данные доводы не зафиксированы, у общества не изымался ни кассовый аппарат, ни компьютеры или другая техника, записи об отсутствии этого имущества в актах не имеется. Таким образом, судебными приставами – исполнителями Ревдинского района Сухорословой А.В. и Мальцевой А.В. допущено незаконное бездействие по исполнения судебного акта. Ими не предприняты все меры по исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве», что привело к неисполнению решения в течение 10-ти месяцев. При этом необходимо заметить, что долг ООО « Окунев и К» перед Шакировой Г.В. является задолженностью по заработной плате, то есть денежные средства, необходимые для жизнеобеспечения гражданина и гарантированные к выплате высшим законом – Конституцией Российской Федерации. Кроме того, на основании ст. 111 Федерального Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, при этом во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а в третью – требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В связи с чем, у Шакировой Г.В. имеется первоочередное право на удовлетворение ее требований, нежели взыскания по налогам. Формальное отношение к исполнению должностных обязанностей судебных приставов – исполнителей недопустимо, и в данном случае привели к тому, что если в ноябре 2010 – апреле 2011 должник еще реализовывал какую – то продукцию, то в настоящее время, в торговой точке производит реализацию продукции иное лицо. Судом все данные выводы сделаны на основании доказательств – документов исполнительного производства, представленных судебным приставом – исполнителем. Никаких иных документов в судебное заседание заинтересованное лицо не предоставила, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству ей было указано предоставить все доказательств в обоснование законности совершаемых действий и отсутствия незаконного бездействия. Поскольку судебный пристав – исполнитель обязан совершать все действия по принудительному исполнению судебного решения, указанные в Законе об исполнительном производстве, суду нет необходимости указывать на все иные действия, которые не совершены, но должны были быть совершены судебным приставом – исполнителем, действующим в интересах взыскателя Шакировой Г.В.. Учитывая, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет два месяца, суд также приходит к выводу о нарушении должностными лицами процессуального срока без уважительных на то причин. Судом также обращено внимание на то, что 06.04.2011 Шакирова Г.В. уже обращалась с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя к старшему судебному приставу по Ревдинскому району Слобожаниновой Н.С., на что получила ответ не от старшего судебного пристава по Ревдинскому району, а от судебного пристава Мальцевой А.В. о перечислении некоторых действий судебного пристава – исполнителя ( л.д. 7-8), что по мнению суда не является допустимым с точки зрения подчиненности должностных лиц. Однако, и после обжалования действия судебного пристава – исполнителя, надлежащее исполнение судебного акта не последовало. Судебные расходы заявителя на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумном пределе. Шакирова Г.В. понесла расходы за консультацию и составление заявления в размере <данные изъяты> ( л.д. 12-15), однако, с учетом требований разумности и цен на такого рода услуги в г. Ревде Свердловской области, суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, как распорядителя денежных средств, судебные расходы Шакировой Г.В. на составление иска в размере 2000 рублей. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199, главой 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Шакировой Галины Владимировны удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ревдинского районного отдела УФССП по СО Сухорословой А.В., Мальцевой А.В. по исполнению требований исполнительного листа от 21.09.2010 о взыскании с ООО « Окунев и К» в пользу Шакировой Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. Обязать судебного пристава – исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мальцеву А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Шакировой Галины Владимировны расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ревдинский городской суд. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу___________________________________ Судья: С.Ю. Пименова