<данные изъяты> № 2-819 «И» /11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Девятериковой С.А., с участием истца Калидулиной Н.Г., ответчика Каллидулина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Калидулиной Натальи Григорьевны к Калидулину Андрею Гафурзяновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Истец Калидулина Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Калидуллина А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Калидулина Н.Г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что она является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Спорный жилой дом и земельный участок были подарены истцу ее дедом ФИО6, при этом истцу не было известно о том, что в спорном жилом доме бывший собственник зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ ответчика Калидуллина А.Г. Со слов бывшего собственника жилого дома, ФИО6 после регистрации непродолжительное время проживал в жилом доме, затем женился и выехал на постоянное место жительства в республику Башкирию, где и проживал длительное время. Семья истца приехала в <адрес> из <адрес> в 2004 году, вселились и стала проживать в жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Калидуллин А.Г. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, истец просит признать его прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик Калидуллин А.Г. в ходе судебного заседания, исковые требования Калидулиной Н.Г. не признал и просил их оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, он приобрел и не утратил право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в связи с чем, он имеет право пользования спорным жилым помещением без каких-либо ограничений. В спорном жилом доме он проживал с ДД.ММ.ГГГГ до 2000 года, затем выехал в республику Башкирия, где проживал в доме родителей жены ФИО7 Около пяти лет назад брак между ответчиком и ФИО7 был расторгнут, В 2008 году он приехал в <адрес> и проживал на различных квартирах, предоставленных работодателями. В мае 2011 года он вселился в спорный жилой дом по адресу: <адрес>. В августе истец выселила его из дома, в связи с чем, он в настоящее время проживает у дочери по адресу: <адрес>. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено судом, истец Калидулина Н.Г. является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5). Спорный жилой дом и земельный участок были подарены истцу ее дедом ФИО6 Впоследствии истцу стало известно, что в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик Калидуллин А.Г. Как установлено судом в спорном жилом доме ответчик проживал с ДД.ММ.ГГГГ до 2000 года, затем выехал в республику Башкирия, где проживал в доме родителей жены ФИО7 После расторжения брака он продолжал проживать в доме родителей жены, в 2008 году он приехал в <адрес> и проживал на различных квартирах, предоставленных работодателями. В мае 2011 года, проживал в спорном жилом доме до начала августа, в августе 2011 года выехал из спорного жилого дома и в настоящее время проживает в квартире своей дочери по адресу: <адрес>. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что каких-либо письменных соглашений, договоров, закрепляющих за ответчиком право пользования жилым помещением не заключалось. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Калидуллин А.Г. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение. Судом установлено, что ответчик Калидуллин А.Г. членом семьи собственника спорного жилого дома не являлся и не является. Как следует из материалов дела, пояснений истца и показаний свидетелей ФИО6 (бывший собственник спорного жилого дома), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчик выехал из спорного жилого дома в 2000 году по месту жительства своей семьи в республику Башкирия. Кроме того, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования, закрепляющим за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось, спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства. Бывший собственник жилого дома ФИО6 суду пояснил, что с ответчиком (своим сыном) никаких отношений не поддерживает с 2000 года и членом своей семьи его не считает, поскольку сын не оказывал и не оказывает ему никакой помощи. Считает, что каких либо прав на жилой дом ответчик не имеет. Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик Калидуллин А.Г. не имеет и не приобрел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, ответчик Калидуллин А.Г. членом семьи сособственника спорного жилого дома не является, с 2000 года по адресу: <адрес> не проживал. Таким образом, ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калидулиной Натальи Григорьевны удовлетворить в полном объеме. Признать Калидуллина Андрея Гафурзяновича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение является для Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> основанием для снятия Калидуллина Андрея Гафурзяновича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: Судья: И.И. Воробьев Решение вступило в законную силу ____________________ года Судья: И.И. Воробьев