Дело № 2 – 902 о/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г., при секретаре Большухиной С.А., с участием истца Могиленских Виктора Петровича, ответчика Поповой Иры Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленских Виктора Петровича к Поповой Ире Ивановне о расторжении договора займа, взыскании основной суммы долга по договору займа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Могиленских В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Поповой И.И. о расторжении договора займа, взыскании основной суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец Могиленских В.П. указал, что 04 ноября 2010 года ответчик Попова И.И. взяла у него по письменной долговой расписке денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата ею долга частями ежемесячно в размере половины ее пенсии за месяц до полного погашения, начиная с июня 2011 года. Однако ответчик долг ему не возвратила, условия договора займа не выполняются. 03.08.2011г. он обращался к ответчику Поповой И.И. с письменной претензией о расторжении договора займа и возвращении ему долга, но ответчик денежные средства ему не вернула. Также ответчик обязана возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы за консультацию адвоката и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Истец Могиленских В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства по письменной долговой расписке от 04.11.2010г. не возвратила. Ответчик Попова И.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что она будет истцу возвращать долг из своей ежемесячной пенсии. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как установлено в судебном заседании ответчик Попова И.И. исковые требования истца по долговой расписке от 04.11.2010г. признала в полном объеме, отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц. Вместе с тем согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании и явствует из материалов дела по договору займа (письменной долговой расписке) от 04 ноября 2010 года истец Могиленских В.П. передал ответчику Поповой И.И. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом стороны в договоре займа определили его условия о том, что ответчик Попова И.И. обязана возвратить долг частями ежемесячно в размере половины ее пенсии за месяц до полного погашения, начиная с июня 2011 года. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, ответчик Попова И.И. в силу вышеуказанного действующего гражданского законодательства обязана была в июне 2011 года возвратить истцу часть долга, однако ответчик без уважительных причин в одностороннем порядке не выполнила принятое на себя обязательство и на текущее время продолжает не выплачивать денежные средства по договору займа, хотя прошло уже более тридцати дней. Проанализировав представленную истцом письменную долговую расписку от 04 ноября 2010 года по включенному в нее обязательству возвращать долг частями ежемесячно в размере половины ежемесячной пенсии ответчика до полного погашения, начиная с июня 2011 года, то суд приходит к выводу, что данные условия договора соответствуют закону. Доказательств того, что данная письменная долговая расписка составлена под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается. Также исковые требования истца Могиленских В.П. о расторжении договора займа от 04.11.2010г. являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска. Однако ответчик Попова И.И. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представила суду, сумму основного долга по договору займа не оспорила и не опровергнула доказательства своей ответственности как должника, а истец Могиленских В.П. обосновал свои законные требования по возврату ему основной суммы долга и судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Поповой И.И. в пользу истца Могиленских В.П. сумму основного долга по займу в размере 130000 рублей, а также по основаниям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2011г. (л.д. 2), почтовые расходы, связанные с направлением 03.08.2011г. в адрес ответчика претензии о возврате долга до судебного разбирательства в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками, расходы за консультацию адвоката и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 035814 от 17.08.2011г. Между тем в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Поповой И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Могиленских Виктора Петровича к Поповой Ире Ивановне о расторжении договора займа, взыскании основной суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор займа от 04 ноября 2010 года, заключенный между Могиленских Виктором Петровичем и Поповой Ирой Ивановной на сумму <данные изъяты>. Взыскать с Поповой Иры Ивановны в пользу Могиленских Виктора Петровича по договору займа от 04 ноября 2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; судебные расходы за консультацию адвоката и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Поповой Иры Ивановны государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. судья: Осинцев В.Г.