<данные изъяты> Дело №2-824к/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года город Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием истца Хузина Рината Рашитовича, ответчика ИП Голубенко Сергея Семеновича, представителя ответчика Федотова Евгения Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузина Рината Рашитовича к ИП Голубенко Сергею Семеновичу о взыскании неустойки по договору подряда № 269 от 03 мая 2011 года, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Хузин Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Голубенко С.С. о взыскании неустойки по договору подряда № 269 от 03 мая 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец Хузин Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Голубенко С.С. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие виды работ: изготовление, доставка, монтаж мебели по эскизу и размерам, предусмотренными договором, а он, истец, обязался оплатить работу в размере <данные изъяты>. В день заключения договора им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Также сторонами было составлено гарантийное письмо, в соответствии с которым истец обязался оплатить оставшуюся стоимость работ по частям в размере <данные изъяты> в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашению к договору № о внесении изменений в пункт 3.1 договора (цена договора), вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была уменьшена стоимость выполнения работ до <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.5. договора срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней, доставка — 1 день, монтаж — 2-3 рабочих дня в зависимости от сложности изделия, итого 32 рабочих дня. Таким образом последний день выполнения работ — ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работа еще не была начата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием закончить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также уменьшить стоимость работ на сумму пеней за каждый день просрочки от суммы договора, которая на день предъявления претензии составила <данные изъяты> х 3% х 21 день = <данные изъяты>). Ответ не претензию не поступал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объеме, не устранены недостатки, указанные в акте, договоренность по выплате неустойки (пеней), уменьшению стоимости работ не достигнута. Таким образом количество дней просрочки - 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 35 дней = <данные изъяты>). Поскольку размер неустойки по закону «О защите прав потребителей» не может превышать размера стоимости работ, то размер неустойки подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>. В судебном заседании истец Хузин Р.Р. и заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Он суду пояснил, что фактически мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом имелись недостатки, которые он отразил в акте выполненных работ: на некоторых панелях оттенок отличается от основного, между духовым шкафом и полкой имеется не предусмотренный проектом и не оговоренный сторонами договора зазор. Эти недостатки для дорогостоящей мебели он считает недопустимыми. Эти недостатки, а также несвоевременная, с нарушением срока установка мебели повлекли причинение ему морального вреда. Он испытывал нравственные страдания так как свой день рождения был вынужден встречать в отсутствие кухонной мебели, а так как были приглашены гости, то испытывал определенное неудобство. Кроме того, он испытывал неудобство и в последующее время, так как мебель на кухне необходима ежедневно. Так как работы не были полностью выполнены в срок, он со своей стороны не доплатил до настоящего времени сумму, оговоренную договором, сумма недоплаты – <данные изъяты>. Ответчик ИП Голубенко С.С. и его представитель Федотов Е.В. против исковых требований возражали. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что работы не были выполнены в срок. Однако, он полагал, что срок выполнения работ должен исчисляться с момента утверждения эскизного проекта в окончательном варианте. Эскизный проект является неотъемлемой частью договора и без его утверждения заказчиком невозможно приступить к работам по изготовлению мебели. Эскизный проект утвержден заказчиком в окончательном варианте 11 мая 2011 года. Срок выполнения работ 32 рабочих дня, с чем заказчик не спорит. Соответственно срок выполнения работ – с 12 мая по 29 июня с учетом выходных и одного праздничного дня. Истцу было предложено выполнить монтаж 2 июля, однако он отказался от выполнения работ в эту дату. По этой причине работы были выполнены 4.07.2011 года. Эти обстоятельства отражены в акте выполненных работ. Он не оспаривает того факта, что работы были выполнены с недостатками, которые указаны истцом в акте и которые устранены после подачи иска в суд. При этом он полагает, что данные недостатки являются не существенными, допустимыми, фактически не являются недостатками. Поэтому неустойка должна быть исчислена с 30 июня по 2 июля – 3 дня. Требование истца о компенсации морального вреда он считает неподлежащим удовлетворению, так как оно не обосновано. С заказчиком устно было оговорено, что об установке мебели будет сообщено заблаговременно. Поэтому убирать ранее стоявшую мебель с кухни у заказчика не было необходимости. Кроме того, заказчик пользуется новой мебелью с момента установки (отзыв на л.д.35-36). Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению разъяснялись сторонам положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону ответчика возлагалась обязанность доказать, что работы по договору подряда были выполнены качественно и в срок, на сторону истца возлагалась обязанность доказать наличие материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Хузиным Р.Р. и исполнителем ИП Голубенко С.С. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: изготовление, доставка, монтаж мебели по эскизу и размерам, предусмотренными договором, а заказчик - оплатить работу в размере <данные изъяты> (л.д. 7-10). Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ – 28 рабочих дней, доставка – 1 день, монтаж – 2-3 рабочих дня со дня поступления денежных средств на счет подрядчика. Пунктом 3.2 договора была предусмотрена рассрочка платежа. Хузин Р.Р. обязался уплатить за изготовление мебели до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, до 3.072011 года <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Это обязательство Хузин Р.Р. оформил как гарантийное письмо (л.д.13). Ответчик подтвердил данный порядок расчета в судебном заседании. Стороны также не оспаривали того факта, что общий срок исполнения договора составляет 32 рабочих дня со дня поступления первого платежа. В день заключения договора им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Также сторонами было составлено гарантийное письмо, в соответствии с которым истец обязался оплатить оставшуюся стоимость работ по частям в размере <данные изъяты> в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.5. договора срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней, доставка — 1 день, монтаж — 2-3 рабочих дня в зависимости от сложности изделия, итого 32 рабочих дня. Таким образом последний день выполнения работ — ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работа еще не была начата (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашению к договору № о внесении изменений в пункт 3.1 договора (цена договора), вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была уменьшена стоимость выполнения работ до <данные изъяты> (л.д. 11). В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Пунктом 1.5.1 договора подряда установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или уполномоченным представителем. В случае уклонения заказчика от подписания акта работа считается выполненной с соответствующей отметкой в акте подрядчика (п.2.2.1 джоговора) Судом установлено, что акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком до настоящего времени в связи с имевшимися недостатками выполнения работ, устраненными подрядчиком после подачи иска. Так как судом на сторону подрядчика - ответчика была возложена обязанность доказать выполнение работ качественно и в срок, а таких доказательств он суду не представил, суд считает обоснованным указание в акте приемки заказчиком на наличие недостатков, подлежащих устранению. Факт наличия недостатков подтверждается также ответом ИП Голубенко на претензию Хузина, в котором речь идет о сроках исправления недостатков (л.д. 18-20) и заявлением обеих сторон, что до рассмотрения дела судом по существу эти недостатки были устранены. Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Под соответствующим уменьшением цены понимается стоимость недостатков выполненных работ, а не просрочка исполнения обязательства. В связи с наличием недостатков выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию (л.д. 14), с требованием закончить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также уменьшить стоимость работ на сумму пеней за каждый день просрочки от суммы договора, которая на день предъявления претензии составила <данные изъяты> Поскольку договоренность уменьшения стоимости выполненных работ сторонами в досудебном порядке не была достигнута, а недостатки были устранены до рассмотрения дела судом, суд считает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за время просрочки выполнения работ, исчисленная в размере трех процентов от стоимости заказа. Обе стороны в судебном заседании заявили, что предусмотренный пунктом1.5 договора день поступления денежных средств, от которого зависит срок начала выполнения работ, является день внесения первого платежа. При этом ответчик суду пояснил, что в соответствии с п. 2.1 договора он обязался выполнить работу по изготовлению мебели по эскизу и размерам заказчика, эскиз является неотъемлемой частью договора. Судом установлено, что эскиз был подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии изменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Обе стороны утверждали, что эскиз изменен по просьбе (требованию) другой стороны, доказательств ни одна из них не представила. При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания допрошенной в качестве свидетеля супруги ответчика Голубенко М.В., пояснившей, что эскиз изменен по просьбе заказчика, поскольку в данном деле имеется ее прямая личная заинтересованность. Так как без эскиза невозможно начать выполнение работы, а эскиз в окончательном варианте подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок начала выполнения работы следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения заказа 32 рабочих дня, соответственно срок окончания выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указания в акте выполненных работ (л.д.12) что ДД.ММ.ГГГГ монтаж мебели не состоялся из-за нежелания заказчика устанавливать мебель в этот день и по желанию заказчика был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при расчете дней неустойки подлежащими исключению дни с 2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку вины подрядчика в просрочке исполнения договора в эти дни нет. Таким образом количество дней просрочки - 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом трех дней по 2 по 4 июля). Размер неустойки составляет : <данные изъяты>). Хузин Р.Р. произвел оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 15) Поскольку истец заявил, что с его стороны имеется недоплата <данные изъяты> – эта сумма им не уплачена подрядчику до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым при расчете размера неустойки учесть сумму недоплаты. Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет с учетом недоплаты: <данные изъяты> Эту сумму суд считает соразмерной. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Судом установлено, что дорогостоящий товар имел недостатки, которые в течение длительного времени не были устранены, в связи с чем истец испытывал определенные нравственные страдания. С учетом степени этих страданий, а также учитывая обстоятельства дела степень разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред истца подлежит компенсации в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> - расходы за составление иска, подтвержденные договором предоставления юридических услуг и квитанцией (л.д.16-17). Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исчисленная судом от суммы удовлетворенного основного требования истца, составляет 15549 рублей – половину от суммы удовлетворенного требования. В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства, в федеральный бюджет, подлежит взысканию госпошлина в размере 1332,94 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57,194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хузина Рината Рашитовича к ИП Голубенко Сергею Семеновичу удовлетворить частично. Взыскать с ИП Голубенко Сергея Семеновича сумму неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП Голубенко Сергея Семеновича штраф в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> Взыскать с ИП Голубенко Сергея Семеновича госпошлину в доход федерального бюджета в лице ИФНС РФ по г. Ревде в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требований Хузину Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских